Дело № 2-39/2024

УИД 34RS0002-01-2023-005172-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., помощника ФИО2, при секретаре Рзаеве Э.И., с участием представителя истца ФИО17, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении вреда, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 69,5 кв.м. в 

<

адрес> 

<

адрес>. ООО «ЖЭУ 66» является управляющей организацией для данного многоквартирного дома (далее МКД). ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Затопление произошло сточными водами из общедомового подвала. Инженерные коммуникации системы водоотведения МКД относятся к общему имуществу собственников помещений, в связи с чем содержание их в надлежащем состоянии должно обеспечиваться управляющей компанией. Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Из чего следует, что затопление произошло по вине компании, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес> 

<

адрес>. Для оценки стоимости причиненного ущерба истец заключил договор с ООО «Содействие», проведена независимая экспертиза, которая установила стоимость ремонтно-восстановительных работ 466 500 рублей (экспертное заключение №). Стоимость услуг оценки 7400 рублей, расходы на отправление телеграммы ответчику 313,89 рублей. Впоследствии истец оплатил стоимость уборки помещения и находившегося в нем имущества (клининг) на сумму 124 000 руб. Досудебную претензию с предложением компенсировать причиненный истцу ущерб ответчик не удовлетворил. На спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, так как истец является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком. 

С учетом дополнения иска просит взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО3:

материальный ущерб 590 500 руб. (стоимость ремонта 466 500 руб. + стоимость клининговых услуг 124 000 руб.), 

расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения 7400 руб., 

компенсацию морального вреда 30 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя 28 000 руб., 

на оформление нотариальной доверенности 2400 руб., 

на отправку телеграммы 313,89 руб., 

на оплату государственной пошлины 7 865 руб., 

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО17 в судебном заседании просила иск удовлетворить, так как затопление помещения истца произошло по вине управляющей организации по двум причинам: из-за ненадлежащего содержания общедомового имущества – канализационной системы МКД и нарушения сроков устранения течи. Течь сточных вод возникла в месте присоединения трубы ФИО3 к общедомовой системе канализации, за его герметичность отвечает управляющая компания. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против иска, т.к. подсоединение к общедомовой системе канализации и монтаж производились по инициативе и за счет средств ФИО3 (и до затопления, и после). Согласно акту разграничения границ канализационная труба в месте разгерметизации принадлежит истцу и следить за ее состоянием должен именно он. Излитие сточных вод произошло в зоне ответственности истца. Управляющая компания отвечает только за общедомовое имущество многоквартирного жилого дома, оно находилось в надлежащем состоянии и не явилось причиной течи. 

Третье лицо ИП ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 указал, что в нежилом помещении по бульвару 30-летия Победы, 

<

адрес> он осуществлял работы по установке дополнительной разводки систем холодного водоснабжения и канализации, весь объем работ выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оказанные им услуги в июне 2023 г. не могли повлиять на события, произошедшие в марте 2023 

<

адрес> обоснованными требования ФИО3 к ООО «ЖЭУ 66», просит удовлетворить иск ФИО3 

Представитель третьего лица ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца ФИО17, поддержавшую иск, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против иска, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

В силу пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Согласно пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил нежилое помещение – кадастровый № общей площадью 69,5 кв.м, состоящее из двух комнат, расположенное в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимость объекта 500 000 руб. 

Управляющей компанией в данном жилом доме с 2023 г. является Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ООО «ЖЭУ 66»). 

Ранее данным МКД управляло ООО «ЖЭУ 5».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» (Управляющая организация) и собственники помещения МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> (собственники) заключили Договор управления многоквартирным домом (далее Договор).

Согласно Приложению № к Договору управления МКД № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания предоставляет собственникам помещений услугу водоотведения, согласно Приложению № - в тариф на содержание входят общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоотведения. 

В Приложении № пп. 98 – 102 к Договору установлен перечень выполняемых работ в отношении общедомового имущества водоотведения: 

проверка исправности санитарно-технических приборов. Проверка состояний креплений на магистральных трубопроводах, раструбов канализационных труб и пр.,

устранение незначительных неисправностей:

- замена участков трубопроводов,

- очистка канализационной сети (внутренней, дворовой в границах придомовой территории – до колодца) и др.

За оказание услуг по содержанию общих коммуникаций ФИО3 начисляется помесячно плата, так за март 2023 года к оплате начислено 1 501,20 руб. 

ФИО3 проживает в 

<

адрес>, нежилое помещение в предпринимательских целях не использует. 

За помещением «присматривает» знакомый ФИО5, работы по уборке выполняет знакомый ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе зам.директора ООО «ЖЭУ 66» ФИО7, мастера ФИО11, слесаря ФИО8 составила акт о происшествии на жилом фонде. В акте отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЖЭУ 66» поступила заявка от представителя собственника (документов нет) нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> (подвал) на составление акта о затоплении - дату назначил ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. В акте зафиксировано, что из помещения собственника ФИО3 в подвал многоквартирного дома входит канализационная труба диаметром 100. Данная труба находится в свободном «полете», стоки из нее стекают в подвал дома, который отсечен от помещения ФИО3 двумя дверями. Стоки возвращаются в помещение ФИО3 через щели в дверях. Все работы по замене сантехнического оборудования, а также канализации собственник нежилого помещения произвел самостоятельно. Со слов представителя собственника, ранее они производили генеральную уборку, а, приехав через неделю, обнаружили воду на полу помещения. Вывод: все стоки после уборки просочились через дверь обратно в помещение. Затопление произошло по халатности собственника нежилого помещения, ранее заявок от него не поступало. В момент осмотра велась фото- и видеофиксация. Акт подписан комиссией сотрудников ООО «ЖЭУ 66». Здесь же имеется запись ФИО5 о том, что вины собственника в затоплении нет, с актом не согласен. 

ДД.ММ.ГГГГ собственник помещения выдал доверенность на имя ФИО5 для решения вопросов, связанных с затоплением данного помещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в связи с затоплением собственник обратился в ООО «Содействие», заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) помещения по адресу Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 37 (подвал), стоимость работ по оценке 7400 руб. оплачена. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-оценщик ФИО9) рыночная стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> (подвал) с учетом повреждений, полученных в результате залива, на дату оценки составляет 466 500 руб. Повреждения в результате затопления зафиксированы при осмотре в акте осмотра (приложение к отчету оценки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор с ИП ФИО10 на оказание в помещении услуг по генеральной и влажной уборке, химчистки мягкой мебели, дезинфекции помещения, обработки дым машиной, за что произведена оплата в сумме 124 000 руб. 

Таким образом, итоговый размер вреда, заявленный к возмещению истцом, складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения 466 500 руб., услуг по уборке (клининг) 124 000 руб. (в сумме - 590 500 руб.), компенсации морального вреда, штрафа. 

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются причина затопления и зона ответственности сторон договора управления по обслуживанию коммуникаций и сантехнического оборудования, относящегося к общедомовому имуществу, и принадлежащего лично истцу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гермес». По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО19, причиной затопления встроенного нежилого помещения по бульвару 30-летия Победы, 37, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация системы водоотведения (канализации) МКД, выраженная в нарушении правил эксплуатации системы водоотведения (канализации) данного многоквартирного жилого дома. Участок трубы из ПВХ диаметром 110 мм, выходящий из обследуемого нежилого помещения до сопряжения с квартирным стояком многоквартирного жилого дома, является вновь присоединенным, не является транзитным, не относится к общедомовому имуществу системы водоотведения и канализации многоквартирного 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы Волгограда и принадлежит истцу. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным. т.к. оно дано квалифицированным экспертом на основании определения суда, по результатам осмотра помещений и коммуникаций, исследования материалов дела, согласуется с ними. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. В судебном заседании эксперт ФИО19 допрошен в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ в целях дополнения и разъяснения заключения и подтвердил сделанные выводы. 

Из вышеприведенных норм материального права следует, что вина ООО «ЖЭУ 66» в разгерметизация системы водоотведения (канализации) многоквартирного жилого дома, а именно, в месте соединения общедомового горизонтального участка трубопровода (лежака) с вновь присоединенным участком трубы ФИО1 –презюмируется. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Доказательства, освобождающие от ответственности, ответчик ООО «ЖЭУ 66» предоставил: 

Так, из графика профилактической прочистки внутридомовой системы водоотведения на 1 квартал 2023 года в 

<

адрес> по бульвару 30-летия Победы, запланированной на февраль, акта выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЭУ 66» в соответствии с графиком выполнило профилактическую прочистку внутридомовой системы водоотведения в указанном доме. 

Согласно акту установления границ ответственности за состояние сетей, в том числе фекальной канализации, составленном ООО «ЖЭУ 5» и ФИО3, граница ответственности ФИО3 начинается от «ввода в квартирный стояк или наружной канализации».

Свидетель ФИО11 (мастер ООО «ЖЭУ 66») показала, что со слесарями, мастерами делаются осмотры подвалов на предмет протечек, выполняются периодические осмотры общедомового имущества. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в подвале 

<

адрес> по 

<

адрес> общедомовой канализационный лежак не имел повреждений, в нем была вставленная внутрь заглушка, типа пробки, закрывающая косой тройник, течи не было, повреждений не было. Канализационная труба, ведущая к собственнику, не подсоединена к общедомовому лежаку. 

Из видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ осмотра нежилого и общего подвального помещения МКД 37 

<

адрес> следует, что из общедомовой канализационной сети (труба ПВХ) течи нет. Аварийная ситуация (течь) на момента осмотра отсутствует. Общедомовая канализационная сеть находится в штатном состоянии, имеет уклон и разветвление в виде косого тройника, Участок канализационной трубы, принадлежащей истцу, не имеет присоединения к тройнику, установленному на общедомовой канализационной сети. Течь возникает при пуске воды в помещении ФИО3 На видеозаписи зафиксировано залитие части нежилого помещения прозрачной водой, части – фекальной, следовательно, излитие происходило при использовании как канализационных, так и водопроводных труб, которые находятся в помещении истца. 

Из видеозаписи, сделанной после затопления и восстановления ФИО3 личной канализационной сети, следует, что штатная общедомовая канализационная сеть изменений не претерпела. Так же как и до затопления имеет уклон и косой тройник. Вновь присоединенная сеть, принадлежащая ФИО12, смонтирована без уклона, под прямым углом. Общедомовая и личная канализационные сети сопрягаются через вставку со стороны сети ФИО12

Свидетель ФИО13 показал, что иногда прибирается в помещении знакомого ФИО3, он обнаружил затопление, поехал за болгаркой. Он присутствовал при осмотре помещения, текло с ванной (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно техническому паспорту подвала многоквартирного жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ г.), техническому паспорту встроенного нежилого помещения лит. А1 (ДД.ММ.ГГГГ г.), помещение ФИО3 лит. 

<

адрес> состоит из четырех помещений (торговый зал, 35,3; коридор 6,4; подсобное 22,2; санузел 5,8, итого 69,7 кв.м, в том числе основная площадь 35,3, вспомогательная 34,4 кв.м. 

Техническим паспортом установлено, что сточные воды из нежилого помещения истца подлежат отводу в городской коллектор (раздел техпраспорта техническое описание здания, сантехнические устройства). 

Исходя из положений статьи 25 ЖК РФ «переустройство» помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. 

Переустройство включает, в частности, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, устройств для установки душевых кабин др.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

После приобретения нежилого помещения ФИО3 выполнил работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения, что подтверждено результатами осмотра (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), планом помещения (л.д.18-19 об.) (составил эксперт-оценщик ФИО9), видеозаписями №№,2,3, фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенными к делу по ходатайству сторон. 

ФИО3 выполнил следующие работы:

количество помещений в нежилом помещении увеличено до пяти, 

установлены дополнительные разводки систем холодного водоснабжения и канализации,

организован отвод канализации путем подсоединения к канализационным сетям жилого дома (через тройник к лежаку МКД), 

установлены душевой поддон, водонагреватель, стиральная машина. 

Выполнение работ по установке дополнительной разводки систем холодного водоснабжения и канализации, перенос инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в общий подвал МКД (по меньшей мере, дважды, до и после затопления) подтверждено, помимо технических паспортов, совокупностью исследованных доказательств: 

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖЭУ 5», в котором он просит выдать ему справку о согласии на сброс сточных вод в сети МКД (не сообщая о согласовании переустройства); 

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 5», выданной ФИО3, что управляющая организация не возражает против сброса сточных вод в сети МКД; 

- письмом директора ООО «ЖЭУ 5» ФИО14 о том, что врезка (подключение) к общедомовой системе водоотведения помещения по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, производилась с согласия ООО «ЖЭУ 5», но силами и за счет средств ФИО3;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «Концессии водоснабжения» с участием ФИО3, согласно которому во встроенном нежилом помещении ФИО3 ведутся ремонтные работы (планируется «Ломбард»), имеется присоединение к канализационным сетям жилого дома; 

- договором от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения № между ФИО3 (абонент) и ООО «Концессии водоснабжения» (исполнитель), по которому исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО18 на выполнение работ по адресу 

<

адрес> для ИП ФИО15, в том числе: врезка в существующий стояк холодной воды, прокладка трубы канализации 15 метров, прокладка трубы холодного водоснабжения 10 метров;

- актом по установлению границ обслуживания между ООО ЖЭУ 5» и ФИО1, в котором в нежилом помещении зафиксировано наличие бытовых приборов (унитаз, умывальник, душевой поддон, стиральная машина, водонагреватель) и всех подводок к ним;

- видеозаписью осмотра общедомового подвала и нежилого помещения, на котором отражены дополнительные разводки канализационных и водопроводных сетей и сантехническое оборудование, принадлежащие ФИО1; 

- показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что присматривает за помещением знакомого ФИО1, присутствовал при осмотре, вода поступала из общего подвала. После приобретения помещения (раньше был магазин) сделан ремонт. Он заявил о течи в пятницу, пришли в понедельник (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ);

- заявлением представителя истца ФИО17 (вх. 36493 от ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении ФИО1 работ по прокладке сетей холодного водоснабжения и водоотведения (канализации) в помещении № в июне 2023 г.

Положениями главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", с ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в МКД, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В силу статьи 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ). 

Проект переустройства и перепланировки у ФИО1 отсутствует, в уполномоченный орган за согласованием проведения указанных работ в нежилом помещении МКД не обращался, акт приемочной комиссии не предоставлен. 

Истец неоднократно, до и после затопления производил самовольное переустройство с дополнительной разводкой инженерных сетей, водопроводных и канализационных. 

Подключение к тройнику, установленному в горизонтальный участок канализационного трубопровода (лежака) общедомовой сети, где имело место нарушение герметизации, произведено за счет сил и средств истца до и также - после затопления. Вновь присоединенная сеть не имеет уклона для слива канализационных стоков естественным путем, стыковое соединение смонтировано под прямым углом. 

При этом, истцом не представлено доказательств, что монтаж личной канализационной сети, выполненный до и после затопления, произведен с соблюдением технологии, проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, элементы его личной сети подсоединены к общедомовой системе герметично. 

Залив помещения истца произошел именно в результате самовольного переустройства, поскольку, исходя из видеозаписей, из канализационной трубы имел место слив как водопроводной воды (при открытии крана ХВС), так и фекалий. То есть при эксплуатации всех систем коммуникаций, самовольно переустроенных собственником нежилого помещения ФИО1, в том числе - вновь присоединенной канализационной сети.

Выше указывалось, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, в том числе состоящая из канализационных выпусков, отводов, переходов, тройников, заглушек до первых стыковых соединений.

Внутридомовая канализационная система МКД 17 по бульвару 30-летия Победы, имеющая спряжение с личной канализационной системой истца, до первого стыкового соединения не имела повреждений, правила ее эксплуатации не нарушены. 

Ущерб причинен вследствие нарушения ФИО1 требований действующего законодательства в виде самовольного внесения изменений в систему канализации и водопровода, в том числе негерметичного непроектного подсоединения со стороны нежилого помещения к общедомовой системе, то есть нарушения потребителем установленных правил пользования услугами по водоотведению и потреблению техобслуживания общих коммуникаций, повлекших выход его новой канализационной трубы из установочного места. 

Данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возникший вред. 

Сторона истца утверждает, что размер вреда увеличен из-за нарушения ответчиком сроков устранения аварийной ситуации, что повлекло увеличение срока течи. 

Данный довод не состоятелен.

Дата осмотра помещения не тождественна дате выполнения заявки. 

На протяжении всего осмотра ДД.ММ.ГГГГ течи нет, на общедомовой сети имеется заглушка, предотвращающая течь (МКД 37 

<

адрес>). 

ДД.ММ.ГГГГ дата не устранения течи, а дата фиксации последствий затопления путем составления акта с участием обеих сторон. В акте указано, что дату осмотра нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ назначил сам представитель собственника (собственник в Волгограде не проживает, предоставил полномочиями участия в решении вопросов по затоплению представителю лишь ДД.ММ.ГГГГ). 

Акт о происшествии на жилом фонде от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждениям представителя истца, является достоверным, согласуется с исследованными доказательствами, показаниями свидетелей, видеозаписями. 

Довод представителя истца, что канализационную систему могли рассоединить сотрудники ООО «ЖЭУ 66», является предположением. 

Представитель истца считает, что выполнить подключение к общедомовой канализационной сети возможно только с ведома управляющей организации. Однако в данном случае, истец неоднократно вносил изменения в коммуникации без такового, в том числе и после затопления, поскольку не предоставил ни одного обращения, заявки, подтверждающей факт согласования. Зафиксировано его единственное обращение - с просьбой дать согласие на сброс сточных вод в сети МКД и выдать соответствующую справку. 

ФИО1, его знакомые имеют свободный доступ в оба смежных помещения, в свое нежилое и общее подвальное помещение МКД со всеми проходящими там общими коммуникациями.

Доступ сотрудников управляющей организации в нежилое помещение истца со стороны общедомового подвала отсутствует. Истец установил помещениями две двери, обе закрываются на ключ, вход - только со стороны помещения ФИО1

Так как сам факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 не установлен, основания для компенсации морального вреда отсутствуют (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению. 

При отказе в иске судебные расходы в пользу истца взысканию не подлежат (ст.ст.94,98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (ОГРН №) о взыскании материального ущерба 590 500 (пятьсот девяносто тысяч пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения 7400 (семь тысяч четыреста) рублей, компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов по оплате услуг представителя 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, на оформление нотариальной доверенности 2400 (две тысячи четыреста) рублей, на отправку телеграммы 313 (триста тринадцать) рублей 89 копеек, на оплату государственной пошлины 7 865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зиновьева С.П.