Дело № 2-597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан под председательством судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО и просил суд взыскать с ответчика, неустойку в размере 106300 руб., моральный вред в размере 3000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «BMW» 318i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак О 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено ответчиком без рассмотрения. 

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ПроЭксперт», согласно экспертному заключению которого №Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW» 318i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет 115 598 рублей. 

ПАО СК Росгосстрах, признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в размере 115 598 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 100 рублей.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106 300 рублей; расходы по дефектовке в сумме 1 800 рублей, штраф в размере 53 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу. 

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «BMW» 318i, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 106 300 рублей; расходы по дефектовке в сумме 1 800 рублей, штраф в размере 53 150 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое оставлено ответчиком без рассмотрения. 

Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено не было, решение суда по указанному требованию не выносилось.В соответствии представленного расчета, размер неустойки составил 225356 руб.

Истцом снижен размер неустойки до 106300 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и является правильным, контр расчет ответчик не представил. 

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размере неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, кроме того истцом было снижено заявленное требование более чем в два раза, в следствии чего требование по взысканию неустойки в размере 106300 руб., подлежит удовлетворению.

Поскольку удовлетворение исковых требований истца о взыскании неустойки осуществляется на основании Закона об ОСАГО, то применении Закона о защите прав потребителей в части компенсации морального вреда не применим, соответственно не подлежит взысканию моральный вред. Кроме того с ответчика в пользу истца моральный вред, уже был взыскан решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать за почтовые расходы 680 руб., поскольку данная сумма подтверждается приложенными квитанциями.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3326 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 106300 руб., расходы за услуги представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей.

В требовании ФИО1 о взыскании морального вреда, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3326 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд РБ.

Судья Кузнецов А.В.