Гражданское дело 

<

№*****>

<

№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

<

адрес>

Кулебакский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав в обоснование исковых требований, что она являлась внучкой [ФИО]2. [ФИО]2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, является бабушкой ФИО1 Мать ФИО1, [ФИО]1 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. [ФИО]2 умерла 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. На праве собственности умершей, [ФИО]2, принадлежало имущество, информация о котором у заявителя отсутствует. ФИО1, в целях исполнения требования ст. 1152-1153 ГК РФ было подано заявление о принятии наследства [ФИО]2, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, нотариусу ФИО3 Заявление было рассмотрено, предоставлен ответ о том, что при жизни [ФИО]2 было совершено завещание, в связи с чем она не имеет права на вступление в наследство. Однако, истцу известно, что перед смертью [ФИО]2 страдала психическим заболеванием, которое исключало вменяемость и возможность руководствовать своими действиями, что могло привести к совершению юридически значимого действия без осознания характера и последствий его совершения. В связи с тем, что [ФИО]2 перед смертью страдала постоянными головными болями, имела проблемы с психическим состоянием, позволяющим совершить неосознанное действие в виде совершения завещания, в связи с чем права ФИО1 существенным образом оказались нарушены. Единственным доказательством факта наличия психического расстройства у [ФИО]2 на момент составления завещания может быть выписка из ее медицинской карты. С целью исполнения обязанности по доказыванию истцом в ГБУЗ 

<

адрес> «Кулебакская ЦРБ» было подано заявление о предоставлении выписки из медицинской карты амбулаторного больного. В удовлетворении заявления было отказано ввиду отнесения информации к медицинской 

<

данные изъяты>. 

Просила признать недействительным завещание, составленное [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г.о.

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус нотариального округа г.о.

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ НО "Кулебакская ЦРБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно частям 1,2,3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> умерла [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

№*****> 

<

№*****>, выданным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> Отделом ЗАГС 

<

адрес> ГУ ЗАГС 

<

адрес>.

Согласно завещания, составленного [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенного нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 за реестровым номером 

<

№*****>, заверенная копия которого представлена в материалы дела, [ФИО]2 все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы таковое ни находилось, и в чем бы оно не заключалось, завещала ответчику ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются и потому сомнений у суда не вызывают.

Истец ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, указывает, что приходится умершей [ФИО]2 внучкой. 

Из материалов наследственного дела 

<

№*****> к имуществу [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, представленного нотариусом нотариального округа город областного значения 

<

адрес> ФИО3 усматривается, что завещанием, составленным [ФИО]2 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, удостоверенным нотариусом ФИО5 за реестровым номером 

<

№*****>, [ФИО]2 все свое имущество завещала ответчику ФИО2

Из материалов наследственного дела также следует, что ответчик ФИО2 является сыном наследодателя [ФИО]2, что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении ФИО2

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 обратился к нотариусу ФИО3 с заявлением, зарегистрированном в реестре за 

<

№*****>, о принятии наследства после смерти [ФИО]2, умершей 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по завещанию от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, согласно которых наследство состоит из: 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, права на неполученную наследодателем пенсию 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, права на неполученную наследодателем ЕДВ за 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец в иске указывает, что [ФИО]2 перед смертью страдала постоянными головными болями, имела проблемы с психическим состоянием, позволяющим совершить неосознанное действие в виде совершения завещания.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли наследодатель на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.

По ходатайству истца из ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ» была запрошена медицинская карта [ФИО]2 

Так, из представленной медицинской карты [ФИО]2 следует, что первичное ее обращение в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» с жалобами на головную боль было зафиксировано 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, однако спорное завещание [ФИО]2 было составлено 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. Подтверждения того, что на момент составления завещания 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 страдала какими-либо заболеваниями, обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения, в том числе с постоянными головными болями, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно справки врача-психиатра ГБУЗ «Кулебакская ЦРБ» [ФИО]11 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, [ФИО]2 на диспансерном динамическом наблюдении у врача-психиатра не состоит и не состояла.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того обстоятельства, что на момент составления завещания наследодатель [ФИО]2 имела проблемы с психическим состоянием, позволяющим совершить неосознанное действие в виде совершения оспариваемого завещания, как указывает ФИО1 в обоснование заявленных требований, истцом суду представлено не было.

Истец, не имея специального медицинского образования, не может давать объективные оценки психическому состоянию [ФИО]2 на момент совершения завещания. 

Судом было разъяснено истцу его право заявить ходатайство о назначении по делу комплексной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.69,107-108, 106,104-105). Однако, истец своим правом не воспользовалась. Ходатайств о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы истцом не заявлялось.

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности и во взаимодействии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания недействительным, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на момент составления спорного завещания умершая 

<

ДД.ММ.ГГГГ> [ФИО]2 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Обстоятельства, изложенные стороной истца о том, что [ФИО]2 страдала психическим заболеванием, которое исключало вменяемость и возможность руководить своими действиями в юридически значимый период времени, не подтверждаются документально и основаны на личной оценке истца. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания по заявленным истцом основаниям не имеется, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Более того, в обоснование родства с умершей [ФИО]2 истцом представлена копия свидетельства о рождении [ФИО]3, согласно которого ее родителями являются [ФИО]4 и [ФИО]1, а также копия свидетельства о смерти [ФИО]1. Документов, подтверждающих родство истца ФИО1 с умершей [ФИО]2 в материалы дела представлено не было. 

Определением суда от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> истцу ФИО1 предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, и она не оплачена при предъявлении иска, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через городской суд 

<

адрес>.

Судья Т.В. Зуева