Дело 12-102/2017

решение

по делу об административном правонарушении

г. Артемовский 07.09.2017

Судья Артемовского городского суда Свердловской области Костенко С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района ФИО3 от 15.06.2017 прекращено дело административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ведущим специалистом отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственным инспектором Свердловской области ФИО1 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 28.01.2017 в 15.10, находясь в границах «Бобровского УООУ», не выполнил законное требование должностного лица, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор - ФИО1: не предъявил охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, нарушив тем самым п.3.3 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, ст.40, ч.2 ст.57 ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов» от 24.07.2009 №209-ФЗ.

Государственный инспектор Свердловской области ФИО1 обжалует постановление, указывая, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения являются неверными, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что 28.01.2017 ФИО2 являлся лицом, осуществляющим охоту, поскольку находился в охотничьих угодьях с расчехленным оружием, и не выполнил законное требование госинспектора. 

В судебном заседании Государственный инспектор Свердловской области ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Выслушав автора жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, выражается в непредъявлении по требованию уполномоченного должностного лица охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации (далее - Правила охоты).

В силу подпунктов "а", "б", "г" пункта 3.2 указанных Правил при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

- охотничий билет;

- в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии";

- в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

Пунктом 3.3 Правил охоты установлена обязанность охотника предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

По смыслу приведенных положений Правил охоты документы, перечисленные в п.3.2 этих Правил, охотник обязан иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц при осуществлении охоты.

Исходя из диспозиции ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ с учетом требований, установленных пунктами 3.2, 3.3 Правил охоты, субъектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, осуществляющее охоту. Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в том случае, если уполномоченному должностному лицу не предъявлены соответствующие документы лицом, осуществляющим в данный момент деятельность, содержащую признаки охоты.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона об охоте охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

При этом согласно ч.2 ст.57 названного Федерального закона в целях данной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Вместе с тем, как видно из протокола об административном правонарушении, в описании объективной стороны правонарушения не содержится указания на то, что ФИО2 осуществлял охоту и находился в охотничьих угодьях с оружием в собранном и заряженном состоянии.

С учетом отсутствия в протоколе данных, свидетельствующих о выполнении ФИО2 действий, указанных в п. 5 ст.1 Федерального закона об охоте, не имеется признаков, позволяющих признать ФИО2 лицом, осуществляющим охоту.

Таким образом, описанные в протоколе действия ФИО2 сами по себе не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. А увеличение объема обвинения лица, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, являются обоснованными.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района является законным и обоснованным.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Артемовского судебного района от 15.06.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира – государственного инспектора Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Костенко С.А.