Дело № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в результате недотушения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром в результате недотушения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Истец является собственником 2/5 долей в общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Возгорание произошло в принадлежащей ей половине дома, вторая половина дома принадлежит ФИО3 и в пожаре не пострадала. В доме живет и зарегистрирован ее отец ФИО15 Первое возгорание произошло примерно в 23.30 час. в результате неисправности электропроводки в помещении котельной дома, очаг пожара был локализован, дом отключен от газа и электричества, провода были заизолированы. Истец с отцом понаблюдав за домом около 2-х часов, ушли. Около 05,45 час. ДД.ММ.ГГГГ им позвонили и сообщили о том, что дом снова загорелся. В результате второго возгорания сгорела котельная с имуществом, находившимся там, повреждена баня (2 стены и крыша), огнем уничтожен сарай, курятник с курами, так же была повреждена кухня с находившимся там имуществом. Истец считает причиной второго возгорания недотушение первого пожара по вине пожарных. 

В результате второго пожара истцу был причинен материальный ущерб в размере 96 418,76 руб., который истец просит взыскать с ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что второе возгорание произошло по вине пожарных, которые некачественно выполнили свою работу и недотушили пожар, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Кроме того, пояснил, что именно версия о недотушении первого пожара была отражена в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Тейковского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> ФИО14 

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам дела (л.д. 40-43, 84-85). Кроме того, пояснил, что пожарные действуют в интересах собственников и в условиях крайней необходимости и риска, ущерб может быть взыскан только если он причинен виновными действиями, однако, работники Учреждения не были признаны лицами, виновными в причинении ущерба истцу, постановление, которое было вынесено ФИО13 было отменено, в последствии после проведения проверок версия о недотушении пожара, которая была выбрана истцом из трех равнозначных версий, была отвергнута.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является отцом истца ФИО16, проживает в доме, который пострадал в пожаре, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме, поскольку, пожарные не дотушили первый пожар и второе возгорание произошло по вине пожарных. Кроме того, ФИО15 пояснял, что после первого возгорания они с дочерью побыли у дома, как им велели пожарные, а потом ушли к дочери, он проводов к электричеству не присоединял после первого пожара, дом не был застрахован, в связи с чем, страхового возмещения дочь не получала.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеуказанного законодательства свидетельствует о том, что для применения ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ должен быть доказан факт незаконности определенных действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, причинение ущерба, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В судебном заседании было установлено, что истец является собственником 2/5 долей в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 23.50 час. в пожарную часть поступило сообщение «01» о том, что горит жилой частный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту вызова было обнаружено горение котельной на площади 10 кв.м. Пожар был ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ в 00,05 час. Повторное сообщение о пожаре по указанному выше адресу поступило по линии «01» ДД.ММ.ГГГГ в 04,47 час. К месту вызова были направлены подразделения пожарной охраны. По прибытию пожарных подразделений было обнаружено горение котельной, задней части дома, чердачного помещения дома, бани и пристройки к ней на общей площади 60 кв.м.

По факту пожара Отделением надзорной деятельности 

<

адрес>, Тейковского и 

<

адрес>ов была проведена проверка, в ходе которой были установлены указанные обстоятельства, которые подтверждаются проверочным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки выяснилось следующее, в ходе тушения первого пожара в пристройке дома при площади пожара 9 кв.м. было израсходовано с учетом не постоянной работы 2-х стволов «Б» производительностью по 3,5 л/сек каждый около 6 тонн воды в качестве огнетушащего вещества. Деревянные конструкции и утеплитель были пропитаны водой. Испарения воды и высыхания не произошло, так как при температуре воздуха – 30С они быстро остыли и все замерзло. Это подтверждает ФИО15, который пояснил, что они с дочерью ушли к ней домой примерно в 03,30 час., перед уходом еще раз все осмотрели и проверили, признаков горения, тления, задымления не обнаружили. Это исключает возгорание строительных конструкций от малокалорийного источника и быстрое распространение огня. Сообщение о втором пожаре поступило через 1час. 17 минут после того как ФИО15 перед уходом все осмотрел и проверил. Это свидетельствует о том, что в данных условиях для возникновения пожара и быстрого его распространения нужен мощный тепловой источник. На момент прибытия первого подразделения пожарной охраны в 04 час. 51 мин. огнем была охвачена большая часть дворовых построек, горела баня и курятник за ней, без крыши был сарай для дров и навес между баней и пристройкой к дому, в которой находилась котельная, наиболее интенсивное горение было в сарае для дров. От теплового излучения начала гореть деревянная обшивка дома. Огонь по направлению ветра начинал распространятся по крыше пристройки на чердак дома, что свидетельствует о том, что место второго пожара могло находится в другом месте и никак не связано с очагом первого пожара. Кроме того, электромонтер оперативной бригады ОАО «Тейковское сетевое предприятие» ФИО6, который отключал дом от электрической сети после первого возгорания, вновь подключил дом, не убедившись в исправности электрической проводки.

Согласно Технического заключения № о причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> ФИО7, очаг пожара установлен в месте расположения сквозного прогорания конструкций западной стены котельной. Установить точное место расположение очага пожара на внутренней или наружной поверхности стены не представляется возможным. По мнению специалиста, возникновение пожара возможно вследствие воздействия открытого источника огня, вследствие теплового проявления электрической энергии, возникшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) с последующим возгоранием прилегающих горючих материалов, вследствие воспламенения горючего утеплителя (деревянных) конструктивных элементов сохранившихся после пожара ДД.ММ.ГГГГ части пристройки из-за некачественного тушения (проливки) места пожара.

В ходе судебного заседания был допрошен в качестве специалиста старший эксперт ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес> ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что причиной второго возгорания он считает именно, тепловое проявления электрической энергии, возникшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) с последующим возгоранием прилегающих горючих материалов. Версии о воздействия открытого источника огня и недотушения первого возгорания не нашли своего подтверждения, поскольку после первого пожара деревянные конструкции и утеплитель были пропитаны водой, температура воздуха была – 30 градусов, таким образом быстрое испарение воды и высыхание конструкций было невозможным, для процесса тления необходимы окислитель (кислород) и материал, перед уходом ФИО15 с дочерью находились возле дома около 2-х часов, но какого-либо задымления они не обнаружили и ушли домой. Полагает, что место второго возгорания могло находиться в другом месте. 

В судебном заседании также в качестве специалиста был допрошен ФИО8, который являлся дознавателем органа дознания ОНД 

<

адрес> и 

<

адрес> и проводил проверку о преступлении по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в судебном заседании пояснил, что причиной второго возгорания является короткое замыкание вследствие аварийного режима работы электрооборудования, версия о воздействии открытого источника огня не нашла своего подтверждения в ходе проведения дознания, как и не нашла своего подтверждения и версия о возникновения второго пожара из-за некачественной проливки пожара силами пожарных подразделений первого возгорания, так как служебной проверкой было установлено, что тушение пожара было проведено грамотно и в полном объеме, в соответствии с требованиями соответствующих документов МЧС России.

Постановлением дознавателя органа дознания ОНД 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, постановлением старшего следователя Тейковского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях и.о. начальника караула ПЧ № 

<

адрес> ФИО9 и начальника 5-го пожарного отряда ГПС 

<

адрес> ФИО10 состава указанного преступления.

Из заключения служебной проверки по фактам пожаров указанным в письме Тейковского межрайонного отдела СУ СК России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помощника начальника учреждения-начальника отдела противопожарной службы ФИО11, утвержденного начальником ОГКУ «Управления по обеспечению ЗН и ПБ» ФИО12, следует, что проведена служебная проведена по действиям должностных лиц при тушении пожара, в результате которой установлено, что действия пожарных по тушению на первом и втором пожарах были правильными и соответствуют требованиям руководящих документов. 

Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что именно в результате незаконного бездействия либо незаконных действий сотрудников пожарной охраны, истице причинен имущественный вред.

Более того, тушившие пожар сотрудники пожарной охраны не являются непосредственными причинителями вреда, поскольку пожар в доме, принадлежащем истцу, возник не в результате их действий.

Довод третьего лица ФИО15 о том, что он не подключал электропроводку, не опровергает версию теплового проявления электрической энергии, возникшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования (короткого замыкания) с последующим возгоранием прилегающих горючих материалов, поскольку возгорание могло произойти в результате повторного подключения дома к электричеству после первого возгорания электромонтером оперативной бригады ОАО «Тейковское сетевое предприятие» ФИО6, который отключал дом от электрической сети после первого возгорания, а потом вновь подключил дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания истцом в нарушение указанной ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств вины сотрудников пожарной охраны в повторном возгорании. 

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Тейковского МСО следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО14 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное дознавателем ОНД по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, на которые ссылается представитель истицы в качестве обоснования своих доводов, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку выводы следователя ФИО14 и дознавателя ФИО8 не удовлетворяют требованиям ГПК РФ к доказательствам и не имеют преюдициального значения для суда. Кроме того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением руководителя Тейковского МСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истицы о том, что пожарные недотушили первое возгорание, недобросовестно подошли к выполнению своих служебных обязанностей опровергаются проверочным материалом № по факту пожара в жилом доме истицы, и Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в ходе судебного разбирательства. По результатам которой сделан вывод о том, что действия пожарных по тушению на первом и втором пожарах были правильными и соответствуют требованиям руководящих документов.

Неэффективные действия при тушении пожара, на которые ссылается представитель истицы, возможные тактические ошибки, отсутствие фиксации второго возгорания в журнале выдачи сообщений о происшествиях, поступивших на пункт связи части, в справке о пожаре, не могут быть расценены в качестве незаконных противоправных действий сотрудников пожарной охраны, которые повлекли причинение вреда, поскольку, доказательств того, что даже при должной фиксации второго возгорания, причинения ущерба можно было бы избежать или он был бы причинен в меньшем размере не представлено.

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Представителю истца было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению причин второго возгорания дома, однако, воспользоваться им он не пожелал, пояснив, что суд может вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иных доказательств вины сотрудников пожарной охраны в повторном возгорании истцом не предоставлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было однозначно и безусловно установлено вины ответчика в повторном возгорании и причинении ущерба истицы.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОГКУ «Управление по обеспечению защиты населения и пожарной безопасности 

<

адрес>» о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева М.Б.