Судья Шестакова Н.В. 

Дело № 22К-5313/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пшеничникова Д.Н., в интересах обвиняемого Б., на постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года, которым

Б., родившемуся дата ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 2 суток, до 18 ноября 2025 года.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б., адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 июня 2025 года Б. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

17 июня 2025 года постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке, последний раз 16 сентября 2025 года на 1 месяц, всего до 4 месяцев 2 суток, то есть до 18 октября 2025 года. 

21 июня 2025 года Б. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

23 июня 2025 года Б. допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 8 октября 2025 года на 1 месяц, то есть по 18 ноября 2025 года. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей.

Постановлением судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого Б. продлен на 1 месяц, всего до 5 месяцев 2 суток, до 18 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Б., адвокат Пшеничников Д.Н., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным. Утверждает, что не имеется препятствий для применения к обвиняемому домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что в ходатайстве следователя новых доводов не приведено и не представлено доказательств того, что обвиняемый может оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что не имеется информации о сопротивлении Б. при задержании, нарушении им порядка содержания под стражей, попытках побега из-под стражи. Указывает, что в материалах дела не содержится сведений о воздействии на свидетелей или потерпевшего, которые по делу допрошены и оказать на них давление, с целью изменения показаний, не возможно. Обращает внимание на то, что Б. имеет регистрацию, в собственности квартиру в п. Первоуральск, по месту жительства, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, супругу, детей, неофициально был трудоустроен, обеспечивал семью, является единственным кормильцем, а также обвиняемый и его супруга имеют заболевания и нуждаются в медицинской помощи, которой не могут полноценно воспользоваться. Считает, что не имеется доказательств свидетельствующих о невозможности избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. Кроме того считает, что был ограничен доступ обвиняемого к правосудию, поскольку при посещении обвиняемого у адвоката сотрудниками ИВС был изъят портфель где находились документы для оказания обвиняемому полноценной юридической помощи. Просит постановление отменить, обвиняемого из под стражи освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя стороне защиты была предоставлена реальная возможность доведения своей позиции в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту и на доступ к правосудию являются несостоятельными.

Кроме того, указанные в апелляционной жалобе действия сотрудников ИВС оценке не подлежат, поскольку к предмету данного судебного разбирательства не относятся.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей, судья исследовал материалы, представленные органом предварительного расследования, проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет, постоянной регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, регулярно выезжает за пределы Пермского края в другие регионы Российской Федерации. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. судьей должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Б., при наличии криминального опыта, может скрыться от органа предварительного расследования и иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности Б., характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, при наличии обстоятельств приведенных в ст. 97 УПК РФ. 

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные о личности обвиняемого и его семейном положении, включая те на которые указывает сторона защиты, однако они не могут послужить безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и изменения обвиняемому Б. избранной меры пресечения. 

Указание стороны защиты на то, что обвиняемый не пытался скрыться и совершить побег, соблюдает порядок содержания под стражей, не оказывал давление на участников уголовного дела, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку данные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом следует отметить, что наличие временной регистрации, устойчивых социальных связей, нахождение на иждивении супруги и детей, а также в собственности квартиры в п. Первоуральск, не может поставить под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не эти обстоятельства являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. 

При этом необходимую медицинскую помощь супруга обвиняемого может получить в соответствующем лечебном учреждении, а нахождение обвиняемого под стражей не может расцениваться как препятствие для получения супругой обвиняемого квалифицированной медицинской помощи.

Вопрос о применении к Б. более мягкой меры пресечения, обсуждался и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к Б. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Б. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого Б. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. 

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей, не установлено, а поэтому доводы стороны защиты об обратном являются несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены, а необходимая медицинская помощь может оказываться обвиняемому в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ординского районного суда Пермского края от 16 октября 2025 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пшеничникова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись