Дело № 2-3/2019

Решение

 

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее-истцы) обратились в суд с иском к ФИО10 (далее-ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, указав в обоснование, что 01 марта 2018 года около 22 часов 00 минут на территории автосервиса по ремонту автомобилей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенного по адресу: ..., произошел пожар. Пожар произошел в боксе станции технического осмотра индивидуального предпринимателя ФИО4, где находились принадлежащие истцам автомобили, а истец ФИО8 находился непосредственно в боксе станции технического осмотра. Постановлением № 28 от 31 марта 2018 года старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что зона очага возгорания наблюдается в южной части помещения бокса в месте расположения бортового автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., на что указывает наибольшая степень повреждений кабины автомобиля от высокотемпературного воздействия. Предполагаемой причиной возгорания явился взрыв газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации элемента (баллона) газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., с последующим воспламенением от электропотребителей, расположенных в здании. Собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик, который не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию газобалонного оборудования, установленного на автомобиле, которое привело к его взрыву и возникновению пожара с причинением ущерба другим собственникам имущества, находящегося в помещении станции технического осмотра. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила: автомобиля ФИО5 марки ..., 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... – 187 172 рубля 90 копеек; автомобиля ФИО6 марки ..., 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... – 68 728 рублей; автомобиля ФИО7 марки ..., 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... – 107 696 рублей 88 копеек; автомобиля ФИО8 марки ..., 2003 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... – 52 000 рублей. Кроме этого, истцу ФИО8 в результате пожара причинены телесные повреждения в виде многочисленных ожогов тела, чем причинен моральный ущерб, который он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО5 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 172 рублей 90 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 943 рубля 46 копеек; в пользу истца ФИО6 – стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 68 728 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 080 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубля 84 копеек; в пользу истца ФИО7 – стоимость восстановительного ремонта в сумме 107 696 рублей 88 копеек, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 080 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 рублей 94 копеек; в пользу истца ФИО8 – стоимость причиненного ущерба в результате уничтожения автомобиля в сумме 52 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 4 080 рублей, расходы по оплате отправки телеграммы в сумме 302 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ФИО9 (далее – истец) обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, указав обоснование, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... 01 марта 2018 года вышеуказанный автомобиль истца находился на территории станции технического обслуживания, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4 В том же помещении находился автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ответчику. 01 марта 2018 года в вышеуказанной станции технического обслуживания произошло чрезвычайное происшествие – взрыв с последующим пожаром. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 31 марта 2018 года старшим дознавателем ОНД по МО г. Набережные челны УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В вышеуказанном постановлении дознаватель пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО4, либо его подчиненные не совершали действий, способствовавших происшествию, более того, взрыв и дальнейший пожар стали последствием неисправности газобаллонного оборудования автомобиля ответчика. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 183 728 рублей 78 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика 183 728 рублей 78 копеек в счет возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты суммы ущерба и судебные расходы.

Определением суда от 08 ноября 2018 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-5142/2018 по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, и гражданское дело № 2-11035/2018 по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о взыскании ущерба.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены, суд с согласия участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, с иском не согласился, предоставил возражение на исковое заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. В возражении на иск ответчик указывает, что постановлением № 28 от 31 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел в боксе станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4 после 22 часов 01 марта 2018 года, в результате которого нанесен ущерб транспортным средствам, размещенным в здании станции технического обслуживания и за его пределами, принадлежащим не только истцам, но и ответчику по настоящему делу, а также причинен вред здоровью средней тяжести ФИО8, находящемуся вне рабочего времени в помещении станции технического обслуживания по договоренности с индивидуальным предпринимателем ФИО4 Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является индивидуальный предприниматель ФИО4, истцами привлечен ненадлежащий ответчик. Транспортные средства приняты на ремонт третьим лицом - владельцем автосервиса, и на период ремонта ответственность за сохранность принятого имущества несет индивидуальный предприниматель ФИО4 Имущество ответчика, равно как и автомобили истцов, пострадало от пожара на территории станции технического обслуживания. Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между причиненным ущербом транспортным средствам, размещенным на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, и действиями (бездействием) собственника автомобиля ФИО10 Доказательств, подтверждающих факт того, что у транспортного средства, принадлежащего ФИО10, и переданного на станцию технического обслуживания в 15 часов на ремонт, было неисправно оборудование, не обеспечено надлежащее техническое обслуживание и эксплуатация газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле, не представлено. Представителем индивидуального предпринимателя ФИО4 01 марта 2018 года в 15 часов принят на ремонт принадлежащий ответчику автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... на открытой территории, прилегающей к станции технического обслуживания без составления акта приема-передачи и без указаний замечаний о неисправностях и внешних повреждениях, в том числе газового оборудования. Требование о размещении транспортного средства в боксе станции технического обслуживания представитель ФИО10 не заявлял. В соответствии с требованиями по эксплуатации газобаллонного оборудования перед размещением автомобиля в помещении станции технического обслуживания расходный вентиль на блоке арматуры баллона должен быть перекрытым в целях безопасности, либо газ должен быть выработанным (баллон пустым), либо баллон снят с транспортного средства и все перемещения на автомобиле внутри сервиса осуществляться только на бензине. Производился ли ремонт, техническое обслуживание, иное воздействие на транспортное средство ФИО10 и его газобаллонное оборудование с момента передачи индивидуальному предпринимателю ФИО4 и до пожара в 22 часа 01 марта 2018 года неизвестно. Дознавателем проводилась проверка на предмет нарушения требований пожарной безопасности в соответствии со статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на неосторожное обращение с огнем или источником повышенной опасности, не установлено признаков преступления, предусмотренных вышеуказанными статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем дознаватель отказывает в возбуждении уголовного дела. Исходя из протокола осмотра места пожара, дознаватель майор внутренней службы ФИО11 предполагает, что причиной пожара явилось неисправное газобаллонное оборудование транспортного средства с государственным знаком ..., принадлежащего ФИО10, вследствие разгерметизации газобаллонного оборудования и взрыва газо-воздушной смеси. Предположительный вывод не является экспертным заключением, постановление не может являться доказательством причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника транспортного средства и пожара на станции технического обслуживания. Исправность газового оборудования транспортного средства ... подтверждается диагностической картой открытого акционерного общества «Таттехконтроль», паспортом транспортного средства с отметкой РЭО ГИБДД о выполненных работах по установке оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к его установке и конструкции транспортного средства. Сам по себе газовый баллон разгерметизироваться не может даже в случае перепада температуры при размещении транспортного средства с улицы в помещение бокса станции технического обслуживания, так как новые баллоны имеют диапазон рабочих температур от -40 до +50°С, а в случае разгерметизации баллонов и возникновения в помещении газо-воздушной взрывоопасной смеси, воспламенение, взрыв происходит от внешнего воздействия, например от искры, источников пламенного горения, искрящего электрооборудования (различные выключатели или реле) или, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, от электропотребителя, расположенного в здании автосервиса, тем более, в присутствии человека. По характеру повреждений в двигательном отсеке автомобиля ... ... очаг возгорания возник именно в двигательном отсеке и вероятнее при проведении слесарных работ, проводимых непосредственно перед пожаром. Двигательный отсек пострадал только у автомобиля .... Причиной могла явиться искра, короткое замыкание в электропроводке при работе со слесарным инструментом, неосторожное действие и нарушение техники безопасности, о чем свидетельствует наплавление свинца на клейме АКБ, расплавление впускного коллектора двигателя (температура плавления дюралюминия ориентировочно 600 градусов) и медных проводов (температура плавления более 1 000 градусов) в отличие от проводов меньшего сечения, в том числе наличие в двигательном отсеке автомобиля молотка. При закрытии капота огонь из моторного отделения перекинулся вовнутрь кабины. В результате высоких температур от огня произошла разгерметизация газового баллона и взрыв. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, помещение станции технического обслуживания электрифицировано, отопление водяное от пеллетной печи, в помещении вне рабочего времени находился в качестве сторожа посторонний человек (по настоящему делу является одним из истцов) с целью производства ремонтных работ личного автомобиля вне рабочего времени автосервиса по согласованию с индивидуальным предпринимателем ФИО4 – арендатором станции технического обслуживания. Подтверждением тому, что взрыв газового баллона произошел вследствие пожара, являются представленные фото и видеоматериалы о пожаре и взрыве на станции технического обслуживания, размещенные в сети-Интернет, а также видеосюжет от 02 марта 2018 года в программе «Город» телеканала «Эфир» г. Набережные Челны, размещенный в Интернете. Пояснения ФИО12, находящегося на станции технического обслуживания вне рабочего времени, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подвергаются сомнению, не соответствуют хронологии происшествий. Позицию ответчика подтверждают фото в месте расположения газового баллона, в случае источника огня и взрыва пострадали бы и обгорели бы полностью: деревянный брус между рамой и фургоном автомобиля, опорная резиновая подушка под кабиной, покрышки переднего и заднего колеса с правой стороны, краска газового баллона и рамы. В случае неисправности газобаллонного оборудования около двух лет после его установки появление неисправности произошло бы гораздо раньше в виде пожара во время работы двигателя. Пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу и здоровью истцов, произошел в нерабочее время на территории станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, привлеченного по данному иску в качестве третьего лица. Пожар в день нахождения на станции технического обслуживания постороннего человека по безответственному согласию индивидуального предпринимателя ФИО4 за пределами рабочего времени в качестве сторожа не может быть случайным совпадением. До происшествия автомобиль ... находился на ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 12 по 20 февраля 2018 года с тем же газобаллонным оборудованием. По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при условии наличия вины причинителя вреда, вместе с тем, истцом не представлены подтверждающие доказательства того, что вред здоровью причинен по вине ответчика. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила дополнительные возражения по иску, в которых указывает, что принадлежащее ответчику транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... до происшествия находилось на капитальном ремонте с газобаллонным оборудованием у индивидуального предпринимателя ФИО4 с 12 по 20 февраля 2018 года, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 0000000152 от 20 февраля 2018 года. В 15 часов 01 марта 2018 года вышеуказанный автомобиль передан индивидуальному предпринимателю ФИО4 для технического осмотра двигателя после ремонта, протяжки головки блока цилиндров, регулировки зазоров клапанов после обкатки автомобиля, при этом акт не составлялся. Исправность газового оборудования автомобиля подтверждает диагностическая карта открытого акционерного общества «Таттехконтроль» и паспорт транспортного средства с отметкой о выполненных работах по установке оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми к установке и конструкции транспортного средства. В случае неисправности газобалонного оборудования и очага возгорания в районе газового баллона: разгерметизация – потеря герметичности, целостности корпуса баллона произошла бы по шву баллона, по факту – разрыв баллона произошел в 5-ти сантиметрах от шва; в случае пожара вследствие разгерметизации баллона от электропотребителей, расположенных в здании автосервиса, обгорел газовый баллон полностью, однако нет следов обгорания краски до металла, в районе разрыва баллона обуглена только краска передней части баллона; за газовым баллоном размещенный деревянный брус между рамой и фургоном пострадал бы из-за огня; с правой стороны, где размещается газовый баллон, опорная резиновая подушка под кабиной, покрышки переднего и заднего колеса с правой стороны разрушились бы под воздействием огня, однако они сохранились, пострадали бы иные газовые баллоны, находящиеся на СТО на момент пожара; рама машины, крепежи газового баллона пострадали бы, однако они тоже сохранены. Считает, что исковое заявление предъявлено ненадлежащему ответчику.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании удовлетворению иска не возражал, при этом пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в виде боксов для технического обслуживания транспортных средств. 01 марта 2018 года он находился на станции технического обслуживания до 17.30 часов, к нему подошел его знакомый ФИО8 и попросил его разрешения переночевать, он отдал ему ключи от бокса, потом узнал, что произошел пожар. Ему неизвестно, чьи автомобили находились в боксе в ту ночь. Водитель ФИО13 оставил автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ... на ночь, чтобы утром сделать протяжку головки блока двигателя, вечером и в момент взрыва ремонт автомобиля не производился.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает сторожем на рынке «Строитель», он дежурил в ночь с 01 по 02 марта 2018 года, находился в сторожевой будке у входа рынка. Около 22 часов 20 минут произошел взрыв, сначала было пламя потом дым, потом он увидел, что взрыв произошел в сервисе рядом с рынком. Сначала он услышал взрыв, потом произошло возгорание. В момент взрыва никого из работников не было, ремонтные работы не производились, рынок работает до 17 часов.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает старшим дознавателем Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию г. Набережные Челны, расследовал обстоятельства пожара, произошедшего 01 марта 2018 года в 22 часа 18 минут в автосервисе по ремонту автомобилей, расположенному по .... Им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации. Методом исключения он пришел к выводу о том, что первоначально произошел взрыв баллона в ... с государственным регистрационным знаком ..., в результате воздействия температуры кабина автомобиля была вздута изнутри. Если бы происходило тепловое воздействие извне, то газовый баллон был бы поврежден снаружи, и пояснения ФИО8 и ФИО14 не противоречат этой версии. Также не исключается факт появления искры в электрооборудовании транспортного средства Газель. Как следует из пояснений ФИО8, он вышел из помещения в бокс, почувствовал запах газа, включил свет, и от искры света мог произойти взрыв в газовом баллоне. Маловероятная версия о том, что изначально загорелась кабина автомобиля ..., потом произошел взрыв, ввиду отдаленности друг от друга. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заинтересованными лицами не обжаловано.

Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем сумме. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении № 6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Судом установлено, что 01 марта 2018 года около 22 часов 17 минут на территории автосервиса по ремонту автомобилей, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4, расположенного по адресу: ..., в боксе произошел пожар. 

Постановлением № 28 от 31 марта 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по статьям 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 10-12).

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что зона очага возгорания наблюдается в южной части помещения бокса в месте расположения бортового автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., на что указывает наибольшая степень повреждений кабины автомобиля от высокотемпературного воздействия. Предполагаемой причиной возгорания явился взрыв газо-воздушной смеси, образовавшейся в результате разгерметизации элемента (баллона) газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ..., с последующим воспламенением от электропотребителей, расположенных в здании. Собственником вышеуказанного автомобиля является ответчик, который не обеспечил надлежащее техническое обслуживание и эксплуатацию газобалонного оборудования, установленного на автомобиле, которое привело к его взрыву и возникновению пожара с причинением ущерба другим собственникам имущества, находящегося в помещении станции технического осмотра.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 28 от 31 март 2018 года в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени причиненного вреда здоровья ФИО8 По результатам экспертного заключения № 1/1271 от 21 марта 2018 года ФИО8 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно отчету № 22-18 индивидуального предпринимателя ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 марки ... с государственным регистрационным знаком ... составила 187 172 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 14-31).

Согласно отчету № 23-18 индивидуального предпринимателя ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 марки ... с государственным регистрационным знаком ... составила 68 728 рублей (том 1 л.д. 34-44).

Согласно отчету № 25-18 индивидуального предпринимателя ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 марки ... с государственным регистрационным знаком ... составила 107 696 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 49-65).

Согласно отчету № 26-18 индивидуального предпринимателя ФИО15 стоимость причиненного ущерба в результате уничтожения автомобиля ФИО8 марки ... года выпуска с государственным регистрационным знаком ... составила 52 000 рублей (том 1 л.д. 70-91).

Согласно отчету № 24-18 индивидуального предпринимателя ФИО15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 марки ... с государственным регистрационным знаком ... составила 183 728 рублей 78 копеек (том 1 л.д. 158-173).

В судебном заседании размер причиненного истцам ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Из паспорта транспортного средства № ... следует, что транспортное средство ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежит ответчику ФИО10 (л.д. 116).

Из предоставленных стороной ответчика документов следует, что исправность газового оборудования транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... подтверждает диагностическая карта открытого акционерного общества «Таттехконтроль», паспорт транспортного средства с отметкой РЭО ГИБДД об установленном газобаллонном оборудовании на сжиженном газе (л.д. 115, 116).

Определением суда от 20 июня 2018 года по ходатайству представителя истцов и представителя ответчика назначена судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза (л.д. 140-142).

По результатам проведенного исследования судебной комплексной пожарно-технической экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость», с которой суд соглашается, установлено, что зона очага наблюдается в южной части помещения бокса в месте расположения бортового автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., на что указывает наибольшая степень повреждений кабины автомобиля от высокотемпературного воздействия. Салон кабины автомобиля и двигательный отсек выгорели полностью. Данный автомобиль снабжен газобаллонным оборудованием. Детальный осмотр газобалонного оборудования показал наличие повреждений газового баллона в верхней его части по шву, ширина разрыва составляет 10 см, длина – 53 см, в районе разрыва наблюдается обгорание слоя краски до металла.

Вид термических поражений элементов конструкции СТО и автомобиля, расположенного в юго-восточной части СТО, вырисовывает объемный перевернутый конус, у которого вершина направлена на место расположения автомобиля. Это обусловлено тем, что первоначальное место возгорания было в автомобиле, и с этого места интенсивность термических поражений в направлении разных сторон затухают (убавляются), либо вовсе сводятся на нет. Тем самым, из вышеуказанного можно сделать предварительный вывод, что очаг возгорания находился в юго-восточной части СТО, где располагался автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... Осмотр газового баллона проводился на территории пожарной части № 56. В газовом баллоне наблюдается разрыв корпуса в верхней части около шва. Деформация разрыва направлена в наружную сторону. Это указывает на то, что механическое воздействие на корпус баллона было со стороны внутреннего объема. 

Наблюдается, что лакокрасочное покрытие капота с наружной стороны выгорело полностью, кроме небольшого участка в правом переднем углу. В задней части капота образовалась окалина, интенсивность которой нарастает в направлении кабины. В задней части капота посередине наблюдается деформация, направление которой наружу. Передние фары и полимерный передний бампер и левое крыло вырвало с установленного места ударной волной, шины колес и резиновые брызговики термических поражений не имеют. Это указывает на то, что распространение термического воздействия было с задней стороны моторного отсека в направлении переда, возгорание было во внутреннем объеме моторного отсека. 

На панели облицовки радиатора лакокрасочное покрытие выгорело только в верхней части, а в нижней части сохранилось. В моторном отсеке наблюдается, что лакокрасочное покрытие щитка передка выгорело, и образовалась окалина. Наибольшее тепловое воздействие было со стороны задней части моторного отсека.

Очаг возгорания находился в юго-восточной части внутреннего объема СТО, где располагался автомобиль ... с государственным регистрационным знаком .... А в автомобиле очаг возгорания находился во внутреннем объеме кабины. С этого места термические поражения в направлении разных сторон затухают (убавляются) либо вовсе сводятся на нет. Это обусловлено тем, что первоначальное место возгорания в автомобиле было во внутреннем объеме кабины. В данном случае также произошел объемный взрыв (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси пропана-бутана, и эпицентр взрыва расположен в южной части СТО. 

По версии № 1 заключения экспертов по установлению причины пожара, воспламенение горючих материалов автомобиля от искусственно инициированного горения (поджог) (термин используется как механизм возникновения пожара) горючих элементов автомобиля с применением жидких интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ), либо без таковых интенсификаторов можно исключить. 

По версии № 2 воспламенение горючих элементов автомобиля в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети полностью исключить нельзя.

По версии № 3 возникновение пожара в результате объемного взрыва (дефлаграция) газо-паровоздушной смеси пропан-бутана во внутреннем объеме здания СТО от источников с минимальной энергией зажигания и т.п. исключить невозможно.

По версии № 4 возникновения объемного взрыва газо-паровоздушной смеси пропан-бутана во внутреннем объеме здания СТО в результате развивающего пожара исключить невозможно.

Обобщая все вышеуказанное, анализируя материалы дела, предоставленные фото и видеоматериалы, в том числе результаты осмотра эксперты пришли к мнению, что причиной пожара мог стать объемный взрыв газо-паровоздушной смеси пропан-бутана, к инициации которого могла привести даже самая маленькая искра статистического электричества или фрикционные искры в результате соприкосновения двух твердых предметов, коммутационные искры в электроприборах, при этом не исключается и в результате курения.

Но также нужно учитывать то, что ситуация могла происходить геометрически в другом направлении, то есть в результате возникшего и развивающего пожара в автомобиле мог разорваться баллон и спровоцировать объемный взрыв газо-паровоздушной смеси пропан-бутана во внутреннем объеме здания СТО. Эту версию исключить полностью также не удалось.

Возникновение пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети впоследствии с ремонтными работами или подготовкой к таким работам также полностью исключить невозможно.

К моменту осмотра экспертами вещная обстановка пожара уже изменена от первоначального, то есть бокс СТО отстроен заново, автомобили перемещались с места на место, вероятно во время транспортировки были утеряны некоторые фрагменты их конструкции. В материалах дела имеются записи видеонаблюдения только с наружной стороны, а записи внутри помещения СТО, которые могли бы пролить свет на произошедшие события, экспертам не представлены. В связи с чем, что было первичным – объемный взрыв с последующим возникновением пожара или возникший пожар спровоцировал взрыв, установить не представляется возможным.

Эксперты пришли к мнению, что произошедший объемный взрыв газо-паровоздушной смеси пропан-бутана мог спровоцировать возникновение пожара во внутреннем объеме кабины автомобиля, но при этом также версию возгорания сгораемых элементов автомобиля в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети полностью исключить нельзя.

В моторном отсеке воспламенение горючих материалов произошло в результате распространения огня из очага пожара по технологическим отверстиям, а также вследствие таких явлений как кондукция, конвекция и лучистая реакция.

Исходя из конструктивных особенностей предоставленного на исследование баллона, можно утверждать, что данный объект является стальным сварным баллоном для сжиженных углеводородных газов, и рассчитан на рабочее давление 1,6 МПа. В газовом баллоне параллельно продольному сварному шву на цилиндрической обечайке имеется разрыв основного металла в верхней части. Деформация разрыва направлена в наружную сторону, то есть обейчайка на месте разрыва имеет «бочкообразную» форму, особенно ярко выраженную по обеим сторонам разрыва. Это указывает на то, что механическое воздействие на корпус баллона было со стороны внутреннего объема. На других участках баллон механических повреждений не имеет. Поверхность имеющейся на баллоне идентификационной таблички закрашена краской в несколько слоев, а часть покрыта ржавчиной, в связи с чем установить паспортные данные на баллон установить не представилось возможным.

На основании проведенного анализа обстоятельств экспертами отмечено следующее: остаток газа в газовом баллоне автомобиля было 53 литра, то есть баллон был не полным; баллон разорвался вследствие воздействия на его конструктивные элементы избыточного внутреннего давления, сопровождавшегося пластической деформацией металла обечайки с образованием ее вздутия и разрыва (образования сквозной трещины) по основному металлу параллельно продольному шву и гофры – изгиба обечайки вдоль продольной оси симметрии. По своей величине действовавшая нагрузка превысила конструктивную прочность баллона, поскольку перед разрушением баллон претерпел объемную пластическую деформацию – частичное вздутие; разрушение металла проходило в основном по вязкому механизму, срезом, о чем свидетельствует ориентация изломов, их волокнистое строение и наличие пластической деформации перед разрушением; отсутствие признаков усталостного разрушения, остановки трещины, наличие признаков разрушения срезом свидетельствуют о том, что разрушение баллона (его раскрытие) носило одномоментный высокоскоростной характер; разрушение обечайки баллона зародилось по вязкому механизму в зоне – концентраторе напряжений (центральная часть трещины).

В работе указывается, что обычно рост давления сверх допустимого ведет к его разрыву вдоль сварного шва без предварительного раздутия, что свидетельствует о разрыве баллона в области упругих деформаций при некачественном изготовлении его или при напряжениях, превышающих расчетные давления разрушения в местах концентраций напряжений при качественной сварке.

Проведенный анализ обстоятельств дела и исследования баллона позволяют сделать вывод, что разрушение баллона произошло при достижении в нем значения внутреннего давления выше значения предела конструктивной прочности, характерного для баллонов такого типа. Причиной роста давления в баллоне явился нагрев жидкой фазы газа.

Можно полагать, что баллон автомобиля мог разорваться при достижении во внутреннем объеме критического давления, от разницы температур при перемещении от среды с отрицательной температурой в среду с положительной температурой. А для воспламенения (инициации объемного взрыва) образовавшейся смеси газо-паровоздушной смеси пропан-бутана достаточно минимальной энергии зажигания 0,25 мДЖ.

Также можно полагать, что газовый баллон автомобиля мог разорваться при достижении во внутреннем объеме критического давления в результате прогрева лучистой радиацией (излучения тепла в инфракрасном спектре) исходящего от развивающего пожара в кабине автомобиля.

Проведенный анализ обстоятельств дела и исследования баллона, позволяет сделать вывод, что разгерметизация (разрыв корпуса) баллона произошла при достижении в нем значения внутреннего давления выше значения предела конструктивной прочности, характерного для баллонов такого вида. Причиной роста давления в баллоне является нагрев жидкой фазы газа, либо от разницы температур при перемещении от среды с отрицательной температурой (с улицы) в среду с положительной температурой (в отапливаемы бокс), либо в результате прогрева лучистой радиацией (излучения тепла в инфракрасном спектре) исходящего от развивающего пожара в кабине автомобиля.

По материалам дела, представленным фото и видеоматериалам, в том числе результатов осмотра экспертам частично удалось установить цепь событий. Но при этом, что было первичным – объемный взрыв с последующим возникновением пожара или пожар спровоцировал взрыв, установить не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО8 дал объяснения по факту произошедшего пожара, из которых следует, что 01 марта 2018 года он договорился со своим знакомым ФИО4 остаться на ночь в качестве сторожа в арендуемом помещении СТО. Вечером на втором этаже в помещении лег спать. Его разбудил сильный хлопок в помещении, где находились автомобили. Внизу после включения освещения обнаружил повреждение газового баллона автомобиля Газель, расположенного у въездных ворот. В помещении чувствовался сильный запах газа. Решив проветрить помещение, он направился к воротам, чтобы их открыть, в этот момент услышал свист, похожий на резкий перепад давления, после чего произошел взрыв, и его вместе с въездными воротами выбросило на улицу. В момент взрыва он не курил, источников открытого огня у него не было.

ФИО13 также дал объяснения, в которых указал, что он является водителем ... с государственным регистрационным знаком ..., работает у ответчика. Последний раз управлял автомобилем 01 марта 2018 года, в этот день пробег автомобиля составил 60 км. В 15 часов он оставил вышеуказанный автомобиль на территории автосервиса индивидуального предпринимателя ФИО4 Последний раз автомобиль заправлял газом до щелчка предохранителя. С 28 февраля 2018 года на 01 марта 2018 года автомобиль находился в неотапливаемом гаражном боксе.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, отказной материал по факту пожара 01 марта 2018 года, пояснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Экспертами установлено, что баллон на автомобиле Газель разорвался вследствие воздействия на его конструктивные элементы избыточного внутреннего давления, и по своей величине действовавшая нагрузка превысила конструктивную прочность баллона, поскольку перед разрушением баллон претерпел объемную пластическую деформацию – частичное вздутие, разрушение баллона носило одномоментный высокоскоростной характер. Из чего эксперты пришли к выводу о том, что разрушение баллона произошло при достижении в нем значения внутреннего давления выше значения предела конструктивной прочности, характерного для баллонов такого типа, при этом причиной роста давления в баллоне явился нагрев жидкой фазы газа, что может возникнуть от разницы температур при перемещении от среды с отрицательной температурой в среду с положительной температурой.

Как установлено судом температура воздуха на улице 01 марта 2018 года была отрицательная – 14С, в помещении СТО положительная – предположительно +20С. С момента заезда 17 часов 24 минуты и до момента произошедшего пожара 22 часа 18 минут прошло около 5 часов. За вышеуказанный период произошел прогрев всех деталей автомобиля до температуры среды помещения.

Из объяснений ФИО8 следует, что сначала произошел сильный хлопок, он вышел из помещения и спустился вниз, где находились автомобили, после включения света обнаружил повреждения на газовом баллоне автомобиля ..., затем последовал запах газа в помещении, после чего через некоторое время произошел взрыв, что исключает версию развивающегося пожара в кабине автомобиля.

Также следует отметить, что при исследовании газового баллона поверхность имеющейся на баллоне идентификационной таблички закрашена краской в несколько слоев, а часть покрыта ржавчиной, что также свидетельствует о длительном периоде эксплуатации баллона и его износе.

Увеличение давления и разрыв в одном месте баллона указывает на наличие дефекта в сварном шве в месте утечки газа. Изначально появился запах газа, то есть газовый баллон разгерметизировался, после чего произошел взрыв, из чего следует, что сначала был взрыв газового баллона, вследствие чего произошел пожар, а не наоборот. ФИО16 автомобиля была вздута изнутри, а не снаружи, что также свидетельствует об отсутствии воздействия внешнего возгорания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что газовый баллон автомобиля ... был неисправен и явился источником взрыва, причиной взрыва газового баллона явилась утечка газа в связи с его неисправностью, которое может возникнуть в результате длительной эксплуатации, о чем свидетельствует идентификационная табличка, и о которой как указано выше, закрашенной в несколько слоев и покрытой ржавчиной.

При этом при осмотре газового баллона экспертами установлено, что имеются следы повреждения в верхней части около сварочного шва, в районе разрыва наблюдается начальная деструкция краски, выгорание полимерных элементов мультиклапана и полимерной оболочки трубок. Параллельно продольному сварному шву на цилиндрической обечайке имеется разрыв основного металла в верхней части. Деформация разрыва направлена в наружную сторону, то есть обечайка на месте разрыва имеет «бочкообразную» форму. Это указывает на то, что механическое воздействие на корпус баллона было со стороны внутреннего объема. В других участках баллон механических повреждений не имеет.

Также следует отметить, что разрыв баллона в области упругих деформаций может возникнуть при его некачественном изготовлении.

Доводы ответчика и его представителя о том, что наличие молотка в моторном отсеке на корпусе ГУР свидетельствует о том, что работниками индивидуального предпринимателя ФИО4 могли ранее производиться ремонтные работы, в результате чего впоследствии мог произойти взрыв газового баллона, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения для принятия настоящего решения.

Суду не представлены допустимые доказательства, что 01 марта 2018 года ответчик сдал транспортное средство ... для производства ремонта, и что ремонт производился именно в этот день накануне произошедших событий.

Не имеет правового значения тот факт, на который ссылается сторона ответчика, что с 16 часов до 17 часов 24 минут автомобиль находился в движении, то есть после того, как был оставлен ФИО13 в боксе станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО4, поскольку после этого транспортное средство более четырех часов находилось в боксе с выключенным двигателем, взрыв произошел от нагрева баллона спустя более четырех часов.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что в боксе находился посторонний человек ФИО8, от действий которого каким-либо образом мог произойти взрыв газового баллона, в частности, либо от включения света, либо от курения, поскольку судом установлено, что причиной пожара явилась неисправность газобалонного оборудования.

Из объяснений ФИО8 следует, что сначала он услышал сильный хлопок, затем вышел в помещение, где находились машины, увидел неисправность газового баллона на автомобиле Газель, почувствовал запах газа, после чего произошел взрыв, это свидетельствует о том, что изначально возникла неисправность газового баллона с утечкой газа, а не воздействие извне.

Данных о том, что существовал другой очаг возгорания, либо пожар произошел от действия иных лиц, в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика также ссылается на решение арбитражного суда от 09 октября 2018 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Идра» к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании ущерба по факту произошедшего пожара от 01 марта 2018 года со ссылкой на то, что данный иск судом удовлетворен.

Вместе с тем, вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, и не может быть принято во внимание судом. 

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что 20 февраля 2018 года автомобиль ответчика находился на ремонте у индивидуального предпринимателя ФИО4, в связи с чем не исключается возникновение неисправности газового баллона в связи с его некачественным ремонтом.

Вместе с тем, суд не принимает данный довод, поскольку после ремонта автомобиль ответчика эксплуатировался, в данном случае ответчик не лишен права защищать свои интересы в предусмотренном законом порядке.

Довод стороны ответчика о том, что автомобиль 01 марта 2018 года был принят индивидуальным предпринимателем ФИО4 для технического осмотра не имеет правового значения, поскольку, во-первых, не представлены доказательства того, что автомобиль передан для технического осмотра, во-вторых, взрыв газового баллона произошел не во время осмотра либо ремонта автомобиля.

В судебном заседании представителем истцов заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят неполный характер, ни на один поставленный вопрос эксперт не дал точного и ясного ответа, соответственно имеет место быть неопределенность выводов эксперта.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследованные судом собранные по настоящему делу в их совокупности в полной мере являющимися допустимыми и достоверными доказательства суд считает достаточными для вынесения решения по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого из них, которые следует положить в основу решения. Оснований для назначения вышеуказанной повторной экспертизы судом не установлено.

Поскольку ответчик ФИО10 является собственником транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ..., как источника повышенной опасности, с него подлежит взысканию причиненный ущерб и компенсация морального вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 57 вышеуказанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу судебного решения и по день фактической оплаты суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО8 о компенсации морального вреда суд приход к следующему.

Согласно статьям 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Добытые по делу доказательства позволяют суду признать требования истца обоснованными, поскольку в результате виновных действий ответчика истец, получив телесные повреждения, испытал не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Суд, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий в связи с полученными в результате взрыва газо-паровоздушной смеси пропан-бутана телесными повреждениями, требования разумности и справедливости, полагает возможным обязать ответчика выплатить истцу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом ФИО5 и Коллегией адвокатов «Фемида траст» заключено соглашение № 08/18 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей (л.д. 95).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 000020 на сумму 10 000 рублей.

Между истцом ФИО6 и Коллегией адвокатов «Фемида траст» заключено соглашение № 09/18 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей (л.д. 96).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 000021 на сумму 10 000 рублей.

Между истцом ФИО7 и Коллегией адвокатов «Фемида траст» заключено соглашение № 10/18 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей (л.д. 97).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 000022 на сумму 10 000 рублей.

Между истцом ФИО8 и Коллегией адвокатов «Фемида траст» заключено соглашение № 11/18 от 20 апреля 2018 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по составлению искового заявления и представительству интересов в суде первой инстанции, стоимость услуг которых составила 10 000 рублей (л.д. 98).

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № 000023 на сумму 10 000 рублей.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд присуждает в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по 10 000 рублей каждому.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Затраты истцов по оценке причинённого ущерба подлежат взысканию с ответчика, суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в пользу истца ФИО5 в сумме 5 000 рублей, в пользу истца ФИО6 в сумме 4 080 рублей, в пользу истца ФИО7 в сумме 4 080 рублей, в пользу истца ФИО8 в сумме 4 080 рублей и в пользу истца ФИО9 в сумме 4 500 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о возмещении ответчиком расходов по оплате почтовых услуг в пользу ФИО6 в сумме 309 рублей, в пользу ФИО7 в сумме 309 рублей, в пользу ФИО8 в сумме 302 рублей 30 копеек, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию и понесённые истцами судебные расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в пользу ФИО5 в сумме 4 943 рублей 46 копеек, в пользу ФИО6 в сумме 2 261 рубля 84 копеек, в пользу ФИО7 в сумме 3 353 рублей 94 копеек, в пользу ФИО8 в сумме 2 060 рублей, в пользу ФИО9 в сумме 4 965 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Возместить ФИО5 ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 187 172 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 943 рублей 46 копеек, всего 207 115 рублей 46 копеек.

Возместить ФИО6 ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 68 728 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 080 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 261 рубля 84 копеек, всего 85 378 рублей 84 копейки.

Возместить ФИО7 ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО7 денежных средств в сумме 107 696 рублей 88 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 080 рублей, почтовые расходы в сумме 309 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 353 рублей 94 копеек, всего 125 439 рублей 82 копейки.

Возместить ФИО8 ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО8 денежных средств в сумме 52 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 080 рублей, почтовые расходы в сумме 302 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 060 рублей, всего 88 442 рубля 30 копеек.

Возместить ФИО9 ущерб путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 денежных средств в сумме 183 728 рублей 78 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 965 рублей, всего 193 193 рубля 78 копеек.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу ФИО9 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу по день фактической выплаты суммы ущерба.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда ФИО8 в большей сумме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.