№ 2-397/2018

Решение

Именем Российской Федерации 

02 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бивол Е.А.

при секретаре Гавриловой Т.С., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО ЦЗПП) в интересах ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

СРОО ЦЗПП в интересах ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указывая, что 14 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Iphone № gb silver, стоимостью 64990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно не работает вибрация в бесшумном режиме, не работает функция ToUch. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 64990 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку заключением судебного эксперта установлено, что в товаре имеются следы нарушения правил его эксплуатации. Оснований сомневаться в представленном экспертном заключении не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307УК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поврежден, находясь в распоряжении ответчика, истцом не представлено. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. 

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по делу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года утвержден "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков".

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 14 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Iphone 7128 gb silver, стоимостью 64990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, а именно не работает вибрация в бесшумном режиме, не работает функция ToUch. 

В силу абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновение спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведение экспертизы товара, и в случае несогласия с результатами экспертизы вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке.

Как видно из материалов дела, проверка качества телефона в досудебном порядке не проводилась по причине не предоставления его потребителем.

Для определения наличия и причин недостатка в сотовом телефоне истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый оценочный департамент».

При назначении названной экспертизы присутствовали обе стороны, вопросы эксперту в определении о назначении экспертизы указаны с учетом мнения сторон по делу, каких-либо данных о возможной заинтересованности экспертного учреждения в исходе дела судом не установлено.

Как следует из заключения эксперта № 020/01 от 23 января 20187 года, в результате проведенной экспертизы установлено, что у представленного на экспертизу сотовом телефоне имеется заявленный истцом недостаток. Причиной заявленного недостатка телефона является проявление неправильной настройки функции аппарата вследствие нарушения правил эксплуатации. 

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее образование, стаж работы в качестве эксперта – 13 лет, общий стаж-23 года. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

ФИО2 своим правом, предусмотренном ст.56 ГПК РФ не воспользовался, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, на обозрение суду не представил.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что ответчик продал истцу товар надлежащего качества, не имеющий производственных дефектов, и, таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований ФИО2 имеется.

Поскольку неправомерность действий ответчика в ходе судебного заседания не была подтверждена, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ходатайство истца о возмещении судебных расходов не подлежит удовлетворению. 

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый оценочный департамент», обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ООО «Мобильные технологии».

Как следует из ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе. В связи с тем, что организации, наделенные законом правом обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, не являются субъектами предполагаемого спорного материального правоотношения, становящегося предметом судебной деятельности по конкретному делу, на них не распространяется законная сила судебного решения и они не несут обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 46 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 102 ГПК РФ установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При этом при возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, на тот или иной бюджет, следует исходить из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального конституционного закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В силу подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Саратовской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Саратовской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Саратовской области (ст. 14 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ).

Анализируя положения приведенных выше норм права, принимая во внимание, что в защиту прав и интересов ФИО2 П. в суд обращался в СРОО ЦЗПП, то есть лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение судебной экспертизы за счет средств соответствующего бюджета путем взыскания с Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» об отказе от исполнения договора купли продажи некачественного товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штраф, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый оценочный департамент» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова

Судья