Дело № 2-3840/2019

64RS0045-01-2019-004649-63

Решение

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, третьему лицу ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба, в обосновании которого указала следующее. Истец является собственником автотранспортного средства ВАЗ 21140, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, р/ з №. 16 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. По согласованию сторон выкупная цена стоимость автомобиля была установлена в размере 170000 рублей, срок аренды с 16 июля 2018 года по 30 октября 2019 года, предоплата составила 20000 рублей. Техническое состояние переданного ответчику автомобиля на 16 июля 2018 года было описано в п. 3.3 договора: в кузовном ремонте не нуждается, технически полностью исправен». Арендатором автомобиль осмотрен, претензий не имеется. Автомобиль передан на дисках, с мп 3 колонками, комплектом сигнализации с автозапуском, паспортом, талоном техосмотра». За время аренды от ФИО2 поступили следующие платежи: 31 августа 2018 года в сумме 9500 рублей, 08 октября 2018 года в сумме 4000 рублей, 12 октября 2018 года в сумме 6000 рублей, 30 декабря 2018 года в сумме 20000 рублей. Начиная с января 2019 года, ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнять перестала, образовалась задолженность, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 10 апреля 2019 года автомобиль был возвращен ФИО4 согласно акта приема-передачи. При приеме автомобиля истцом было установлено, что автомобиль за время нахождения в пользовании у ответчика, участвовал в ДТП. Так, на нем имеются следующие повреждения: разбит левый передний поворотник, вмятина переднего правого крыла, вмятина на правой стороне бампера. При этом, автомобиль был поврежден третьим лицом, разрешение которому на управление автомобилем собственник не давала. С целью установления стоимости причиненного ущерба, ФИО4 была организована независимая экспертиза в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», заключением которой сумма восстановительного ремонта была установлена в сумме 30300 рублей. Посчитав свое право нарушенным, ФИО4 обратилась в суд, просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору аренды в сумме 30500 рублей, неустойку по договору в сумме 29450 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 30300 рублей.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав объяснения, аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140 р/з Р107РЕ64, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61-62). 

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком 16 июля 2018 года был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа (л.д. 8-10). Согласно указанного договора ФИО4 передала ФИО2 в аренду с последующим выкупом транспортное средство ВАЗ 21140 р/з Р107РЕ64. Договор был заключен на период с 16 июля 2018 года по 30 октября 2019 года, выкупная цена была установлена в сумме 170000 рублей, арендная плата- в сумме 10000 рублей в месяц, неустойка в размере 10 % за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

За время аренды от ФИО2 поступили следующие платежи: предоплата при заключении договора в сумме 20000 рублей, 31 августа 2018 года в сумме 9500 рублей, 08 октября 2018 года в сумме 4000 рублей, 12 октября 2018 года в сумме 6000 рублей, 30 декабря 2018 года в сумме 20000 рублей. Таким образом, ФИО2 в пользу ФИО4 по договору аренды транспортного средства было выплачено 59500 рублей. Указанная сумма сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сведений о дополнительных платежах ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Начиная с января 2019 года, ФИО2 ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполнять перестала, образовалась задолженность, в связи с чем, истцом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. 10 апреля 2019 года автомобиль был возвращен ФИО4 согласно акта приема-передачи.

Таким образом, требование ФИО4 в части взыскании задолженности по арендным платежам, суд находит подлежащим удовлетворению на сумму 29166 рублей 66 копеек. При этом, расчет задолженности необходимо произвести, исходя из следующих величин:

Срок пользования автомобилем с 16 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года – 8 месяцев 26 дней; ежемесячная оплата -10000 рублей, оплата в день -333 рубля 33 копейки, сумма внесенных платежей -59500 рублей.

86666 рублей 66 копеек (сумма, подлежащая оплате за период с 16 июля 2018 года по 10 апреля 2019 года)-59500 (сумма внесенных ответчиком платежей)=29166 рублей 66 копеек. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что стороны договорились о предмете сделки в виде договора аренды автомобиля, фактически ее исполнили, подписав акт приемки-передачи, транспортное средство было передано ФИО2 и находилось в ее пользовании с момента заключения сделки до 10 апреля 2019 года. При таких обстоятельствах, поскольку арендатором обязательства по договору аренды не исполняются, требование о взыскании арендных платежей по договору в размере 29166 рублей 66 копеек является обоснованным.

Довод ответчика о том, что не имеется доказательств исполнения договора аренды - пользование арендованным имуществом, также не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы, поскольку обязанность уплаты арендной платы основана на положениях статьи 614 ГК РФ и условиях договора; фактическое пользование арендуемым имуществом является правом арендатора, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ФИО4 заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.3 договора аренды транспортного средства, в общей сумме 29450 рублей, исходя из расчета 10% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком, в свою очередь, в ходе судебного заседания было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание, что пени носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты, а также факт причинения убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, исходя из баланса прав и обязанностей сторон, а также требований разумности и справедливости, суд находит, что имеются основания для снижения пеней до суммы 5000 рублей.

Рассматривая требование ФИО4 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в судебном заседании было установлено, что истец 16 июля 2018 года передала ответчику в аренду автомобиль ВАЗ 21140, VIN 

<

***>, 2004 года выпуска, р/ з Р197РЕ64 в исправном состоянии.

Техническое состояние переданного ответчику автомобиля на 16 июля 2018 года (дату передачи автомобиля) было описано в п. 3.3 договора следующим образом: в кузовном ремонте не нуждается, технически полностью исправен». Арендатором автомобиль осмотрен, претензий не имеется. Автомобиль передан на дисках, с мп 3 колонками, комплектом сигнализации с автозапуском, паспортом, талоном техосмотра.

В соответствии с договором аренды ФИО2 обязалась принять на себя все риски, связанные с разрушением или и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля независимо от того исправим и неисправим ущерб. Кроме того, арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с арендодателем, сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем, ни одна из сторон не вправе передавать свои права или обязательства по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны. 

Как следует из расписки от 10 апреля 2019 года ФИО2 доверила осуществить передачу автомобиля в обратное пользование ФИО6 (л.д.11). В связи с чем, 10 апреля 2019 года между ФИО4 и ФИО7 был составлен акт приема-передачи автотранспортного средства (л.д.12). Передаваемый автомобиль имел следующие повреждения: разбит левый передний поворотник, вмятина переднего правого крыла, вмятина на правой стороне бампера. В указанном акте истец также уведомил ответчика об организованной им 11 апреля 2019 года автотехнической экспертизы в ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки».

Как следует из материалов дела и это не оспаривается ФИО2 приобретение автомобиля планировалось фактически для ФИО5, ее бывшего супруга, который им фактически и пользовался все время. Сама ФИО2 навыков вождения не имеет, в связи с чем, она допустила к управлению арендованным автомобилем ФИО5, который и стал участником ДТП, в условиях которого автомобиль ВАЗ 21140 р/з Р197РЕ64, получил механические повреждения. Данный факт также подтвердила свидетель ФИО6

Как следует из дела об административном правонарушении № 5-506/2018, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 30 сентября 2018 года ФИО5 управлял, принадлежащей ФИО4 автомашиной ВАЗ 21140 р/ з №, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола № от 30 сентября 2018 года о задержании транспортного средства, что по всему автомобилю имеются вмятины, сколы и царапины.

Кроме того, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 27 КОАП РФ, от 30 ноября 2018 года установлено, что автомобиль истца также был участником ДТП от 29 сентября 2018 года, в ходе которого от действий водителя указанного транспортного средства был поврежден автомобиль Лада 11183 р/з №. Однако водитель автомобиля ВАЗ 21140 р/з № покинул место ДТП, что также подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8 Установленные в ходе административного расследования обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были. Возражения носили предположительный характер и не были подтверждены допустимыми доказательствами. 

Заключением ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» № 78 от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта ВАЗ 21140 р/з Р197РЕ64 без учета износа составляет 37100 рублей, с учетом износа- 30300 рублей (л.д. 15-24).

Проанализировав содержание представленного истцом экспертного заключения, суд принимает его во внимание. Ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, определение надлежащего размера причиненного ущерба оставлено на усмотрение суда. ФИО2 критикуя заключение ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», выводы его каким-либо образом не опровергает. 

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта ФИО9 и ставить его под сомнение у суда не имеется, так как экспертное исследование содержит его подробное описание, проведено с учетом представленных материалов дела и осмотра объекта исследования, выполнено в соответствии с требованиями Закона, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, имеются доказательства включения эксперта, проводившего данное исследование, в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено лицом, обладающим необходимой квалификацией и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

14 июня 2019 года истцом в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, однако ответчиком каких-либо выплат произведено не было (л.д.26-28) 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из вышеизложенного, при разрешении подобных споров, определяя сумму, подлежащую взысканию, следует руководствоваться, стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, которая по настоящему делу составляет 37100 рублей. ФИО2 заявлено об излишних расходах на восстановление транспортного средства, что принимается судом ко вниманию отчасти. Как уже было указано выше, ответчиком в ходе судебного разбирательства, не было заявлено о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью опровержения устанавливаемых по делу обстоятельств. Однако, суд считает необходимым исключить из общей суммы ущерба, стоимость деталей, повреждение которых не зафиксировано документально, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, составляет 30300 рублей, что соответствует объему заявленных требований. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что во время действия договора в арендованном автомобиле возникли механические повреждения, стоимость их устранения, согласно заключению ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки», не оспариваемому ответчиком внадлежащем порядке, составляет 30300 рублей, и именно эта сумма подлежала взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд отклоняет показания свидетелей, ФИО10, ФИО11, ФИО6 допрошенных при рассмотрении дела, поскольку их показания с достоверностью не подтверждают факт неисправного состояния автомобиля как на момент заключения договора аренды, так и его расторжения.

Доводы ФИО2 о том, что лично она автомобилем не пользовалась, и как следствие не участвовала в каких-либо ДТП, суд также отклоняет, поскольку ответственность ответчика предусмотрена заключенным между его сторонами договором. При этом ответчик не лишен права в дальнейшем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании возмещенного им ущерба с виновного в его причинении лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2908 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третьему лицу ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору аренды в сумме 29166 рублей 66 копеек, неустойку в сумме 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта в сумме 30300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2908 рублей, а всего 67374 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова. 

Судья