Дело № 2-1232/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах, ФИО2 о взыскании страхового возмещения и понесённых судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и понесённых судебных расходов. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. ПАО СК «Росгосстрах» произведя осмотр транспортного средства, рассмотрело принятое заявление, однако в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что заключение договора страхования не подтверждено. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 171 492 рубля 74 копейки. Расходы за оценку составили 5 500 рублей. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 171 492 рубля 74 копейки, расходы за оценку 5 500 рублей, расходы за дубликат 1 000 рублей, расходы за оплату юридических услуг 23 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах» был привлечён второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 166 929 рублей 75 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в соответствии с представленными документами в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса, предъявленный ФИО2, данному автовладельцу никогда не выдавался, был отгружен в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области и был украден ДД.ММ.ГГГГ в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в УВД г. Брянска в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется талон-уведомление №. Полис серии №, который указан в справке о ДТП, ФИО2 не выдавался. Данный факт также подтверждается сведениями из сайта РСА, согласно которым статус данного бланка полиса «украден». Постановлением дознавателя отделения № ОД УМВД России по г. Брянску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, заключением судебной экспертизы также установлено, что страховой полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен по технологии производства ГОЗНАК. Однако, оттиски круглой печати и оттиски прямоугольного штампа с текстом «…Филиал ПАО Росгосстрах» в Москве и Московской области…». В страховом полисе нанесены не круглой печатью и не прямоугольным штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а другой печатной формой. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована на момент аварии, истец вправе требовать возмещение ущерба непосредственно от виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причина неявки суду не известна.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумм (страховой суммы).

В соответствии с правилами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 7 статьи 15 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. 

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО1. В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Ответчиком ФИО2 представлен суду оригинал страхового полиса серии № ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ обязательной гражданской ответственности владельца транспортного средства со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку факт заключения договора ОСАГО по полису № межу ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» не был подтверждён (л.д.

<

данные изъяты>).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Авант Эксперт». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму 171 492 рубля 74 копейки. Расходы за оценку составили 5 500 рублей.

До настоящего времени страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не произведено. При рассмотрении страховой компанией страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 застрахована не была. Согласно базе данных ПАО СК «Росгосстрах» бланк страхового полиса, предъявленный ФИО2, данному автовладельцу никогда не выдавался, был отгружен в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области. Указанный бланк страхового полиса был украден ДД.ММ.ГГГГ в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области. По данному факту ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление в УВД г. Брянска в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>), о чем имеется талон-уведомление № (л.д.

<

данные изъяты>). Полис серии №, который указан в справке о ДТП, ФИО2 не выдавался. Данный факт также подтверждается сведениями из сайта РСА, согласно которым статус данного бланка полиса «украден» (л.д.

<

данные изъяты>). Постановлением дознавателя отделения № ОД УМВД России по г. Брянску Д.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.

<

данные изъяты>).

Таким образом, ФИО2 использовал транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении Московским районным судом города Казани настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена судебная экспертиза документа с целью проверки подлинности бланка полиса ОСАГО (серии №), выданного на имя ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь - ФИО2) соответствует образцу - бланку страхового полиса серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленному производством Гознак. Бланк страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь - ФИО2) выполнен по технологии производства Гознак.

Оттиск круглой печати с текстом «…ФИЛИАЛ ПАО «РОСГОССТРАХ» В МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ…» в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь - ФИО2), расположенный в нижней средней части документа, нанесен не круглой печатью филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Оттиск прямоугольного штампа с текстом «… ФИЛИАЛ ПАО «РОСГОССТРАХ» В МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ…» в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страхователь - ФИО2), расположенный в верхнем левом углу документа, нанесен не прямоугольным штампом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, образцы оттисков которого представлены для сравнения, а другой печатной формой.

Оценив заключение судебной экспертизы наряду с иными собранными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в заключение эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, отчет составлен в полной мере объективно, а его выводы достоверны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована на момент аварии. Кроме того, факт выдачи страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 судом не установлен, равно как не установлены факты обращения ФИО2 к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на страховую компанию не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат отклонению в полном объёме.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с установленными судом фактами, ответчиком по требованиям истца является лицо, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное происшествие произошло по причине несоблюдения водителем ФИО2 пункта 9.10 ПДД РФ, за что последний был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 не оспорено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не мог знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Ввиду несогласия ответчика ФИО2 с размером причиненного ущерба, по его ходатайству определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с постановкой следующего вопроса: -определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ годав соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 166 929 рублей 75 копеек. 

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ними вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Экспресс Оценка» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

При таких обстоятельствах, приняв за основу заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, который выполнен на основании достоверных данных, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2 в сумме 166 929 рублей 75 копеек.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы за дубликат отчета в размере 1 000 рублей как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, объёма выполненной представителем работы, принятого судом решения, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 4 538 рублей 60 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснения, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. В данном случае, закон не предусматривает компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 166 929 рублей 75 копеек, расходы за проведение оценки в размере 5 500 рублей, расходы за дубликат отчёта в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 538 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья: Н.Н. Захаров