Дело № 2- 933/2018

Мотивированное 

решение

 составлено 11.05.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 07 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 400000 руб., неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.06.2017 года в 22 часа 00 минут около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Гражданская ответственность истца и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2017 г. по направлению ответчика состоялся первичный осмотр мотоцикла АО «Технэкспро».

Истец обратился 19.06.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.08.2017 г. № 345 ответчик отказал истцу в страховой выплате в обоснование чего сослался на заключение эксперта от 29.06.2017 г., по которому все повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Согласно изготовленному ФИО1 экспертному заключению от 29.08.2017 г. № 17.08-508 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей составляет 431100 рублей.

04.10.2017 г. истец отправил ответчику претензию, претензия ответчиком получена 05.10.2017 г. 

Письмом от 11.10.2017 г. № 464 ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился с заключением судебной экспертизы и просил взыскать страховое возмещение в размере 200400 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, из которого усматривается, что с требованием о взыскании страхового возмещения не согласен, поскольку истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа и неустойки просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 12.06.2017 года в 22 часа 00 минут около 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и мотоцикла марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу мотоцикл был поврежден. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО4, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца и собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14.06.2017 г. по направлению ответчика состоялся первичный осмотр мотоцикла АО «Технэкспро».

Истец обратился 19.06.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 28.08.2017 г. № 345 ответчик отказал истцу в страховой выплате в обоснование чего сослался на заключение эксперта от 29.06.2017 г., по которому все повреждения мотоцикла не могли образоваться в результате указанного ДТП.

04.10.2017 г. истец отправил ответчику претензию, претензия ответчиком получена 05.10.2017 г. Письмом от 11.10.2017 г. № 464 ответчик повторно отказал истцу в страховой выплате.

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту-технику ФИО1 Согласно изготовленному ФИО1 экспертному заключению от 29.08.2017 г. № 17.08-508 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа запасных частей составляет 431100 рублей.

Вместе с тем, экспертом-техником ФИО1 не проведено исследование поврежденного транспортного средства на возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Включены повреждения, полученные ранее 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в ДТП от 08.03.2017. 

Ответчиком представлен акт проверки № 15393811 от 08.10.2017, выполненный АО «ТехнЭкспро», в котором дается оценка экспертному заключению ФИО1 Приложенные к заключению ФИО1 фототаблицы не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра: облицовка верхняя, кронштейн п. тормозного суппорта, накладка подножки п.л., кронштейн задней подножки левый, крыло переднее, спойлер задний. 

Согласно представленному ответчиком экспертному исследованию № 1760/17-07 специалист-трасолог ФИО2 пришел к выводу, что на мотоцикле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № после ДТП 08.03.2017 г., представленного в фотоматериалах выплатного дела № 14942588 ПАО СК «Росгосстрах», и на мотоцикле 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП 12.06.2017 г., представленного в фотоматериалах выплатного дела № 1533811 ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на правом обтекателе транспортного средства идентичны. 

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО1 № 684-18 от 27.03.2018 г. на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые невозможно отнести в ДТП от 12.06.2017 г., а именно: облицовка правая верхняя, крышка сцепления правая, корпус вилки левый, суппорт переднего тормоза левый, колесо переднее, колесо заднее. Повреждения облицовки правой верхней, крышки сцепления правой, представленные в фотоматериалах по факту ДТП от 12.06.2017 г., идентичны повреждениям, представленным в фотоматериалах по факту ДТП от 08.03.2017 г. Стоимость восстановительных расходов транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода-изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей – составляет 200400 руб. 

Заключение ФИО1 № 684-18 от 27.03.2018 г. содержит подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, источники используемых им при расчете ущерба, причиненного транспортному средству, цен ремонтных работ, работ по окраске, запасных частей. Оснований не доверять данному заключении не имеется, оно дано независимым квалифицированным специалистом-оценщиком. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, повреждения от других ДТП выявлены и указаны в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Представитель истца в судебном заседании согласился с заключением эксперта, представитель ответчика возражения на заключение эксперта не представил. 

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение эксперта ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 200400,00 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 100200 руб. (200400:2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 15000 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Заявление подано 19.06.2017 года, до 9 июля 2017 года страховое возмещение должно было быть выплачено. 

Период просрочки с 10.07.2017 по 26.01.2018 года (дата подачи искового заявления) составил 201 дней, размер неустойки составил 402804 руб. 44 коп. (200400 руб. *201*1/100=402804).

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд находит несоразмерным заявленный истцом размер неустойки и уменьшает её на основании ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 30000 руб.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5804 руб. (5504 руб. по требованию имущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 200400 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 15000 рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 5804 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова