12-537/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 21 августа 2017 года 

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Т.К. Коваленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, родившегося 

<

дата>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2016 года ФИО2 Асар оглы на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что он 26.08.2016 года в 00 часов 01 минуту управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в районе перекрестка ул. 11- ул.Новая в г. Радужном в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сметанин С.Ю. обратился в суд с жалобой на судебный акт, который просит отменить, производство по делу прекратить, указав что личность понятого мировым судьей г.Радужного была установлено со слов, что не может считаться законным и обоснованным, суд не установил достоверно присутствие двух понятых при составлении протокола. 

Защитник Сметанин С.Ю. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д.145)

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует принятая им лично телефонограмма (л.д.147), ходатайств об отложении не заявил, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП).

Мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом, всем, имеющимся в материалах дела доказательствам, надлежащим образом дана юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что личность второго понятого судом не установлена, суд во внимание не принимает, так как на вопрос мирового судьи понятой ФИО3 подтвердил, что он с Мамаевым ехали из поселка, их остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятыми (л.д.93) 

Подпись понятого ФИО4 в протоколе разъяснения прав от 03.11.2016 г. 9(л.д. 90 ) соответствует подписи в протоколах на л.д.1,2,4.

В судебном заседании достоверно установлено, что все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении производились с участием двух понятых.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названными выше Правилами освидетельствования, в присутствии двух понятых. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от 26.08.2016 г.,(л.д.4),, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 26.08.2016 г. (л.д.2) и протоколе об административном правонарушении №№ (л.д.1) понятые ФИО3 и ФИО4 удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие указанных лиц при применении к ФИО2 мер обеспечения производства по делу подтверждено также объяснениями ФИО4 и ФИО3, полученными в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, в судебном заседании у мирового судьи судебного участка №2 Радужнинского судебного района ХМАО –Югры 03.11.2016 г. 

( л.д. 106-109 ) в которых они подтвердили свое участие в качестве понятых при осуществлении инспектором ДПС процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО2.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не установлена личность понятого ФИО4 является несостоятельным, поскольку личности понятых были удостоверены инспектором ДПС на основании представленных им документов, их персональные данные занесены в процессуальные документы. Нарушений положений КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в отношении ФИО2 была нарушена процедура оформления процессуальных документов, не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается. 

В целом доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мировым судьёй, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных мировым судьёй в соответствии с требованиями 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводов суда на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения мирового судьи. 

На основании изложенного судья приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований, предусмотренных пунктами 3-5 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для его отмены не имеется. 

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 ноября 2016 года, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко