судья Чебышев Е.А. № 22к-856/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11.03.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре судебного заседания.. .,

помощнике судьи.. ., 

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

адвоката Серкина В.А. в интересах обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Серкина В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2025, которым удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СУ СК РФ по СК ФИО2 о наложении в рамках уголовного дела №… ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, - автомобиль марки «…» модели «…» в кузове … цвета с идентификационным номером (…) …, с государственным регистрационным знаком «…» с установлением запрета на совершение всех регистрационных действий, направленных на отчуждение, передачу и реализацию указанного имущества на срок предварительного следствия.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления сторон, суд 

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2025 удовлетворено ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следователя ФИО2 о наложении ареста, в рамках уголовного дела №…, на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1: автомобиль марки «…» модели «…» в кузове … цвета с идентификационным номером (…) …, с государственным регистрационным знаком «…», с установлением запрета на совершение всех регистрационных действий, направленных на отчуждение, передачу и реализацию указанного имущества на срок предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Серкин В.А. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, приводит доводы о нарушении судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Адвокат указывает, что судом не была конкретизирована цель наложения ареста, не приведены сведения о возможных имущественных взысканиях, что является основанием для отмены решения суда.

Полагает, что судом не соблюдён принцип соразмерности, поскольку стоимость имущества, указанного в ходатайстве, не соразмерна имущественным взысканиям, для обеспечения которых налагается арест. 

Так, инкриминируемый в качестве причиненного его доверительницей ущерб на день обжалуемого постановления суда от 17.01.2025, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 от 15.10.2024, составлял 215 000 рублей, а наказание в виде штрафа, согласно санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, не превышает 1 000 000 рублей. Таким образом, максимальный размер имущественных взысканий с ФИО1 по возможному приговору может составлять не более 1 250 000 рублей, и то при условии предъявлении гражданского иска потерпевшим, при этом стоимость транспортного средства «…» модели «…», принадлежащего ФИО1, согласно оценке, произведённой следователем, указанной в протоколе наложения ареста на имущество от 22.01.2025, составляет 5 677 998 рублей.

Просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО1 

В суде апелляционной инстанции адвокат Серкин В.А. полностью поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя, прокурор Цатурян М.Р. полагал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ходатайству следователя и представленных в его обоснование материалов, 07.10.2024 в отношении.. . и иных неустановленных лиц, возбуждено уголовное дело по подозрению этих лиц в хищениях путём обмана денежных средств, совершённых организованной преступной группой, с которым в одном производстве соединено 6 аналогичных уголовных дел в отношении.. . и иных неустановленных лиц, которые подозреваются в покушении на хищение денежных средств.. ., которые не предоставили им сведения из смс сообщений для доступа к расположенным на счетах денежным средствам, а также в хищении аналогичным способом денежных средств.. . на сумму 215 000 рублей, 585 000 рублей и 315 000 рублей соответственно.

В ходе расследования этого уголовного дела установлено наличие у подозреваемой ФИО1 на праве собственности имущества — вышеуказанного автомобиля, в связи с чем следователь, указывая о подозрении и обвинении указанного лица в совершении 11 противоправных деяний, ходатайствовал о наложении ареста на это имущество, ссылаясь на возможность использования автомобиля в преступных целях, передвижения на нем для обналичивания денежных средств, необходимость принятия по уголовному делу данной меры процессуального принуждения в публично-правовых целях для обеспечения возможных имущественных взысканий в т.ч. в виде штрафа в качестве меры уголовного наказания, в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от инкриминируемых деяний, а также в целях обеспечения возможного приговора в части будущих заявленных по уголовному делу гражданских исков и других имущественных взысканий.

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2025 указанное ходатайство руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела следователя ФИО2 о наложении ареста, в рамках уголовного дела №…, на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, удовлетворено в полном объеме со ссылкой на приведенные следователем в обоснование заявленного ходатайства положения уголовно-процессуального закона и указанные в ходатайстве основания с установлением собственникам (владельцам) имущества запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Суд первой инстанции принял это решение обоснованно, с учётом положений ст. 115, ч. 1 ст. 160.1 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, а также при наличии полагать, что имущество получено в результате преступных действий, использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учётом этих требований закона, сведений относительно обвинения и подозрения ФИО1 в совершении преступлений с причинением имущественного вреда и установленной законом обязанности незамедлительного принятия мер по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, а также принятия мер по наложению ареста на такое имущество, по ходатайству следователя суд наложил арест на имущество подозреваемого, указанное в постановлении.

Вынесенное решение соответствует требованиям ст. 165 УПК РФ и п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с учётом приведенных требований процессуального закона и представленных следователем материалов на основании возбужденного надлежащим процессуальным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа ходатайства после исследования юридически значимых для его разрешения обстоятельств, установленных на момент рассмотрения ходатайства, дал надлежащую оценку представленным следователем доказательствам, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, то есть, с учётом удовлетворения ходатайства в полном объёме, в том числе относительно возможности его наложения, и в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части наказания в виде штрафа, а также в случае заявления по уголовному делу гражданских исков и других имущественных взысканий, которая обусловлена исследованными судом первой инстанции сведениями, согласно которым ФИО1 и иные, в том числе неустановленные лица, обвиняются и подозреваются в совершении 3 эпизодов деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 8 эпизодах, деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и учёл при этом предусмотренное санкцией этой статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации возможное наказание в виде штрафа, который может быть назначен по правилам ст. 69 УК РФ, что свидетельствует о безосновательности доводов защитника о несоразмерности арестованного имущества обвиняемого возможным имущественным взысканиям.

Суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными доводы стороны защиты относительно необходимости отмены состоявшегося постановления, поскольку наложение ареста на имущество является процессуально-предупредительной мерой в целях обеспечения будущего возможного решения суда об имущественных взысканиях, которые по мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права и не препятствует дальнейшему снятию наложенного ареста, который является лишь процессуальной гарантией обеспечения возможных последующих мер, и не влечет за собой безусловное изъятие имущества у собственника до принятия соответствующего судебного решения по существу уголовного дела.

Кроме того, наложение ареста на имущество является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству, эта обеспечительная мера может быть отменена на основании постановления лица, в производстве которого находится уголовное дело, когда в её применении отпадает необходимость, ввиду чего оснований полагать нарушенными права ФИО1 на данном этапе предварительного расследования не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом первой инстанции решения о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, и приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене в настоящее время обжалуемого судебного постановления об аресте указанного в нём имущества ФИО1 и оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.01.2025 об удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СУ СК РФ по СК ФИО2 о наложении в рамках уголовного дела №… ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1, с установлением запрета на совершение всех регистрационных действий, направленных на отчуждение, передачу и реализацию указанного имущества на срок предварительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Серкина В.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.03.2025.

Судья Н.П. Крамчинин