Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Саммит" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО МФК "Саммит" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, и просят суд взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 98 520 руб., в т. ч. задолженность по основному долгу - 40 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 58 520 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 155,60 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о слушании дела в его отсутствии. 

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления за подписью ответчика, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не представил.

Суд полагает начать слушанье по делу в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом

Исследовав материалы дела, суд приходить к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и гр. ФИО1 (далее по тексту-Ответчик) был заключен Договор потребительского займа (микрозайма) № (далее по тексту - Договор займа), на сумму 40 000 руб., под 200,75 % годовых, со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно (копии договора займа и документа подтверждающего получение займа прилагаются). Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Период расчёта задолженности (период, за который начислялись проценты) - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п. 1 ст. 807 ГК РФ, Договора займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик был уведомлен о наличии задолженности по данному договору простым письмом, отправленным на адрес регистрации Ответчика. Данный вид связи предусмотрен условиями Договора потребительского займа (микрозайма) как один из способов обмена информацией между Кредитором и Заемщиком.

Для займов, полученных после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ: в соответствии с пп.1 п. 4 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, лени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьями 309. 310 ГК РФ установлена, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809. 810. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов. Истец на основании п. 2 ст. 91 ГПК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст, 811. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумм) займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости возврата задолженности по Договору, однако, данные требования исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Должника но договору займа составляет 98520 руб., из них:

задолженность по основному долгу - 40000 руб.

задолженность по процентам - 58520 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Расчетом задолженности подтверждается нарушение обязательств заемщиком по ежемесячным платежам в установленные договором сроки, сумма задолженности подтверждается справкой Банка.

Суд соглашается с расчетом суммы задолженности представленным истцом, т.к. он математически верен, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ, т.к. размер неустойки затребованной истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина в размере 3155,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» суммы задолженности по Договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере задолженности по основному долгу - 40 000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 58 520 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3155,60 руб., всего на общую сумму 101675 (сто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья П.А. Дошин

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021г.

Федеральный судья П.А. Дошин