№ 1-322/2025

12501940004089915

УИД 18RS0011-01-2025-003569-46

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Глазов 05 ноября 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе 

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретаре Кутявиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гаптрахмановой М.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Зоновой О.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее полное образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, осуществляющего уход за престарелой матерью, военнообязанного, ранее судимого:

- 08 декабря 2016 года Глазовским районным судом УР по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда от 11.03.2016 года (судимость погашена) и на основании ст. 70 ч.ч.1,4 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 08.11.2018 года освобожден по отбытии наказания, 

-19.11.2024 года мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО3 по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Приговором Глазовского районного суда УР от 08 декабря 2016 года ФИО2 осужден за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от 11.03.2016 года, к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, 08.11.2018 года освобожден по отбытию наказания. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Должных выводов ФИО2 не сделал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часов 30 минут до 23 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> Тогда же, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений, у ФИО2, будучи судимого за преступление, совершенное с применением насилия, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, имеющий судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть, за преступление совершенное с применением насилия, в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, подошел к Потерпевший №1, и, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, осознавая противоправность и наказуемость своего деяния, умышленно, с силой, нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область левого уха и в область левого глаза Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. Достигнув желаемого, ФИО2 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В момент нанесения побоев ФИО2 осознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший №1 сильную физическую боль, моральные страдания, телесные повреждения и желал этого.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтеков окологлазничной области слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, левой ушной раковины, которые вреда здоровью не причинили.

В ходе судебного заседания ФИО2 изначально вину не признавал, но после исследования всех доказательств пояснил, что вину признает в полном объеме и согласен со всеми установленными обстоятельствами. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ изначально ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехав после работы накормил маму и ближе к 18 часам приехал в гости к жене брата, которая с сожителем сходила на родительское собрание и около 20 часов они приехали к ним на квартиру. Он был в спортивном костюме синего или серого цвета, в зеленой куртке. Они все посидели вместе, он выпил пиво и ближе к 11 часам ночи Свидетель №5, сожитель жены брата, увез его. Его оставили возле подъезда. Он поднялся на свой этаж и зашел домой. Считает, что потерпевший его оговаривает, но причину этого не знает. Обычно дверью квартиры не ошибается. 

В дальнейшем, после исследования доказательств, ФИО2 показал, что вину признает в полном объеме, согласен со всеми установленными обстоятельствами указанными в обвинительном заключении. 

Также в ходе судебного следствия был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ начал с женой проживать в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ находился дома с женой. В 9 часов вечера лег спать, жена спала в другой комнате. В какой-то момент услышал как в двери квартиры кто-то шевелит ключами. Включил свет в прихожей и увидел как вращается нижний замок. Он крикнул жене, чтобы она вставала. Он посмотрел в глазок двери, но было видно только спину человека, который стоял согнувшись. Он сам открыл входную дверь, в этот момент мужчина за дверью дергает дверь, заходит в коридор квартиры примерно на метр-полтора, наносит ему два удара рукой в область головы. Ударил правой рукой в ухо и рядом с глазом с левой стороны. Сзади его придержала жена, которая пришла из комнаты, и он не упал. В это время жена крикнула, мужчина вышел из квартиры, посмотрел на них и начал спускаться вниз. Он проследил за ним и услышал, как мужчина зашел в квартиру, которая находится под ними на этаж ниже. Жена в это время позвонила в полицию. Этого мужчину он узнал по лицу, это был сосед, который является сейчас подсудимым. Он был в спортивном костюме, с рюкзаком, без головного убора. У него самого от ударов подсудимого был синяк с левой стороны и ухо сразу стало сине-красное. Все это происходило около 10 часов вечера и произошло быстро. В момент удара никто ничего не успел сказать. От ударов испытал сильную боль. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером она легла спать, услышала шум в прихожей. Вышла из комнаты и увидела как посторонний человек в их прихожей махал кулаком. Она крикнула, подошла ближе. Этот мужчина - это подсудимый. Она видела как подсудимый нанес два сильных удара ее мужу и вышел. Муж выбежал за ним посмотреть, а тот мужчина ушел в свою квартиру. У мужа был кровоподтек, она позвонила в полицию. Мужчина был одет в спортивный костюм, у него был рюкзак. Уверена, что мужчина, ударивший ее мужа – это подсудимый. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается и показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, чьи показания были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является заместителем начальника ОД МО МВД России «Глазовский». В ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО2. В рамках данного уголовного дела были допрошены потерпевший Потерпевший №1, подозреваемый ФИО2, а также проведена очная ставка между ними. В ходе проведения очной ставки ФИО2 был одет в коричневый спортивный костюм, а также при себе у него находился синий рюкзак. (т.1, л.д.47-48). 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что она проживает в 

<

адрес> Над ними в 

<

адрес> проживает мужчина ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 22.00 часов шумел в подъезде, она поняла это, т.к. периодически шумит у себя, кроме него, другие соседи никогда не шумят. Позже от других соседей узнала, что этот ФИО2 в этот момент подрался с другим соседом. Про шум в квартире я ничего сказать не могу, т.к. около 23.00 часов уже спала (т.1, л.д.52). 

Также в ходе судебного следствия были допрошены свидетели защиты Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ Лагунов приходил к ней и ее сожителю в гости около 6 часов вечера. Сперва она с сожителем ходила на родительское собрание, но потом после собрания около 20 часов они все вернулись к ним на квартиру. Лагунов пил пиво. После 10-11 часов вечера Лагунов захотел домой. Они отвезли его на машине до подъезда. Лагунов вышел и зашел в дом. Как он поднимался к себе и заходил в квартиру не смотрели. В какой одежде был Лагунов– не помнит, но он обычно ходит в спортивной одежде. Лагунов был выпивший, но ориентировался в обстановке, понимал происходящее. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенный ходе судебного заседания показал, что является сожителем Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ Лагунов пришел к ним в гости. Сперва он с Свидетель №4 сходил на собрание, Лагунов их ждал. Затем после собрания около 20 часов они все приехали к ним на квартиру. Лагунов пил пиво. После 10 часов вечера они увезли его до дома. У ФИО2 с собой был рюкзак, в какой одежде был не помнит. Лагунов был выпивший, но был адекватным. Примерно через месяц Лагунов позвонил его сожительнице и сказал, что возможно их будут допрашивать, т.к. сосед написал заявление на него. Он сам о произошедшем узнал от сожительницы. 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут в дежурную часть МО МВД России «Глазовский» поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что сосед ударил её мужа (т.1, л.д. 11), 

Также ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России Глазовский» поступило заявление от Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности молодого человека из 

<

адрес> который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов нанес ему побои (т.1, л.д. 12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов в его квартиру зашел сосед из 

<

адрес> в прихожей квартиры нанес ему побои (т.1, л.д. 14-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено: кровоподтеки окологлазничной области слева с кровоизлиянием в белочную оболочку глазного яблока, левой ушной раковины. Повреждения вреда здоровью не причинили. Повреждение образовались от действий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в интервале до 1-х суток назад к моменту осмотра, не исключено, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.78-79). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъят рюкзак синего цвета, с лямками синего цвета, спортивный костюм синего цвета, штаны, спортивная куртка зеленого цвета, которые принадлежат ФИО2 В ходе выемки подозреваемый ФИО2 пояснил, что данная одежда принадлежит ему, в ней находился ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 83-85). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен принадлежащий ФИО2 рюкзак синего цвета, с лямками синего цвета. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данный рюкзак похож и по цвету и по размеру на рюкзак, с которым ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, который в вечернее время около 22.00 часов нанес ему побои в квартире по адресу: 

<

адрес>, но спортивный костюм был другой, не синий, а темно-коричневого или темно-зеленого цвета (т.1 л.д. 86-88). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО2 изъят спортивный костюм коричневого цвета состоящий из кофты с капюшоном, штанов коричневого цвета, которые принадлежат ФИО2 В ходе подозреваемый ФИО2 пояснил, что данный спортивный костюм принадлежит ему, но в нем он ДД.ММ.ГГГГ одет не был (т.1, л.д.92-94). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен спортивной костюм коричневого цвета, принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает данный спортивный костюм, как одежду, в которой ДД.ММ.ГГГГ был одет ФИО2, который в вечернее время около 22.00 часов нанес ему побои в квартире по адресу: 

<

адрес>. Опознает данный спортивный костюм по цвету, по надписям на кофте и лампасам на штанах, и по повреждению кармана на кофте (т.1 л.д.95-97).

В соответствии с приговором Глазовского районного суда УР от 08 декабря 2016 года, ФИО2 осужден за совершение преступления, совершенное с применением насилия, а именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (т.1, л.д. 115-116). 

Все показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения находят свое подтверждение, в том числе исследованными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключением судебной экспертизы, судом достоверно установлены обстоятельства нанесения ФИО2 побоев Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 дал подробные пояснения о том, каким образом ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения от ФИО2 Указал, что ФИО2 пытался войти в квартиру, а когда он открыл входную дверь, тот зашел в квартиру на метр-полтора и без слов нанес ему удар кулаком в область уха и удар кулаком в область глаза с левой стороны. От данных действий у него образовались телесные повреждения и он испытал физическую боль. В мужчине, который нанес ему два удара, он узнает подсудимого, который является его соседом и проживает этажом ниже в их доме. 

Кроме того, свидетель Свидетель №1 также пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она услышала звуки в прихожей квартиры, когда вышла из комнаты увидела, как посторонний мужчина нанес два удара ее мужу и после того как она крикнула тот покинул квартиру и спустился вниз. У мужа от данных действий были телесные повреждения, она вызвал полицию. В мужчине, который нанес удары ее мужу, она уверенно опознает подсудимого. 

Также свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов Лагунов шумел в подъезде, он периодически шумит у себя, кроме него, другие соседи никогда не шумят. Позже узнала, что Лагунов в этот момент подрался с другим соседом. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств следует, что в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> ФИО2 подошел к Потерпевший №1, и умышленно, с силой, нанес не менее 2 ударов кулаком руки в область левого уха и в область левого глаза Потерпевший №1, причинив последнему сильную физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения. 

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, добытыми без нарушений закона.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий. Они дали согласующиеся между собой показания, дополняющие друг друга в деталях. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Лагунов находился у них в гостях. Он употребил пиво, они его затем довезли до его подъезда. Однако при этом указали, что не видели как Лагунов поднимался на свой этаж и как заходил в свою квартиру. Подтвердили, что Лагунов был выпивший. При этом к их утверждению, что ФИО2 они увезли после 22 часов или 23 часов суд относится критически, как желание оказать подсудимому помощь в избежание ответственности за содеянное. Данное утверждение свидетелей опровергается как показаниями потерпевшего так и свидетеля Свидетель №1 о том, что время было после 21 часа - около 22 часов и человеком который нанес два удара потерпевшему является именно подсудимый Лагунов. При этом потерпевший его узнал также и потому, что он знает его именно как соседа. 

Потерпевший и свидетель Свидетель №1 также указали, что Лагунов был в спортивном костюме, и у него при себе был рюкзак. Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 также указали, что к ним в гости Лагунов пришел с рюкзаком, был одет в спортивный костюм. 

Свидетель Свидетель №3 также пояснила, что слышала шум в подъезде именно около 22 часов и она сразу поняла, что это шумит Лагунов, так как кроме него больше некому шуметь. 

Также согласно сообщению в дежурную часть МО МВД России Глазовский, звонок от Свидетель №1 о случившемся поступил в 21 час 57 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Имеющееся заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. оно получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальные познания в интересующих областях знаний, суд не находит, т.к. он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересован в исходе дела.

Доказательства, исследованные судом, были проверены на достоверность. Все доказательства признаны судом допустимыми, возникшие сомнения устранены в ходе судебного разбирательства. Органами следствия не было допущено нарушений УПК РФ, которые повлекли бы за собой признание доказательств недопустимыми.

Подсудимый сам после исследования всех доказательств, после разъяснения положений ст. 51 конституции РФ признал вину в полном объеме и со всеми обстоятельствами уголовного дела согласился. Подсудимому была предоставлена возможность реализовать свои права в полном объеме, он имел возможность задавать вопросы потерпевшему и свидетелям, участвовать в исследовании письменных доказательств, представлять свои доказательства, а также на протяжении всего судебного процесса пользоваться без ограничений услугами своего профессионального защитника и получать консультации. 

Оснований признать показания и признание вины ФИО2 самооговором у суда не имеется. 

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 116. 1 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Согласно материалу уголовного дела, ФИО2 нанес два удара кулаком руки в область головы потерпевшего, от чего тот испытал физическую боль. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из диспозиции предъявленного обвинения по ч.2 ст. 116.1 УК РФ квалифицирующий признак - причинение иных насильственных действий, как вмененное излишне, что не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

Указанное исключение квалифицирующего признака не уменьшает объема преступных действий, за которые ФИО2 подлежит привлечению к уголовной ответственности, не изменяет квалификации содеянного им. Более того, изменение квалификации, путем исключения излишне указанного в обвинительном заключении квалифицирующего признака не нарушает прав подсудимого, а напротив – улучшает его положение.

Наличие судимости у ФИО2 за преступление, совершенное с применением насилия подтверждается приговором Глазовского районного суда УР от 08.12.2026 г. (л.д.115-116).

Проанализировав и оценив собранные и исследованные доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, применив принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, суд приходит к убеждению, что добытые в ходе судебного следствия доказательства - показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом письменные доказательства, образуют неоспоримую совокупность относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств для вывода о доказанности вины ФИО2 по предъявленному обвинению и вынесения обвинительного приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает вменяемым ФИО2 В соответствии со ст.19 УК РФ он является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, установленного Уголовным кодексом РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Судом учитывается, что подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, не женат, детей на иждивении не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра-нарколога, инвалидом не является. 

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, учитывается признание вины, состояние здоровья подсудимого (в т.ч. наличие хронических заболеваний), оказание посильной помощи и осуществление ухода за престарелой матерью-инвалидом и состояние ее здоровья. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Судом при назначении наказания ФИО2 не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений относительно судимости по приговору Глазовского районного суда УР от 08.12.2016 года, поскольку наличие у подсудимого неснятой и непогашенной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется посредственно, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Назначение данного вида наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и положениям уголовного закона.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст.53 УК РФ, судом не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ или исправительных работ, суд считает нецелесообразным, данные виды наказания не соответствуют целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, судом учитываются также положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы являлись основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, судом не обсуждался вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова УКР от 19.11.2024, которым ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, суд считает возможным сохранить на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и оставить его на самостоятельное исполнение. 

В соответствии со ст.97, 99, 102 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения до его вступления в законную силу в отношении ФИО2 следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить следующие ограничения: без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за границы территории муниципального образования «

<

адрес>», не менять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Также обязать осужденного ФИО2 ежемесячно, один раз в месяц, являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО3 от 19 ноября 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - рюкзак, спортивный костюм – выдать по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Т.М. Суднева