Дело №21-171/2019 Судья Мордвинов Е.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ТСЖ «Лидер», на решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Лидер»,

установил:

постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – главного государственного жилищного инспектора Чувашской республики от 15 ноября 2018 года товарищество собственников жилья «Лидер» (далее – ТСЖ «Лидер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Решением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики – главного государственного жилищного инспектора Чувашской республики от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ФИО1, действующий в интересах ТСЖ «Лидер» просит отменить решение судьи, как незаконное, производство по делу прекратить. 

Рассмотрев доводы жалобы и изучив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя ФИО2, защитника ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, устно заявит ходатайство или предоставит письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен к участию в производстве по делу.

Отказ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в приглашении выбранного им защитника по мотивам, не предусмотренным законом, неправомерно ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи и право на самостоятельный выбор защитника.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы законный представитель ТСЖ «Лидер» ФИО2 указывала на то, что при рассмотрении дела, а именно при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении ТСЖ «Лидер» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ допущено конституционное право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица. Указывалось на то, что при рассмотрении дела председателем ТСЖ «Лидер» ФИО2 было заявлено устное ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника Иванова Ю.Н., однако, последний не был допущен к участию из-за отсутствия оригинала доверенности. 

Проверяя указанные доводы жалобы, судьей районного суда сделаны выводы о том, что товарищество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку оспариваемое постановление вынесено с участием законного представителя ТСЖ «Лидер» ФИО2, в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица к участию в деле был допущен защитник ФИО1, вследствие чего товарищество реализовало свое право на защиту. 

Порядок производства и рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом, административным органом, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Иванов Ю.Н., действующий на основании доверенности от 1.02.2018 г. б/н, представлял интересы ТСЖ «Лидер» при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Между тем, при рассмотрении дела, судья районного суда не выяснил, приглашался ли законным представителем юридического лица защитник Иванов Ю.Н. к участию в деле, заявлялось ли законным представителем юридического лица ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве защитника, если приглашался, то по какой причине, защитник не был допущен к участию в деле при рассмотрении дела. 

Таким образом, невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судьей районного суда норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, потому решение судьи по делу не может быть признано законным и обоснованным, оно постановлено в нарушение требований КоАП РФ, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истекли сроки давности привлечения ТСЖ «Лидер» к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 КоАП РФ, в отношении товарищества собственников жилья «Лидер» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.П. Краснова