РЕШЕНИЕ

г. Городище 7 сентября 2020 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Ефремкин Владимир Михайлович (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борякина А.Д. и

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 6 мая 2020 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 6 мая 2020 года 

<

номер> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 11 марта 2020 года в 12 часов 45 минут на 3 км автодороги Нижняя Елюзань - Верхняя Елюзань - Сурск в Городищенском районе Пензенской области, управляя транспортным средством Тойота Рав 4, р.з. 

<

номер> в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при выполнении маневра поворот налево на главную дорогу с примыкающей территории не уступил дорогу автомашине БМВ Х6, р.з. 

<

номер>, под управлением Ч.И.А., двигавшейся по главной дороге. В результате чего автомобили получили механические повреждения.

В свое жалобе в суд ФИО1 и его защитник Борякин А.Д. просят указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, т.к. это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ссылаясь на следующее. Нарушение, указанное в обжалуемом постановлении, ФИО1 не совершал. Он выполнял маневр поворот налево со второстепенной дороги на главную при отсутствии на главной дороге движущихся транспортных средств в поле видимости, т.е. не создал препятствия движению. ДТП с автомобилем БМВ Х6 произошло уже в то время, когда ФИО1 завершил маневр поворота и двигался в своей полосе движения. Выводы о виновности ФИО1 основаны на заключении эксперта № 26 от 21.04.2020, сделанном с нарушением требований статей 8, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, эксперт произвел исследования не в полном объеме, им допущена методическая ошибка, автомобиль Тойота Рав 4 был принят за статический объект, тогда как на самом деле он двигался. Имевшиеся исходные данные позволяли эксперту расчетным путем установить скорость движения автомобиля Тойота Рав 4, реальное расстояние, на котором водитель БМВ Х6 обнаружил опасность, и с учетом этого определить возможность разъезда автомобилей как в случае торможения автомобиля БМВ Х6, так и в случае продолжения им прямолинейного движения. Вышеуказанная экспертиза не соответствует требованиям допустимости и относимости, не может быть использована в качестве доказательства по делу. При производстве по делу ФИО1 ходатайствовал поставить перед экспертом дополнительные вопросы и назначить проведение повторной экспертизы, однако данные ходатайства проигнорированы. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Борякин А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

Потерпевший Ч.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего Л.С.А. в судебном заседании просил постановление от 06.05.2020 

<

номер> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается заключением эксперта и показаниями свидетелей. Доводы жалобы основываются на акте автотехнического исследования от 30.04.2020, являющемся недопустимым доказательством. 

Оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД при вынесении обжалуемого постановления, делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указывает на нарушение им пунктов ПДД РФ, не содержащих норм о преимущественном праве движения, т.е. фактически не описывает в полном объеме событие административного правонарушения.

Допущенное нарушение является существенным, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. 

Учитывая, что на момент рассмотрения Городищенским районным судом Пензенской области жалобы Борякина А.Д. и ФИО1 срок давности привлечения последнего к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Борякина А.Д. и ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району от 6 мая 2020 года 

<

номер> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Городищенского районного суда 

Пензенской области В.М. Ефремкин