70RS0003-01-2023-003477-93

Дело № 12-51/2023

РЕШЕНИЕ

г. Асино 19 июля 2023 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Ковылина Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установила:

Постановлением старшего инспектора ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением командира отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от /дата/ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми внесудебными актами, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, указывая, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в связи с тем, что государственный регистрационный знак был читаемым. Инспектором не установил и не зафиксирован факт того, что государственный регистрационный знак на автомобиле ФИО1 с расстояния 20 метров является нечитаемый. Также ФИО2 указывает, что при рассмотрении его жалобы на постановление он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем, он был лишен возможности реализовать свои права предоставленные ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2, доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что номера на его транспортном средстве были читаемы, погодные условия были не удовлетворительные. Кроме того, инспектором была проигнорирована его просьба о допросе в качестве свидетеля дознавателя, который с ним присутствовал. 

В судебное заседание, должностное лицо - инспектор ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО4 вынесший обжалуемо постановление, а также должностное лицо – командир отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО5, вынесший обжалуемое решение, не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, проверив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Из материалов настоящего дела не следует, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление указанным должностным лицом. Данные о надлежащем извещении не приобщены. Таким образом, ФИО1 не имел возможности реализовать свое право на защиту. 

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Учитывая, что приведенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, устранить на данном этапе судопроизводства их не представляется возможным, постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежат отмене.

Поскольку обжалуемые акты подлежат отмене по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. 

Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрении жалобы, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность направления дела на новое рассмотрение при отмене решения по делу об административном правонарушении в виду существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, ввиду истечения этих сроков, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Асиновский городской суд Томской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья Н.В. Ковылина