Председательствующий Дело № 22-677

Журавлев Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 апреля 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора Зябловой А.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1

на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года, которым принято решение: отказать в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; разъяснить ФИО1, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностного лица на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, являющийся обвиняемым по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, выразившиеся в нерассмотрении в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, его жалобы, которая была направлена из прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа 24 января 2025 года, на постановление старшего следователя по ОВД ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 13 января 2025 года об отказе в удовлетворении его ходатайства, как обвиняемого, о приобщении доказательств к материалам уголовного дела. 

Обжалуемым постановлением судьи районного суда отказано в принятии жалобы ФИО1 При этом суд сослался на то, что 13 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, которое находит незаконным и необоснованным, в связи с чем просит об отмене постановления районного суда. 

Обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 467-0 указано, что право подозреваемого, обвиняемого, их защитников собирать и представлять доказательства является одним из важных проявлений права данных участников процесса на защиту от уголовного преследования и формой реализации конституционного принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме этого, ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года № 100-0, в котором указано, что уголовно-процессуальный закон исключает возможность произвольного отказа как в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты, так и в приобщении к материалам уголовного дела и исследовании представленных ею доказательств.

Таким образом, полагает, что законность бездействия руководителя следственного органа ФИО5, выразившегося в нарушении установленного ст. 124 УПК РФ порядка рассмотрения его жалобы, как обвиняемого, должна быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также указывает на то, что его жалоба поступила в районный суд 31 января 2025 года, однако решение по ней было принято только лишь 14 февраля 2025 года, на следующий день после того как уголовное дело поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Считает, что его жалоба подлежит принятию и рассмотрению, так как содержит указание на обстоятельства, которые подлежат самостоятельному расследованию, в частности о фактах совершения, в том числе следователем ФИО6, преступных действий при производстве предварительного следствия, выразившихся в фальсификации материалов и доказательств по уголовному делу.

Помимо этого, полагает, что в материалах уголовного дела № отсутствует постановление о признании потерпевшим 

<

данные изъяты>» от 19 августа 2024 года, отсутствует протокол допроса ФИО8 от 19 августа 2024 года, который должен был быть составлен следователем ФИО7, так как следователь указывает на проведение соответствующих процессуальных действий в период с 1 августа 2024 года по 26 августа 2024 года.

Ссылается на то, что ФИО8 был допрошен именно 19 августа 2024 года, а не 3 июня 2024 года, как указано в сфальсифицированном постановлении следователя ФИО9 от 3 июня 2024 года.

Также обращает внимание на то, что подпись в графе «Следователь» в протоколе следственного действия от 5 августа 2024 года была выполнена не следователем ФИО7, а старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу майором юстиции ФИО6

Полагает, что районный суд не учел, что он обжалует действия (бездействия) руководителя следственного органа, которые ущемляют его права, нарушают его право на доступ к правосудию, поскольку не позволяют осуществить свои права обвиняемого, а именно право обвиняемого на представление доказательств, подтверждающих его невиновность.

Кроме этого, его жалоба содержит указание на совершение преступных действий при производстве предварительного следствия, выразившихся в фальсификации материалов и доказательств по уголовному делу, в том числе следователем ФИО6, которая в дальнейшем также произвольно и очевидно не желая, чтобы факты фальсификации материалов уголовного дела были преданы гласности, отказала ему в приобщении доказательств, подтверждающих его невиновность, чем в очередной раз допустила нарушение его прав и законных интересов.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, 13 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В связи с этим вопросы, которые обвиняемый ставил в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, о незаконности отказа в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу доказательств, могут быть поставлены им перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу и также может быть заявлено ходатайство перед судом о приобщении к делу этих доказательств.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 3 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судьей районного суда принято правильное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя следственного органа при разрешении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено, выводы суда являются обоснованными, в обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, а его доводы являются неубедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1, в том числе о фальсификации материалов уголовного дела, о совершении преступных действий следователем ФИО6, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, так как они находятся за пределами доводов жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом срока принятия решения по его жалобе также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как они не повлияли на законность принятого судом решения по жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий