У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Гришин П.С. Дело № 12-284/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 сентября 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рамзес» ФИО1 на постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года,

установил:

постановлением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Рамзес» (далее ООО «Рамзес») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО «Рамзес» ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Рамзес» в январе 2016 года заключило договор аренды здания и земельного участка с Я*** А.И. В арендованном здании Я*** А.И. имел намерения заниматься собственным производством мебели. ООО «Рамзес», как арендодатель, не могло проявлять интерес к хозяйственной деятельности арендатора. После проведенной проверки ООО «Рамзес» узнало, что работники Я*** А.И. являются иностранными гражданами, работающими без патента. Таким образом, считает, что ООО «Рамзес» не является субъектом настоящего административного правонарушения. 

Кроме того, суд не принял во внимание показания свидетеля Я*** А.И., который пояснил, что по собственной инициативе привлек к работе иностранных граждан, с ООО «Рамзес» свои действия не согласовывал. Однако по делу учтены только показания старшего инспектора миграционного контроля С*** Н.В., которые положены в основу решения суда.  

Судом не дана оценка представленным доказательствам, в частности договору аренды здания и земельного участка. Таким образом, постановление суда вынесено с существенным нарушением норм действующего законодательства, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Подробно позиция генерального директора ООО «Рамзес» ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что действия ООО «Рамзес» верно квалифицированы по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «Рамзес» на территории мебельной фабрики, расположенной по адресу: У*** область, Ч*** район, с. ***, ул. ***, д. ***, в нарушение п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики У*** У*** Ш.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеющего выданного в установленном порядке патента.

Вина юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и подробно изложенных в постановлении судьи доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Допустимых доказательств, отвечающих критериям достоверности, которые бы ставили под сомнение основанный на собранных по делу доказательствах факт совершения ООО «Рамзес» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, материалы дела не содержат, как не содержат доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Рамзес» требований миграционного законодательства, а также свидетельствующих о том, что ООО «Рамзес» приняло все зависящие от него меры по недопущению вменяемого ему нарушения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Рамзес» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие генерального директора ООО «Рамзес» ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела, в том числе имеющие отношение к назначенному наказанию с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Судьей районного суда дана верная оценка показаниям свидетеля Я*** А.И., договору аренды здания и земельного участка, а также иным доказательствам в их совокупности.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности. 

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Рамзес» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.Г. Буделеев