Дело №2а-127/2017

Решение

 в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава-исполнителя М.А.,

в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев административное дело по иску зам. прокурора Пеновского района в защиту законных прав и интересов Б. к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области и к УФССП РФ по Тверской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконным и о возложении обязанности устранить нарушения закона,

установил:

Зам. прокурора Пеновского района Б. обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому района УФССП по Тверской области выразившегося в не совершении судебным приставом-исполнителем действий на направленных на принудительное исполнение судебного приказа, и о возложении на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с С.Н., направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и расчета задолженности, об установлении имущества должника.

В основании иска прокурор указал, что 11 мая 2017 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с С.Н. в пользу Н.И. алименты на содержание Б.

С момента возбуждения исполнительного производства и до подачи иска судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» не исполняются и не используются.

Так постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2017 г. было обращено взыскание на заработную плату С.Н., однако постановление по месту работы должника направлено не было. Взыскание с алиментов с заработной платы С.Н. стало производиться только после того как сам должник представил копию судебного приказа в бухгалтерию по месту работы.

С 29 мая по 08 августа 2017 г. фактически ни одного исполнительного действия, направленного на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не совершалось. Не были истребованы сведения о наличии у должника движимого и недвижимого имущества, не истребованы сведения о его заработной плате.

Прокурор полагает, что в результате бездействий судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Б.

Представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что несмотря, на добровольное исполнение судебным приставом-исполнителем требований о расчете задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с С.Н., направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и расчете задолженности, об установлении имущества должника, бездействия судебного пристава-исполнителя должны быть признаны судебным решением незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель М.А. иск не признала, пояснив, что 30 мая 2017 в адрес работодателя С.Н. было направлено постановление от 29 мая 2017 г. об обращении взыскания на заработную плату С.Н., но не был получен адресатом.

ФИО2 в июне 2017 г. сам предъявил судебный приказ и заявление об удержание с него алиментов в пользу Н.И. в бухгалтерию работодателя. Квитанциями от 11 июля, 31 июля и 07 сентября 2017 г. подтверждается перечисление алиментов взыскателю Н.И.. Был произведен расчет задолженности С.Н. по алиментам, производился выход по месту жительства должника с целью установления его имущества, производились запросы с организации и учреждении, о его имущественном положении. 

Указывает, что исходя из положений ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» выбор исполнительных действий находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Полагает, что в рамках указанного исполнительного производства осуществлялись исполнительные действия. 

Административный ответчик УФССП РФ по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены.

Заинтересованное лицо взыскатель Н.И. просила административное дело рассмотреть в её отсутствие. ФИО2 находящийся под стражей, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит, что заявленный административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из установленных судом обстоятельств следует, на основании судебного приказа от 10 апреля 2017 г. о взыскании с С.Н. в пользу Н.И. алиментов на содержание Б., в размере 

<

данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, постановлением от 11 мая 2017 г. было возбуждено исполнительное производство.

Указанным постановлением должнику С.Н. был предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 29 мая 2017 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы С.Н. в связи с тем, что было установлено наличие у должника периодических выплат, получаемых в силу трудовых отношений.

Согласно квитанциям от 11 июля, 31 июля и 07 сентября 2017 г., в адрес Н.И. поступали платежи в счет взысканных с С.Н. алиментов за апрель, июнь, июль, август 2017 г. в сумме 1785 рублей 50 копеек, 4138 рублей 50 копеек, 877 рублей 77 копеек.

Также судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы об установлении имущественного положения должника С.Н.. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде материалами исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч.1 ст.218 и ч.2 ст.217 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. 

То есть в силу ст.3 и ч.3 ст.227 КАС РФ суд установив при рассмотрении административного иска, что право гражданина действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя было нарушено, обязан рассмотреть вопрос о способе восстановления нарушенного права. 

В п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1 -6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п.2 ч.3 ст.68 указанного Закона РФ является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в установленный Законом РФ «Об исполнительном производстве» двух месячный срок стали производиться удержания из заработной платы С.Н. в счет взысканных алиментов на содержание Б., а также то, что судебным приставом-исполнителем как до подачи административного иска, так на момент рассмотрения административного иска исполнялись меры направленные на принудительное исполнение решения суда, а также произведен расчет задолженности по алиментам, то заявленный административный иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь стст.175-181, а также ст.227 КАС РФ Пеновский районный суд Тверской области 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления зам. прокурора Пеновского района в защиту законных прав и интересов Б. Сергеевны к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области и к УФССП РФ по Тверской области о признании незаконным бездействия выразившегося в не совершении судебным приставом-исполнителем действий на направленных на принудительное исполнение судебного приказа, и о возложении на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам, подлежащих взысканию с С.Н., направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и расчета задолженности, об установлении имущества должника отказа в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков