Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

с участием государственного обвинителя Холодовой О.А.,

потерпевшей ЕНА, 

защитника – адвоката Ивашовой Ю.С., 

подсудимого ФИО1,

при секретарях судебного заседания Черкашенко И.В., Берзиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 21 часа ФИО1, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, рывком выхватил из рук ЕНА, принадлежащую ей сумку, в которой находилось следующее имущество: денежные средства в сумме 700 рублей; мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5 300 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ЕНА материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в период с 19 до 20 часов он совместно со своим братом Ш находился у проходной у заброшенной территории «

<

данные изъяты>». Они остановились покурить. В это время к ним подошла потерпевшая. Последняя ему знакома не была, но ранее он видел ее на кладбище во время похорон его тестя. Потерпевшая стала с ними разговаривать, а также представилась, сказав, что ее зовут Н ШЕН. Разговаривали они с потерпевшей около 5-10 минут. Он обратил внимание, что последняя находилась в легкой степени опьянения. После чего потерпевшая ушла. Он обратил внимание, что на расстоянии 3-4 метров от места, где он разговаривал с потерпевшей, стояла сумка. Он предположила, что она принадлежит потерпевшей, поскольку на данном участке местности более никого не было. Он открыл сумку, обнаружил в ней телефон, который решил похитить и забрал его себе. Более ничего из сумки не брал, деньги из нее не похищал. Саму сумку оставил в том же месте и ушел. Его брат – Ш, сумку, а также то, что он похитил из нее телефон, не видел, поскольку ушел с территории «

<

данные изъяты>» раньше него. В момент совершения хищения находился в состоянии опьянения и если был бы трезвым то, не совершил бы этого. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что, будучи допрошенным в качестве подозреваемого он пояснил, что по пути следования домой решили остановиться возле старого магазина, который располагался около проходной «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> указанном участке местности к ним подошла ЕНА, которая стала задавать им различные вопросы. После чего она подошла к нему и стала дергать его за одежду, высказывая претензии, по поводу того, что они якобы не местные. Затем потерпевшая отошла и стал пытаться остановить машину. Через какое-то время ЕНА вернулась и набросила шарф на шею его брата ШСС. Он помог последнему освободиться, а также уговорил потерпевшую идти домой. После чего он и брат пошли домой и проходя мимо того места где у них был конфликт с потерпевшей он услышал мелодию звонка мобильного телефона. Он увидел в траве женскую сумку черного цвета, которая как он понял принадлежала последней. Открыв сумку он взял оттуда мобильный телефон золотистого цвета. После чего, догнал своего брата и вместе с последним они пошли домой. Через некоторое время он «прошил» данный мобильный телефон и вставив в него новую сим-карту стал им пользоваться (

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично, пояснив, что звука мелодии мобильного телефона потерпевшей не слышал, а давая показания перепутал со своим телефоном. 

Кроме частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ЕНА показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с коллегами в кафе отмечали день рождение одного из работников. Около 19 часов 30 минут она собралась домой. На маршрутном такси доехала до остановки «Сельхозтехника» в 

<

адрес>, откуда пешком пошла домой. Она находилась в легкой степени опьянения. Место, где она шла, является территорий бывшей 

<

данные изъяты>, и расположено в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Она увидела, что ей на встречу шел подсудимый, с которым после встречи они поговорили около 2-3 минут. В ходе разговора какого-либо конфликта у них не было. После чего подсудимый своими руками из ее рук вырвал принадлежащую ей сумку и убежал. Она кричала, просила его остановиться и вернуть сумку. Однако, подсудимый на ее просьбы не реагировал. В сумке у нее находились деньги в сумме 700 рублей и мобильный телефон «

<

данные изъяты>», стоимостью 5300 рублей. В сумке было и иное имущество, материальной ценности для нее не представляющее. Она сразу не стала обращаться в полицию и самостоятельно принимала меры к розыску похищенного. Каждый день в течение недели она ходила на место происшествия, где осматривала окрестности, искала сумку, однако ее не нашла. После чего обратилась в полицию с заявлением. Сотрудники полиции показывали ей фотографию подсудимого и она опознала его как лицо совершившее хищение ее имущества. Брата подсудимого в момент хищения на месте происшествия она не видела. Позже сотрудники полиции вернули ей мобильный телефон. Деньги ей возвращены не были. Исковых заявлений она не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШЕН показал, что является сыном потерпевшей. Осенью 2018 года, возможно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов домой вернулась ЕНА, при этом он обратил внимание, что последняя была расстроена. Сразу как зашла в дом, потерпевшая ему пояснила, что неизвестный ей мужчина отобрал у нее сумку, когда она шла домой от остановки «

<

данные изъяты>». Со слов мамы знает, что в районе ворот «

<

данные изъяты>» она встретила двух мужчин, которые вступили с ней в разговор. После чего один из них вырвал у нее сумку и убежал. О том, что мужчин было двое, ЕНА стала говорить только после проведения очной ставки с подсудимым. До этого она говорила, что мужчина был один. В сумке была не значительная сумма денег около 500 рублей, а также телефон, кошельки, шарф, шапка, зарядное устройство. Узнав о хищении, он посредством телефона заблокировал банковские карты ЕНА. А также направился на место происшествия с целью найти лиц совершивших преступление, а также похищенное имущество или хотя бы его часть. Однако, осмотрев место, на которое указала ЕНА, он никого и ничего не нашел. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ШЕН данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ШЕН следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут домой пришла его мама ЕНА, которая плакала. Со слов последней знает, что приехала около 18 часов 40 минут в 

<

адрес>, вышла на остановке «

<

данные изъяты>». При себе у нее была сумка черного цвета, в которой находилось ее личное имущество, кошелек с деньгами и мобильный телефон. Проходя мимо заброшенных цехов, она увидела, что с территории предприятия идет незнакомый мужчина, который поравнявшись с ней, поздоровался и стал что-то говорить. Потерпевшая остановилась, в это время мужчина выхватил у нее из рук сумку и убежал (л

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ШСС суду показал, что подсудимый является ему родным братом. В ДД.ММ.ГГГГ года они вместе находились в гостях у тещи последнего, по просьбе которой выполняли ремонтные работы. После окончания работы хозяйка покормила их ужином, а также дала им бутылку водки. Он и подсудимый распили спиртное, после чего пошли по домам. По пути он зашли на территорию Сельхозтехники, время было около 20 часов. К ним подошла потерпевшая, которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевшая стала задавать им вопросы о том кто они такие и откуда. В ходе разговора потерпевшая накинула шарф на него и стала затягивать его. Подсудимый помог ему освободиться от шарфа потерпевшей. После чего он отошел от потерпевшей и подсудимого метров на 5-6, последние продолжали разговаривать. Спустя какое-то время к нему подошел брат, в руках у которого каких-либо предметов не было и они вместе пошли домой. Потерпевшая пошла в другую сторону. При этом она их не преследовала и им в след им ничего не кричала. Когда потерпевшая хватала его за одежду и накидывала на него шарф, она действовала безмотивно, возможно под действием алкоголя. Какого-либо конфликта между ними не было. Через несколько дней он узнал, что сотрудники полиции задержали его брата, со слов последнего ему известно, что причиной это явилось хищение мобильного телефона. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания ШСС данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний свидетеля ШСС следует, что спустя некоторое время подсудимого увезли сотрудники полиции. А по приезду он рассказал, что когда он ушел, а подсудимый и потерпевшая остались вдвоем, ФИО1 каким-то образом похитил у нее телефон, однако каким именно образом он не рассказывал (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ССН, данные ею в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля ССН следует, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последний показал ей мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серебристо-бежевого цвета. Ранее у него такого телефона не было. ФИО1 пояснил, что данный телефон он нашел и предложил ей пользоваться им. Включив телефон она стала просматривать фотографии, которые были на нем, и увидела среди них фотографию знакомой ей ЕНА. После чего пользоваться телефоном она отказалась и вернула его ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 похитил данный мобильный телефон (л.д.

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Заявлением ЕНА, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило, принадлежащее ей имущество (л.д. 

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи ворот территории «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе чего зафиксирована обстановка на месте происшествия. При осмотре на месте происшествия не была обнаружена сумка или иное имущество потерпевшей, которое у нее было похищено (л.д.

<

данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъят мобильный телефон «

<

данные изъяты>», принадлежащий потерпевшей (л.д. 

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен изъятый у ФИО1 мобильный телефон, который постановлениями следователя признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей под сохранную расписку (л.д. 

<

данные изъяты>)

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд исключает из объема обвинения хищение кошелька черного цвета, кредитных карт 

<

данные изъяты>», чехла для мобильного телефона голубого цвета, сим-карт «

<

данные изъяты> зарядного устройства для мобильного телефона, вязанной шапки и электрического фонарика желтого цвета, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а следовательно не является предметом хищения в уголовно-правом смысле. 

Вина подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей ЕНА, свидетелей ШЕН и ССН, из которых следует, что ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшей, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Показания потерпевшей являются логичными, последовательными, не имеющими противоречий и в полной мере согласующимися с иными исследованными доказательствами, в том числе, показаниями ШЕН и ССН, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны, как потерпевших, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. На основании изложенного, суд признает показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, берет их в основу приговора.

Открытый характер совершенного ФИО1 хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшей ЕНА и свидетеля ШЕН, оглашенных показаний свидетелей ССН, а также иных исследованных доказательств. 

При этом подсудимый Ш осознавал, что совершаемое им хищение является открытым и очевидным для потерпевшей ЕНА, и что, последняя понимает противоправный характер его действий. Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, что достоверно установлено вышеизложенными доказательствами по делу.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о совершении ФИО1 тайного хищения только мобильного телефона и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они не последовательны, не логичны и какими-либо доказательствами не подтверждаются, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ШЕН, ССН, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ШСС поскольку они продиктованы желанием помочь родному брату избежать уголовной ответственности по более тяжкому составу преступления. Показания ШСС не логичны, какими-либо доказательствами не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей ШЕН, а также иными исследованными судом доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Суд, с учетом степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, а также показаниями самого подсудимого, пояснившего суду, что именно алкогольное опьянение явилось одной причин совершения преступления. При таких обстоятельствах суд считает доказанным совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценив в совокупности изложенное, обстоятельства совершения преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая возможным исправление подсудимого с помощью общественно полезного труда.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела, либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что ФИО1 от услуг указанного адвоката не отказывался, является совершеннолетним лицом и находится в трудоспособном возрасте, инвалидности или заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. Кроме того, суду каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с зачислением в федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий п/п В.В. Константинов