Дело №2-317/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Струкова В.А.,

при секретаре Волковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. В обоснование требований указывает, что 16 июля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут в районе автовокзала с.Пичаево на принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, гос. рег. знак №, упал лист шифера с крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате данного происшествия его автомобиль получил механические повреждения капота, крыла переднего правого, двери передней правой, крыши, двери задней правой, боковины задней правой, двери задней (крышки багажника), фонаря заднего левого, боковины задней левой. Факт повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах подтверждается определением МОМВД «Моршанский» об отказе от возбуждения дела об административном правонарушении от 24 июля 2018 года. Здание, с которого упал шифер, по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно экспертному заключению №1136/47 от 23 июля 2018 года, выданному АНКО Тамбовский центр судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80986 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертных исследований с учетом комиссии банка составила 3605 рублей. Кроме того, им понесены расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 425 рублей, за предоставление справки о погодных условиях в размере 443 рубля. Всего размер убытков составляет 80986+3605+425+443=85459 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). 

Следовательно, ответчик отвечает за техническое состояние здания, обязан обеспечить его безопасную эксплуатацию, надлежащее состояние крыши.

В данном случае ответчик надлежащим образом не нес обязанности по надлежащему содержанию и ремонту здания, что повлекло за собой падение шифера с крыши здания на автомобиль. Истец устно обращался к ответчику за возмещением ущерба. Однако, в добровольном порядке ответчик отказался от возмещения ущерба, сославшись на то, что причиной падения шифера с крыши послужила чрезвычайная ситуация, а именно: неблагоприятные погодные условия в виде сильного порыва ветра.

Согласно приказа МЧС России от 08 июля 2004 года №329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» природное явление в виде сильного ветра, в том числе шквала, смерча, относится к чрезвычайной ситуации при скорости (включая порывы) - 25 м/сек и более.

Между тем, согласно справки Тамбовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №554 от 19 июля 2018 года максимальная скорость ветра 16 июля 2018 года зарегистрирована 14 м/с, опасных явлений не зарегистрировано. Таким образом, данное природное явление не может быть отнесено к чрезвычайной ситуации и служить основанием для освобождения собственника здания от ответственности за ненадлежащее состояние крыши здания.

На основании вышеизложенного просит: взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения ущерба 85459 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 указывает, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает требования не обоснованными в удовлетворении которых следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец указал в иске (стр.1, абз.3) вынесенное определение 68 ОО 002682 от 24 июля 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием в отказе послужило отсутствие состава административного правонарушения. Указанное определение по мнению стороны ответчика не может являться надлежащим и обоснованным доказательством причинения повреждений автомобилю истца листом шифера со здания №61 принадлежащего ответчику, так как содержит сведения которые были получены в виде материала проверки с Отдела полиции с. Пичаево, расположенный по адресу: 

<

...>, то есть сведения получены со слов истца, сведений о свидетелях происшествия повреждения машины истца исковой материал не содержит. Вместе с тем, в графе определения установил, имеются сведения о факте управления автомобилем ФИО1 в условиях сильного ветра в момент удара по верхней части автомобиля возле домовладения №61, с которого по мнению истца «снесло» осколок шифера.

Учитывая, что крыша автомобиля не прозрачная, водитель в момент удара управлял автомобилем внимание, которого обращено на дорогу, тем самым утверждение истца о падении осколка шифера именно с домовладения №61 не обоснованы. В опровержение выводов истца и доказательства не виновности ответчика к возражению прилагаются фотоснимки, сделанные возле домовладения №61 по ул.Пролетарской в соответствии с которыми (фото №1) свидетельствует о наличии возле проезжей части с обеих сторон зданий, крыши которых покрыты шифером. На левой стороне фото №1 расположено здание ответчика по делу, на правой стороне фото здание №61 собственником которого является работодатель истца. Вместе с тем, на здании работодателя истца производятся ремонтные работы кровли (шифера), о чем свидетельствует фото №2. 

В подтверждение о наличии номера у здания 61 по ул.Пролетарской с.Пичаево, принадлежащее работодателю истца к возражению прилагается фото №3, на котором видна установленная лестница для производства ремонтных работ, отсутствие на указанной крыше здания листов шифера и установка (замена) новых листов шифера на фото №4. На фото №5 указанного того же здания видно, как возле здания валяются осколки и иные фрагменты шифера упавшие с его крыши. Указанные фотографии свидетельствуют о невиновности стороны ответчика и отсутствии не оспоримых доказательств, представленных истцом суду в виновности ответчика.

В подтверждение указанного на фотографиях №№ 6-11 видно, что крыша здания принадлежащего ответчику не имеет повреждений, какого-то частично либо иного отсутствия шифера на крыше. В иске на стр.2 абз.4 истец указал о ненадлежащем исполнении обязанностей собственника по содержанию и ремонту здания, что так же подтверждается фотоснимком №2, собственником которого является работодатель истца. Исковой материал представленных суду не содержит сведений об этом. Ссылка истца на устное обращение к ответчику не может служить надлежащим доказательством соблюдения истцом до судебного порядка урегулирования спора.

Обоснование исковых требований истца в виде ссылок на приказ МЧС, справки из Тамбовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды №554 от 19 июля 2018 года не могут так же свидетельствовать о виновности в причинении ущерба автомобилю истца именно ответчиком по делу.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.55 и 57 ГПК РФ сторона ответчика ходатайствует перед судом о приобщении к материалам дела фотоснимков в количестве 11 (одиннадцати) штук для обоснования своей позиции и невиновности.

Вместе с тем, исходя из представленных истцом в нарушение требований ст.55 и 56 ГПК РФ доказательств виновности ответчика, просит суд признать его (ФИО2) ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании в его пользу 85459 рублей отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и пояснил, что здание бывшего склада Пичаевского АТП в настоящее время принадлежит ФИО2. 16 июля 2018 года в 15 часов 30 минут он ехал вдоль этого здания. Так как на крыше здания склада, принадлежащего ФИО2, не было ветровой доски, то порывом ветра сорвало два листа шифера, которые упали на его автомобиль. Крыша склада двухскатная, крытая шифером, с обратной стороны крыши через конек перелетел шифер, который разбился и ударился об его автомобиль. Крыша высокая, метров 8 от земли до конька. На его автомашине Рено Дастер повреждена крыша в 4-х местах, двери, капот, задний капот, левый фонарь. Когда шифер упал на его автомобиль, то он в это время ехал на автомобиле. На следующий день он ездил к ФИО2, объяснил ситуацию, предложил посмотреть повреждения на машине, но тот сказал, что видел фотографии. Ущерб составляет 80976 рублей, который просит взыскать с ФИО2. В дальнейшем он после допроса свидетеля №6 пояснил, что когда приехал в Пичаевское АТП, то ушел в диспетчерскую за путевкой и в это время свидетель №6 сказал, что шифер летит на его машину. 

Представитель истца ФИО3, полномочия которой в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ определены в заявлении доверителя в суде, иск ФИО1 поддерживает. Дополнительно пояснила, что Прибытков изначально признавал, что шифер упал с его крыши, поэтому не было спора и не брали образцы на экспертизу. Полагает, что причинная связь доказана с учетом того, что повреждения на автомобиле с правой стороны. 

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 17 июля 2018 года к нему обратился ФИО1, который сказал, что со здания, которое ему (ФИО2) принадлежит, упал шифер на его (ФИО4) машину. ФИО4 стал требовать с него деньги. Истец говорит о том, что он (Прибытков) в своем объяснении признал вину. У ФИО4 брала объяснение ФИО5, а у него 17 июля 2018 года брал участковый Штанов, который также как и он не был на месте происшествия. В объяснении он все писал со слов ФИО6, якобы шифер упал с его крыши. Когда на следующий день проверил крышу своего здания, то не увидел повреждений крыши. Истец ввел в заблуждение и сотрудников полиции, которые ссылаясь на показания ФИО4, ввели в заблуждение его. Осколки шифера были белого цвета, а на крыше его здания шифер темный, волны разбитого шифера не совпадают с волнами шифера на его здании. Откуда прилетел шифер, неизвестно. За его зданием и рядом имеются другие здания, также покрытые шифером. По фотографии, где стоит автомашина ФИО1, тот не мог на ней двигаться, так как впереди через один метр стоит стена и автомашина скорее всего стояла. Поэтому считает, что ФИО1 не мог видеть, откуда упал шифер белого цвета на автомашину. На отсутствие листов шифера на скате крыши с противоположной от машины стороны, на которые ссылается ФИО4, поясняет, что эти листы шифера отсутствуют уже длительное время. Он не обращал внимания на крышу здания и не может сказать, когда появились осколки шифера на скате крыше его здания с противоположной от машины стороны. Он просит в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Из имеющегося в деле ксерокопии свидетельства о регистрации № № следует, что ФИО1 является собственником (владельцем) легкового автомобиля RENAULT DUSTER, год выпуска 2013, регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2 является собственником нежилого здания: материального склада, площадью 246,6 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно экспертного заключения об определении величины ущерба при повреждении транспортного средства, от 23 июля 2018 года №1136/47, составленного Автономной некоммерческой организацией «Тамбовский центр судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, регистрационный знак № в результате повреждений в ДТП, произошедшего 16.07.2018 года составляет: 80986 рублей.

Из договора возмездного оказания услуг №1136/47 от 19.07.2018 следует, что Автономная некоммерческая организация «Тамбовский центр судебных экспертиз», именуемая в дальнейшем Исполнитель и Заказчик ФИО1 заключили настоящий договор о нижеследующем. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по определению ущерба при повреждении транспортного средства марки Рено Дастер, гос.рег.знак № Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителю в размере 3500 рублей. 

Согласно счета №00000168 от 19.07.2018 ФИО1 за информацию о состоянии окружающей среды оплатил 413 рублей. 

Из сообщения Тамбовского ЦГСМ - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 19.07.2018 №554 следует, что на территории с.Пичаево Пичаевского района Тамбовской области метеонаблюдения не проводятся и предоставляет сведения о погодных условиях 16 июля 2018 года по оперативным данным наблюдений близлежащей метеостанции М-2 Моршанск. С приближением фронтальных разделов с юга 16 июля 2018 года произошло обострение фронта окклюзии, в связи с чем на территории Тамбовской области наблюдались грозы, ливневые дожди различной интенсивности, максимальная скорость ветра зарегистрирована 14 м/с. Опасных явлений не зарегистрировано.

В материалах дела имеется материал проверки по факту ДТП, имевшего место 16.07.2018 на ул.Пролетарская, д.61 с.Пичаево Пичаевского района с участием автомобиля РЕНО ДАСТЕР, г.р.з. №, поступивший из ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотр начат в 16 часов 20 минут, осмотр окончен в 17 часов 10 минут. Осмотром установлено, что участок местности, расположенный справа от здания АТП «Пичаево» 

<

...> Пичаевского района Тамбовской области представляет собой дорогу со щебневым покрытием. Справа от здания АТП имеется данная дорога шириной 7 метров, далее имеется здание одноэтажное кирпичное, в ветхом состоянии, крыто шифером. Около данного здания на расстоянии 1,20 метра стоит автомобиль Рено Дастер, госномер №, красного цвета принадлежащий ФИО1. На данном автомобиле имеются повреждения: вмятина на передней правой двери, вмятина на задней двери справа сзади, вмятина вверху слева на крышке багажника, расколота задняя левая фара, испорчено лако-красочное покрытие на переднем капоте. Рядом с данным автомобилем справа на земле лежат многочисленные фрагменты шифера. С место происшествия ничего не изъято. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу прилагается фототаблица. Из определения 68 ОО 002682 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2018 следует, что 16.07.2018 около 15 часов 30 минут в 

<

...> Пичаевского района Тамбовской области ФИО1, управляя автомобилем Рено Дастер г/н № не учел метеорологические условия (сильный порыв ветра), в результате чего с домовладения №61 ул.Пролетарская с.Пичаево порывом ветра снесло осколок шифера, который упал на верхнюю часть автомобиля, с последующим падением на капот. В результате чего автомобиль получил повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из объяснения ФИО1 от 16 июля 2018 года следует, что он на автомашине Рено Дастер, номер 

<

***> проезжал мимо заброшенного здания и на его автомашину упал кусок шифера, который оторван ветром. Из объяснения ФИО2 от 17 июля 2018 года следует, что у него в собственности около Пичаевского АТП имеется нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Пичаевского района Тамбовской области. 16 июля 2018 года приблизительно в 15 часов в с.Пичаево был сильный ветер и лист шифера сорвало с крыши его помещения, который попал по автомашине Рено Дастер ФИО1, который приходил к нему 17 июля и просил восстановить машину. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, о том, что у него 17 июля 2018 года объяснение брал участковый Штанов, который также как и он не был на месте происшествия. В объяснении он все писал со слов ФИО6, якобы шифер упал с его крыши. Когда на следующий день проверил крышу своего здания, то не увидел повреждений крыши. Истец ввел в заблуждение и сотрудников полиции, которые ссылаясь на показания ФИО4, ввели в заблуждение его. 

Таким образом, в вышеуказанных материалах, отсутствуют сведения о том, что шифер упал на автомашину ФИО1 с крыши здания, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> Пичаевского района Тамбовской области. Кроме того, как следует из справки МУП «Пичаевское АТП» от 23.08.2018 по адресу: 

<

...> расположено здание конторы МУП «Пичаевское АТП». 

Из справки МУП «Пичаевское АТП» от 23.08.2018 следует, что ремонт кровли крыши здания конторы МУП «Пичаевское АТП», расположенного по адресу: 

<

...>, начался 13.08.2018. До начала проведения ремонта целостность крыши не нарушена.

Согласно справки отдела ГО, ЧС, ОБ и МП администрации Пичаевского района от 14.08.2018 №96, 16 07.2018 на территории с.Пичаево действительно проходил ураганный ветер с дождем.

Из справки страхового отдела в с.Пичаево филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области от 17.08.2018 №15-18 следует, что в период с 16.07.2018 по 31.07.2018 в страховой отдел в с.Пичаево филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тамбовской области было принято 12 заявлений от жителей района и с.Пичаево за страховым возмещением ущерба, причиненного их строениям в результате стихийного бедствия (сильный ветер), произошедшего 16.07.2018 во временном интервале 15-17 часов. По заявленным убыткам произведены выплаты страхового возмещения. 

Из предоставленных фотографий от 30.11.2016, 13.07.2018, 04.09.2018 и других следует, что крыша здания, принадлежащего ФИО2, двухскатная, покрытая шифером. Отсутствуют листы шифера на скате крыши с противоположной стороны здания, от той стороны, здания, где находилась автомашина ФИО1, как до 16 июля 2018 года, так и после этого. Других повреждений крыши на этом скате не имеется. На скате крыши с той стороны здания, где находилась автомашина Свидетеля №6 А.И., крыша нарушений не имеет.

Свидетель свидетель №6 А.И. показал, что он работает водителем в МУП «Пичаевское АТП». 16 июля 2018 года около 15 часов приехал с рейса, поставил машину и пошел в техчасть сдавать путевку. Собирался дождь и в это время на своей машине приехал ФИО1, который зашел в техчасть и в это время хлопнула дверь помещения. Он вышел и увидел, что летит лист шифера на машину ФИО4. Лист шифера он увидел, когда между машиной и листом было около одного метра. Откуда прилетел лист шифера, он не знает. Ветер в это время был сильный. ФИО1 вышел из техчасти, осмотрел машину и уехал. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что 16 июля 2018 года во второй половине дня через проезд в Пичаевское АТП он заезжал на заправку и обратил внимание, что на территории АТП стояла автомашина ФИО1. Некоторое время он побыл на работе на заправке и поехал домой. Через некоторое время ему позвонила оператор АЗС ФИО4 и сказала, что с забора вырвало сильным ветром пять металлических листов. После, как ураган прошел, он поехал на АЗС и около машины ФИО1 находились сотрудники полиции и фотографировали. Автомашина ФИО1 стояла также на том месте, где он ее видел, когда до этого приезжал на АЗС. Около машины находились осколки шифера. От посторонних водителей слышал разговор, что от урагана ФИО1 зашел в диспетчерскую за путевкой, а в это время на автомашину упал шифер.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июле 2018 года ФИО2 попросил его отремонтировать угол крыши на здании, принадлежащем ему, расположенном рядом с АТП. Шифер был старый и трудно было подобрать шифер по волне. На здании не было листов четырех шифера.

Свидетель Свидетель №4 показал, что с 12 октября 2013 года по 01 февраля 2018 года работал директором Пичаевского АТП. Здание склада принадлежало администрации района, но находилось в ведении АТП. Внутри здания были старые запчасти. Угол здания со стороны магазина Свидетель №5 был развален. Средств содержать это здание не было, его не ремонтировали. Про кровлю этого здания сказать не может точно, но со стороны АТП крыша была целая. На здании АТП крыша протекала в бухгалтерии, техчасти и диспетчерской. Когда администрация продавала место для АЗС, то для проезда к АЗС сарай, пристроенный к диспетчерской разобрали, шифер забрали посторонние лица.

Свидетель Свидетель №5 показала, что 16 июля 2018 года она возвращалась из г.Тамбова, когда поднялся ураган. Подъезжая к заправке около с.Пичаево, она увидела поваленные деревья. Когда приехала к своему магазину, то сотрудники магазина сказали, что упал шифер на какую-то машину. Ее магазин расположен в с.Пичаево на ул.Пролетарская, д.61а, рядом расположено складское помещение. Между ее магазином и этим складским помещением проходит дорога на АЗС. Крыша складского помещения старая. Когда делали пристройку к ее магазину, то рабочие просили пять баллонов пены. После ремонта она сделала фотографии крыши своего магазина и при этом произошло фотографирование части здания складского помещения, расположенного через дорогу на АЗС. (Данная фотография передана ФИО2 для приобщения к материалам дела). 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не установлено и истцом ФИО1 не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований, то есть подтверждающих, что шифер упал на автомашину с крыши здания, принадлежащего ФИО2. Истец ФИО1 в объяснении в судебном заседании утверждал, что он ехал на автомашине, когда упал шифер, а после допроса свидетеля №6 А.И. изменил свои показания и пояснил, что его автомашина стояла, а он находился в помещении диспетчерской, то есть его показания противоречивы. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что свидетелю №6 А.И. не известно откуда на его автомашину упал шифер.

Таким образом, применительно к ст.55 ГПК РФ истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих значимые обстоятельства по делу в обоснование своих исковых требований. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 85459 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2764 рубля удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 85459 (восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2764 (две тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2018 года.

Судья В.А. Струков