Дело № 2-1940/2019 3 июля 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Минаковой А.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2019

в отсутствие: истца ФИО2, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ФТК»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО «ФТК» по цене 1000000 руб. 

Утверждает, что данная сделка имеет существенные признаки недействительности, поскольку содержание п. 1.1 оспариваемого договора сформировало у истца убеждение, что приобретаемый вексель существует в натуре на момент заключения сделки. Однако в действительности на момент совершения сделки вексель не существовал, и не был куплен банком у ООО «ФТК», о чем ответчик умолчал. Истец заключил сделку под влиянием заблуждения, не осознавая, что приобретает вексель, принадлежащий ООО «ФТК», а не Банку. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу уведомление о невозможности совершения платежа по векселю.

Указывает на недобросовестное поведение Банка, поскольку векселедатель при заключении оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно, однако, истца об этих обстоятельствах Банк в известность не поставил. Информация о том, что выдача векселей строится по принципу финансовой пирамиды, была скрыта от истца.

Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной по основанию, установленному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что в соответствии с ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111 164 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать договор купли-продажи простых векселей недействительным, применить последствия недействительной сделки взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 1 111 164 рублей, аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от банка к истцу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Истец, представители ответчика и ООО «ФТК в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве указано, что ответчик исковые требования не признает, и просит отказать в их удовлетворении. Выражает категорическое несогласие со взысканием процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, т.к. это противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 55). Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен оспариваемый договор№В. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом и ответчиком, ответчик передал истцу вексель стоимостью 1 000 000 рублей, с вексельной суммой 1 054 849 рублей 32 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом акт подписан собственноручно, без каких-либо оговорок. С целью недопущения утраты, повреждения и иных рисков, связанных с ордерной ценной бумагой, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор хранения, и банк принял на себя обязательства обеспечить хранение приобретенного истцом векселя. При заключении договора хранения банк расценивал истца как законного владельца векселя, поскольку приобретя вексель по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец распорядился им, передав на хранение банку. При этом истец имел право требовать возврата переданного на хранение векселя. Указанные подтверждают, что сторонами исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю. Согласно установленному в банке порядку при реализации векселей в интересах клиента сделка оформлялась в течение одного рабочего дня, как требует того Положение о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. О необходимости транспортировки векселя и его фактической передаче истец не заявлял, поскольку это отвечало его интересам в силу того, что местом платежа по векселю указано: г. 

<

адрес> стр. 1. Обращает внимание, что обязательства сторон по договору купли-продажи простых векселей прекращены, исполненный договор соответствовал требованиям действующего законодательства, поэтому сделка не может быть признана недействительной.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1-2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ООО «ФТК» № стоимостью 1 00000 руб., с вексельной суммой 1054849 руб. 32 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (пункт 1.3 указанного договора).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи векселя №.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор хранения №Х, по которому «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательства принимать и хранить передаваемое ему имущество (вексель ООО «ФТК» №) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи к договору хранения №Х от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, стороны подписали декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № к договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием данной декларации истец подтвердил, что он ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, в том числе прямо не указанные в декларации, связанные с приобретением ценных бумаг.

В п. 2.3.1 декларации указано, что фактором риска по экономическим последствиям для клиента является риск потери денежных средств от вложения в ценных бумаги и дохода по ним – возможность наступления события, которое влечет за собой частичную или полную потерю средств от вложений в ценные бумаги и ожидаемого дохода от приобретения этих ценных бумаг.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ПК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязал передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с ч.2-4 ст.179 РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца, обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

В Главе 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца, в данном случае на Банк, обязанность довести до покупателя (истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемого к продаже товара (векселя).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи простых векселей №В заключен сторонами в 

<

адрес> Магаданской области.

Согласно п.п. 6.4.1 -6.4.3 договора купли-продажи простых векселей, «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени и по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведения коммерческой деятельности, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Доказательств о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик сообщил истцу о наличии каких-либо соглашений с ООО «ФТК», материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что оспариваемая истцом сделка по приобретению простого векселя заключена в один день с заключением Банком сделки по приобретению векселя серии ФТК № у ООО «ФТК», и в этот же день в соответствии с договором хранения, согласно выписки по счёту вексель ООО «ФТК» серии ФТК № векселедержателем по которому указан истец, поступил на хранение в Банк.

Вместе с тем, 

<

адрес> и 

<

адрес> Магаданской области, находятся в разных часовых поясах (+ 8 часов) и на значительном расстоянии друг от друга, в связи с чем, осуществление в один день выпуска ООО «ФТК» в 

<

адрес> векселя, его приобретение Банком там же, с последующим отчуждением данного векселя Банком истцу в 

<

адрес>, а затем передача оригинала векселя истцом Банку на хранение в 

<

адрес>, с учётом нахождения истца в г. Магадане, не представлялось возможным.

В отзыве ответчик не отрицает, что фактически оригинал векселя истцу в день заключения договоров купли-продажи и хранения не передавался.

При таком положении, суд считает, что Банк фактически не передал истцу вексель серии ФТК №.

Содержание заключенных договоров купли-продажи, хранения и актов приема-передачи не свидетельствует о том, что сторонами достигнуто согласие на совершение сделки в отсутствие оригинала векселя, являющегося предметом сделки. 

Напротив, пункты 2.3, 2.4 договора купли-продажи содержат обязанность продавца (Банка) по передаче векселя покупателю (истцу).

Пункты 5.1.8-5,1.12 Порядка взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) при продаже векселей ООО «ФТК», утвержденного приказом Банка от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривают, что только после подписания Клиентом (истцом) договора купли-продажи векселя, акта его приема-передачи и перечисления в Банк денежных средств в счёт оплаты приобретенного векселя, сотрудниками Банка и ООО «ФТК» осуществляются действия по выпуску векселя ООО «ФТК» и его приобретению (передаче) Банком.

Доказательств, подтверждающих, что в момент заключения оспариваемой сделки приобретаемый истцом вексель уже был выпущен ООО «ФТК» и, соответственно был приобретен Банком, представителем ответчика суду не представлено. 

Таким образом, банк не являлся и не мог являться векселедержателем по договору и выступать в качестве продавца по совершаемой сделке.

Только после подписания договора купли-продажи и исполнения стороной истца своих обязательств по переводу денежных средств на счёт Банка в оплату приобретения несуществующего векселя, ООО «ФТК» осуществляло его выпуск и последующее отчуждение Банку, поэтому у последнего отсутствовали какие-либо риски относительно востребованности «якобы» приобретенного векселя, который фактически реализовывался Банком до его приобретения.

При заключении оспариваемого договора Банк об отсутствии векселя в природе (в натуре) в известность истца не ставил, равно как и не акцентировал внимания клиента на принадлежности (выпуске) векселя ООО «ФТК», не знакомил истца с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой состоятельности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, что способствовало возникновению у истца уверенности в принадлежности данной ценной бумаги Банку, использованию средств Банка для его приобретения и наличию обязательств по выплате вексельной суммы именно у Банка, а не у ООО «ФТК», формируя тем самым у истца ложное представление относительно надежности данного финансового вложения.

Подобная вексельная схема, участниками которой являлись Банк и ООО «ФТК», но многим признакам аффилированная Банку структура, противоречит положениям и смыслу статей 142, 143, 146, 458 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая её реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ООО «ФТК» является клиентом Банка, которому по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены денежные средства в размере более 1 млрд. рублей. В июне 2018 года Банк обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по указанной кредитной линии в общей сумме 1 648 758 032,26 рублей, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер (дело № А40-129857/18-172- 985). В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Банк указывал на наличие у ООО «ФТК» обязательств по выпущенным векселям на общую сумму свыше 3 000 000 000 рублей, срок погашения по которым наступил. Бухгалтерский баланс ООО «ФТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовал о наличии у Общества не исполненных краткосрочных обязательств на сумму свыше 5,4 млрд. рублей, включая обязательства по оплате векселей. Помимо этого Банк ссылался на проблематичность взыскания дебиторской задолженности Общества, а также отсутствие у ООО «ФТК» имущества в объеме достаточном для удовлетворения требований Банка и других кредиторов. Указывал, что ООО «ФТК» в нарушение условии договора о кредитной линии перестало с января 2018 года представлять Банку бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию и предпринимало меры, связанные с реализацией принадлежащего ему имущества.

В последующем - ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом), дело № А40-186166/18-74-261 «Б».

Таким образом, Банк, являясь с 2014 года кредитором ООО «ФТК» и до января 2018 года регулярно получая бухгалтерские балансы и другую отчетную документацию Общества, на момент заключения оспариваемого истцом договора располагал достоверными сведениями о финансовой состоятельности данного юридического лица, его платежеспособности, состоянии его активов, однако, уклонился от предоставления данной информации истцу с тем, чтобы последний мог объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, в т.ч. умолчал об обстоятельствах наличия у ООО «ФТК» проблем с платежеспособностью, о которых должен был сообщить клиенту (истцу) при той добросовестности, какая требовалась от Банка по условиям оборота.

Обстоятельства не доведения до сведения клиента (истца) информации о неудовлетворительном состоянии платежеспособности ООО «ФТК» при заключении оспариваемой сделки не опровергнуты представителем Банка в судебном заседании.

В то же время отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам пункта 2 статьи 179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Также Банк намеренно скрыл от истца информацию о том, что платеж по векселю (получение истцом вексельной суммы) напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя, а обязательства Банка, в соответствии с пунктом 2.4 Соглашения о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ООО «ФТК», ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств ООО «ФТК» и от его имени. 

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела не представлено.

Отсутствие указанной информации также не позволило истцу правильно оценивать характер заключаемой сделки и наступление соответствующих ей правовых последствий.

В подписанной декларации о рисках не содержится указания на предмет оспариваемой сделки - простой вексель ООО «ФТК», а в тексте договора купли-продажи простого векселя не имеется указания на то, что предметом сделки является ценная бумага, что также дезориентировало истца при заключении оспариваемой сделки.

Декларация о рисках не может рассматриваться в качестве надлежащего исполнения обязанности по сообщению истцу информации о невозможности ООО «ФТК» выплатить денежные средства по векселю, поскольку она носит общий разъясняющий характер.

Истец, являлся финансово и экономически более слабой стороной, доверял Банку, являющемуся профессионалом на рынке оказания финансовых услуг, и, не обладая специальными познаниями, не мог без предоставления полной и доступной информации о финансовом положении ООО "ФТК" оценить риски, связанные с покупкой векселя, и, как следствие, принять решение о возможности заключения спорной сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подпункты 2-4 пункта 2 статьи 178 ПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждался, как в отношении предмета сделки, так и в отношении её природы, лица, с которым вступает в сделку и связанного с ней.

В частности, такие качества предмета сделки, как отсутствие оснований для применения в отношении векселя положений Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», выпуск векселя неизвестным для истца юридическим лицом ООО «ФТК», имеющим проблемы с платежеспособностью, а не Банком, с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у Банка каких-либо обязательств по выплате за свой счёт вексельной суммы в совокупности с возникшими в 2017 году у ООО «ФПС» проблемами платежеспособности, в случае надлежащего, а не формального информирования об этом, не привели бы, как указывала истец при рассмотрении дела, к заключению ею оспариваемой сделки.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о её заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны Банка.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя – 1 000 000 рублей, а передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от Банка к истцу подлежит аннулированию с признанием Банка векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1054849 рублей 32 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 164 рублей, суд считает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства, т.е. произведенные сторонами взаимные предоставления не являются равными, полученные ответчиком денежные средства не обусловлены встречным эквивалентным предоставлением, поэтому имеются основания для начисления процентов за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя.

При таком положении, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, исходя из представленного истцом расчета, в сумме 111 164 рубля, поскольку банк незаконно пользовался денежными средствами истца с момента их внесения истцом.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленными в материалы дела чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 14056 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14056 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1054849 рублей 32 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (продавец) и ФИО2 (покупатель).

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 000000 (один миллион) рублей.

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» к ФИО2, с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (векселедатель) от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1054849 рублей 32 копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу ФИО2 проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 111 164 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Маркова О.Ю.