Дело №2-6/2025 

59RS0027-01-2024-003422-53 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 26 февраля 2025 года 

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11,

представителя ответчика ООО «Ивавтотранс» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ивавтотранс», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату автотехнической экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины; к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ивавтотранс», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 668 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 882 руб.

17.07.2024, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с доплатой САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 50 400 руб. ФИО1 уменьшил сумму материального ущерба, предъявленную ко взысканию с ответчиков, до 617 800 рублей (л.д. том 1: л.д. 236).

15.01.2025, после проведения по делу судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ивавтотранс» в возмещение материального ущерба - 998 900 рублей; в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 13 189 руб. (том 2: л.д. 134). 

После приобщения к материалам дела дополнительного доказательства - акта экспертного исследования №, ФИО1 просил взыскать расходы за подготовку данного акта в размере 30 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано о том, что 24.01.2024 около 15:40 на 57 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Ивавтотранс», под управлением водителя ФИО12 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением его собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п. 8.3 ПДД, поскольку водитель ФИО12 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, 

Водитель ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ООО «Ивавтотранс» - собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия». 

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 05.02.2024 (экспертиза проведена страховой компанией) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 628 554 руб. 86 коп., с учетом износа - 349 600 руб.

На основании письменного соглашения от 25.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 349 600 руб. 

Посчитав выплаченное в добровольном порядке страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточным для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненным экспертом - техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А6, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 1 017 800 руб., с учетом износа - 552 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2024 в удовлетворении требований истца к страховой компании о довзыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.05.2024 (экспертиза назначена финансовым уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651 800 руб., с учетом износа - 367 700 руб.).

В ходе рассмотрения дела - 10.07.2024 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 50 400 руб.

Поскольку сторона ответчика ООО «Ивавтотранс» оспаривала вину водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии и сумму ущерба, по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

адрес>).

По результатам проведенной экспертизы истец увеличил сумму исковых требований в части ущерба до 998 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен, доверил представлять свои интересы ФИО11 на основании доверенности.

Представитель истца - ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что сумму ущерба истец рассчитывает как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия и выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 руб. Требование о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя истец не предъявляет.

Представитель ответчика ООО «Ивавтотранс» - ФИО4, действующая на основании доверенности и участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. В частности указала о том, что согласно заключению судебной экспертизы водитель ФИО12 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, следовательно, основания для возложения на ООО «Ивавтотранс» обязанности возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия истцу, отсутствуют. Сумма ущерба, определенная судебным экспертом ФИО2 необоснованно завышена, заключение эксперта ФИО2 не может быть признано в качестве доказательства по делу с учетом представленного стороной ответчика экспертного заключения в части ответов на вопросы данного эксперта. На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством ООО «Ивавтотранс», так как состоял с Обществом в трудовых отношениях, в подтверждение по запросу суда направлены и приобщены к материалам дела копия трудового договора и путевой лист.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 - с исковыми требованиями не согласилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, указав, что страховой компанией истцу страховое возмещение выплачено в полном объеме - 400 000 рублей - лимит ответственности исчерпан. Между страховой компанией и истцом было заключено соглашение о возмещении страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании убытков в размере 998 900 руб. не имеется. В случае удовлетворения требований, представитель САО «РЕСО-Гарантия» просила снизить суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, считая их завышенными и несоразмерными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, направлены пояснения и доказательства возмещения СПАО «Ингосстрах» САО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 349 600 руб. (том 2: л.д. 145, 147-152).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, ранее давал пояснения о том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поэтому с исковыми требованиями истца к ООО «Ивавтотранс» он не согласен. Подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивавтотранс».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе заключения экспертов, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из материалов дела и установлено судом 24.01.2024 около 15:40 на 57 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ООО «Ивавтотранс», под управлением водителя ФИО12, и автомобиля 

<

данные изъяты> RUS, под управлением собственника ФИО1

В момент управления транспортным средством 

<

данные изъяты> водитель ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ивавтотранс», что подтверждается письменными пояснениями ФИО12, представителя ООО «Ивавтотранс», трудовым договором с водителем - экспедитором № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля ГАЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к постановлению об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенном в отношении водителя ФИО12, следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, у транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левой фары, решетки радиатора, лобового стекла, передней панели, указано на возможные скрытые повреждения; у транспортного средства 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера, левого заднего фонаря, заднего отбойника, крепления запасного колеса, фонарей заднего хода (том 1: л.д. 11), (административный материал КУСП № - л.д. 5), (том 2: л.д. 164).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО12 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в левом ряду без изменения направления движения (административный материал КУСП № - л.д. 4), (том 2: л.д. 163).

Доказательств того, что данное постановление было обжаловано водителем ФИО12 и отменено, в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений водителя ФИО12 от 24.01.2024 следует, что 24.01.2024 в 15:40 ФИО12 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Ивавтотранс», по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург 57 км на 5 передаче со скоростью 85 км/ч, производил маневр опережения с дальнейшим перестроением в правую полосу, во время завершения маневра почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При начале маневра убедился, что сзади его близко автомобилей не было. Опередил легковой автомобиль, затем автомобиль Газель и произошло ДТП. Перед началом маневра автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. После остановки на обочине проезжей части водитель второго автомобиля сказал, что ехал со скоростью 150 км/ч (административный материал КУСП № - л.д. 6), (том 2: л.д. 165).

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 24.01.2024 следует, что 24.01.2024 в 15:40 на автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался по автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург 57 км со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 6 передаче со скоростью 110 км/ч. Он двигался по левой крайней полосе, опередив один автомобиль, затем перед ним перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>, вследствие неблагоприятных погодных условий, он не успел остановиться и въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, потому что водитель создал ему помеху при перестроении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился и предложил ему свою помощь, оставил контакты (номер телефона и имя) (административный материал КУСП № - л.д. 7), (том 2: л.д. 166).

Из объяснений ФИО7, предупрежденного инспектором ДПС за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, данных 24.01.2024, следует, что 24.01.2024 около 15:40 он с друзьями ехал в автомобиле 

<

данные изъяты> из 

<

адрес> в 

<

адрес> за рулем был 

<

данные изъяты>, он сидел на переднем пассажирском сидении. Они двигались в правом ряду, перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. По левому ряду их опередил белый автомобиль 

<

данные изъяты>, который продолжил движение прямо по левому ряду. Далее он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился перед автомобилем 

<

данные изъяты> в левый ряд, создав ему помеху. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> попытался остановиться, но догнал 

<

данные изъяты> в заднюю часть. После этого оба автомобиля остановились на правой обочине. Они тоже остановились, так как видели, что автомобиль 

<

данные изъяты> буквально «подрезал» автомобиль 

<

данные изъяты>. Они оставили водителю 

<

данные изъяты> свои телефоны, так как торопились (административный материал КУСП № - л.д. 8) (том 2: л.д. 167).

На схеме места ДТП от 24.01.2024, подписанной водителями ФИО12 и ФИО1 без замечаний, отражено перестроение автомобиля Газон с правой полосы в левую по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> (административный материал КУСП № - л.д.9), (том 2: л.д. 168).

Гражданская ответственность ФИО1 - собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1: л.д. 98).

Гражданская ответственность ООО «Ивавтотранс» - собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (том 2: л.д. 152).

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия» (том 1: л.д. 99-101).

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от 05.02.2024 (экспертиза проведена по инициативе страховой компании, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 628 554 руб. 86 коп., с учетом износа - 349 600 руб. (том 1: л.д. 131-152).

На основании письменного соглашения от 25.01.2024 о форме страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» 09.02.2024 выплатило истцу страховое возмещение в размере 349 600 руб. (том 1: л.д. 103, 122).

Посчитав выплаченное в добровольном порядке страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение недостаточным для покрытия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №, выполненным экспертом - техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 1 017 800 руб., с учетом износа - 552 100 руб. (том 1: 15-62).

Решением финансового уполномоченного от 16.03.2024 в удовлетворении требований истца к страховой компании о довзыскании страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.05.2024 (экспертиза назначена финансовым уполномоченным) стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 651 800 руб., с учетом износа - 367 700 руб.) (том 1: л.д. 158-195).

В ходе рассмотрения дела - 10.07.2024 страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 50 400 руб. (том 1: л.д.225).

Поскольку при рассмотрении гражданского дела водитель ФИО12 вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, представитель ответчика ООО «Ивавтотранс» ФИО4 оспаривала вину ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии, а также размер материального ущерба, по ходатайству ООО «Ивавтотранс» суд назначил комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (

<

адрес>).

Согласно уведомлению директора Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поставленные судом вопросы №1-3 относятся к виду автотехнической экспертизы, решаются в рамках одной экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий». Вопросы №4-6 относятся к виду автотовароведческой экспертизы и решаются в рамках экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Экспертиза не является комплексной, так как выводы автотехнической экспертизы не будут иметь значение для выводов автотовароведческой экспертизы, в связи с чем заявлено ходатайство об определении назначенной судебной экспертизы как автотехнической и автотовароведческой.

Определением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 20.09.2024, ходатайство Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворено, определено считать назначенную судом комплексную экспертизу как автотехническую и автотовароведческую.

По результатам автотехнической экспертизы, эксперт Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 пришел к выводу о том, что путем проведения автотехнической экспертизы установить причинную связь между действиями водителей ФИО1 и ФИО12 и фактом дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В дорожной ситуации по версии водителя ФИО1, водителю ФИО12 следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.4, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения. Выполнив требования п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть перед началом перестроения, уступив дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО1, движущемуся по крайней левой полосе, попутно, без изменения направления, водитель ФИО12 располагал возможностью предотвратить столкновение. 

Водителю ФИО1 следовало руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению как при скорости движения 110 км/ч, так и с учетом установленного ограничения скорости 90 км/ч.

В дорожной ситуации по версии водителя ФИО12, водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Выполнив требования п.п. 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, то есть, двигаясь со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч, и принимая меры к снижению скорости до скорости автомобиля 

<

данные изъяты>, движущегося впереди в попутном направлении по крайней левой полосе с выбором необходимой дистанции, водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить столкновение. 

В исследованной ситуации водителю ФИО12 следовало руководствоваться п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения.

Так как столкновение произошло в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель ФИО12 не располагал какой-либо возможностью предотвратить попутное столкновение с движущимся позади автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (том 2: л.д. 99-110).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ФИО6, акт экспертного исследования №, подготовленный экспертом-автотехником ФИО8, документы административного материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО12, который при выполнении маневра перестроения из правой полосы в левую обязан был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения в левой полосе, однако ФИО12, не убедившись в безопасности маневра, выехал из правой полосы в левую полосу, создав помеху автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Именно невыполнение водителем ФИО12 п. 8.4 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. К такому выводу суд пришел на основании анализа и оценки письменных объяснений водителя «

<

данные изъяты>» ФИО1, пояснений очевидца дорожно-транспортного происшествия - пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО7, акта экспертного исследования №, подготовленного экспертом-автотехником ФИО8, заключения эксперта ФИО6, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО12 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемы ДТП от 24.01.2024, подписанной без замечаний обоими водителями. 

Так, из письменных пояснений водителя ФИО1 от 24.01.2024 следует, что он двигался по левой крайней полосе, опередив один автомобиль, затем перед ним перестроился автомобиль Газон, вследствие неблагоприятных погодных условий, он не успел остановиться и въехал в заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, потому что водитель создал ему помеху при перестроении. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> остановился и предложил ему свою помощь, оставил контакты (номер телефона и имя) (административный материал КУСП № - л.д. 7), (том 2: л.д. 166).

Данные пояснения водителя ФИО1 согласуются с пояснениями очевидца ДТП - ФИО7, согласно которым ФИО7 ехал в качестве пассажира в машине 

<

данные изъяты>, их машина двигалась по правому ряду, перед ними ехал автомобиль 

<

данные изъяты>. По левому ряду их опередил белый автомобиль 

<

данные изъяты>, который продолжил движение прямо по левому ряду. Далее он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> перестроился перед автомобилем 

<

данные изъяты> в левый ряд, создав ему помеху. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> попытался остановиться, но догнал 

<

данные изъяты> в заднюю часть. После этого оба автомобиля остановились на правой обочине. Они тоже остановились, так как видели, что автомобиль 

<

данные изъяты> буквально подрезал автомобиль 

<

данные изъяты>. Они оставили водителю 

<

данные изъяты> свои телефоны (административный материал КУСП № - л.д. 7), (том 2: л.д. 167).

Пояснения ФИО1 и ФИО7 согласуются со схемой ДТП от 24.01.2024, которая подписана водителем ФИО12 без замечаний (административный материал КУСП № - л.д. 9), (том 2: л.д. 168). 

С учетом изложенного, суд признает версию водителя ФИО12 о том, что пройденное им расстояние по левой полосе составляло «не менее 800 м», прежде чем начать маневр перестроения на левую полосу он убедился, что позади него нет автомобилей, двигаясь по левой полосе, он опередил легковой автомобиль, затем автомобиль Газель, и уже при завершении маневра произошел удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, суд признает несостоятельной, поскольку данные пояснения противоречат иным исследованным доказательствам по делу.

Согласно акту экспертного исследования №, эксперт - автотехник ФИО8 пришел к выводу о том, что версия, указанная в своих объяснениях водителем «

<

данные изъяты> ФИО1, является технически состоятельной, а версия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО12 технически не состоятельна. 

В сложившейся дорожной ситуации водитель «

<

данные изъяты>» ФИО1 не успевал даже привести тормозную систему в действие, соответственно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с момента возникновения опасности. При этом техническая возможность у водителя 

<

данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> целиком и полностью зависела от выполнения им требований п.1.5 ПДД, п.8.1 ПДД, п.8.4 ПДД. 

Данные выводы эксперта - автотехника ФИО8 основаны на анализе характера и локализации повреждений на автомобиле «

<

данные изъяты>», схемы места ДТП, версий водителей, исследовании заключения эксперта № от 13.12.2024 ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, ФИО6, административного материала по факту ДТП от 24.01.2024, фотоматериалов с места ДТП, объяснений участников ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, фотоматериалов поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>. 

Указанные выводы экспертом-техником подробно мотивированы, в связи с чем суд считает необходимым принять выводы акта экспертного исследования во внимание, оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Ивавтотранс», с которым состоял в трудовых отношениях.

Вина водителя ФИО12 установлена судом на основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, при этом в действиях водителя ФИО1 вины в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено: именно водитель ФИО12 создал аварийную ситуацию, выехав с правой стороны в левую полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра, при этом водитель ФИО1 двигался по левой полосе без изменения траектории движения. 

Проезжая часть автодороги 

<

адрес> в районе места дорожно-транспортного происшествия, предназначена для движения в двух направлениях, проезжие части встречных направлений разделены ограждением, проезжая часть имеет две полосы для движения в каждом направлении. 

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки на проезжей части автодороги 

<

адрес> с 54 км +00 м до 57 км +750 м дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, не зафиксировано.

С учетом указанных выше обстоятельств, движение водителя ФИО1 со скоростью 110 км/ч, с учетом того, что он имел преимущество в движении, поскольку двигался по левой полосе без изменения траектории движения, тогда как водитель ФИО12 при перестроении с правой полосы в левую обязан был убедиться в том, что при совершении маневра не создаст аварийной ситуации, не может являться основанием для вывода о том, что действия водителя ФИО1 также явились причиной дорожно-транспортного происшествия и как следствие способствовали возникновению ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является водитель транспортного средства, принадлежащего ООО «Ивавтотранс», ФИО12

Поскольку вред транспортному средству истца был причинен работником ООО «Ивавтотранс» ФИО12, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Ивавтотранс».

Виновных действий со стороны водителя ФИО1 судом не установлено.

Требование о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом предъявлено к двум ответчикам ООО «Ивавтотранс» и САО «РЕСО-Гарантия».

Вместе с тем, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, норм закона, регулирующих спорные правоотношения, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, заявленных, в том числе и к САО «РЕСО-Гарантия», у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заключено письменное соглашение на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, со своей стороны страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, исходя из лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 №755-П, с учетом износа по состоянию на 24.01.2024 составляет - 557 000 руб., следовательно, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по рыночным ценам и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика ООО «Ивавтотранс», правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» у суда не имеется.

Доводы стороны ответчика ООО «Ивавтотранс» о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку требования о взыскании материального ущерба заявлены одновременно к САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Ивавтотранс» без правового обоснования и конкретизации, с целью рассмотрения дела судом по месту жительства истца, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца, поскольку процессуальное соучастие предусмотрено ст. 40 ГПК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

Правовых оснований для выделения требований к ООО «Ивавтотранс» до рассмотрения дела по существу и направления дела в указанной части по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ООО «Ивавтотранс» у суда не имелось.

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «Ивавтотранс» с заявленной истцом суммой ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> учета износа по состоянию на 24.01.2024 по среднерыночным ценам составляет 1 398 900 руб., по состоянию на момент производства экспертизы по среднерыночным ценам -1 472 600 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 №755-П, с учетом износа по состоянию на 24.01.2024 составляет - 557 000 руб., без учета износа - 1 034 000 руб.

Среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля «

<

данные изъяты>, 210 года выпуска по состоянию на 24.01.2024 составляет - 1 516 000 руб. (том 2: л.д. 51-62).

Оценив представленные в материалы дела заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, поскольку данное заключение, в отличие от иных заключений, имеющихся в материалах дела, является наиболее полным и мотивированным. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, перечень повреждений транспортного средства, характер работ, способ устранения, перечень и стоимость деталей подлежащих замене, перечень и стоимость восстановительного ремонта приведены в таблицах. 

В заключении указаны методы исследования со ссылками на нормативно-правовые акты, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения. 

Экспертиза выполнена старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, имеющим высшее техническое образование, квалификацию государственного экспертного судебного эксперта с правом производства судебных экспертиз по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» прошедшего дополнительную профессиональную переподготовку по специальности 13.4, стаж экспертной работы по данной специальности с 1994 года.

Данная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на дисках. Сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает. 

Несмотря на то обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. 

На исследование эксперту были представлены материалы гражданского дела, содержащие акты осмотра транспортного средства, диски с фотоматериалами поврежденного автомобиля, административный материал по факту ДТП - КУСП №. 

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика ООО «Ивавтотранс», ссылается на заключение специалиста ИП ФИО9 от 18.02.2025, согласно которому выводы эксперта ФИО2 не являются корректными и обоснованными, имеют признаки необъективного отношения эксперта к результатам проведенного исследования.

Исследовав заключение специалиста ИП ФИО9 от 18.02.2025, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указание специалистом ФИО9 о том, что при проведении исследования эксперт ФИО2 некорректно использовал индексный метод приведения цен; при использовании индексного метода корректировки цен эксперт использовал данные, не подтвержденные официальными сведениями; при определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт необоснованно отказался от использования наиболее приоритетных методов в пользу наименее приоритетных, провел исследование с нарушением обязательной методики и использовал некорректные сведения; при выборе аналогов нарушил принцип, прописанный в методике; выбрал объявления, не относящиеся ни к региону, ни к дате ДТП, основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы не являются, поскольку не подтверждают некомпетентность эксперта ФИО2, необъективность проведенного им исследования, заинтересованность эксперта в исходе дела. 

Объективных данных, которые бы вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ФИО2 стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

На вопросы стороны ответчика ООО «Ивавтотранс» экспертом ФИО2 дополнительно даны подробные и аргументированные ответы в письменном виде.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Ивавтотранс», суд руководствуется заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2, при этом исходит из того, что истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> без учета износа по среднерыночным ценам по состоянию на 24.01.2024, и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения(1 398 900 - 400 000), то есть заявляет ко взысканию сумму 998 900 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 998 900 руб. с ООО «Ивавтотранс» суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявляя требование к страховой компании о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. истец ссылается на Закон о защите прав потребителей, указывая, что нарушение прав выразилось в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с доводами истца у суда не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, заявление о страховой выплате было получено САО «РЕСО-Гарантия» 25.01.2024 (том 1: л.д. 99-100), следовательно, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания была обязана в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему в полном объеме. 

Страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» была произведена ФИО1 в размере 349 600 руб. - 09.02.2024 на основании заключенного соглашения о форме страхового возмещения от 25.01.2024 (том 1: л.д. 103, 122).

20.03.2024 претензия истца о недостаточности страхового возмещения страховой компанией оставлена без удовлетворения (том 1: л.д. 127); решением финансового уполномоченного от 16.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения отказано (том 1: л.д. 67-71).

10.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 50 400 руб. (том 1: л.д. 225).

Таким образом, страховая выплата получена истцом в полном объеме с нарушением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, поэтому требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, размера суммы недоплаченного страхового возмещения, и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма в размере 5000 руб. Заявленную ко взысканию сумму 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из характера нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату государственной пошлины истцом представлены чек на сумму - 9882 руб. (том 1: л.д. 8) и чек на сумму 3 307 руб. (том 2: л.д. 132).

В подтверждение расходов на проведение оценки ущерба (экспертное заключение № от 01.03.2024 - том 1: л.д. 15-62) истцом представлены: договор об оценке объекта собственности № от 26.02.2024, согласно которому стоимость услуги определена в размере 8 000 руб. (том 1: л.д.13); чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (том 1: л.д. 14).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания услуг (представительство в суде первой инстанции) от 21.05.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО11, предметом которого указаны: подготовка искового заявления о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» и ООО Ивавтотранс» материального ущерба и дополнительных расходов, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2024, судебных расходов, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг определена в размере 50 000 руб., в договоре содержится расписка о получении ФИО11 денежных средств в размере 50 000 руб. (том 1: л.д. 74).

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают расходы истца на оплату государственной пошлины; проведение оценки; оплату услуг представителя и понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела, при этом расходы истца за подготовку экспертного заключения № от 01.03.2024 до обращения в суд, исходя из категории дела, суд признает необходимыми. 

Установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов на представителя, принимая во внимание категорию спора, содержание искового заявления, объем и качество оказанных представителем услуг, в частности подготовку искового заявления, уточненных исковых заявлений (том 1: л.д. л.д. 3-7, 236; том 2: л.д. 133), участие представителя в подготовке по делу 28.06.2024 (том 1: л.д. 211), в предварительном судебном заседании 17.07.2024 (том 1: л.д. 238), в судебном заседании 26.08.2024 (том 2: л.д. 25-27), в судебном заседании 15.01.2025 (том 2: л.д. 136), в судебном заседании 11.02.2025, 17.02.2025 и 26.02.2025, суд считает заявленную ко взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей соответствующей объему и качеству оказанной представителем услуги; отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В подтверждение расходов на оплату услуг эксперта - автотехника ФИО8 истцом представлен договор об оказании услуг № от 24.01.2025, предметом которого указано проведение автотехнической экспертизы (экспертного исследования) по факту ДТП, произошедшего 24.01.2024, с участием водителей ФИО12 и ФИО1, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., чек о переводе денежных средств в сумме 30 000 руб. от 07.02.2025

Несение истцом данных расходов обусловлено рассмотрением настоящего дела и обязанностью доказать обстоятельства, на которые сторона истца ссылалась в обоснование заявленных требований.

Данные расходы истца суд относит к необходимым.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).

Акт экспертного исследования № был принят судом и оценен наряду с другими доказательствами по делу как заключение специалиста, в связи с чем суд полагает, что предъявленная к взысканию истцом сумма расходов на оплату услуг специалиста в размере 30 000 руб. является завышенной, полагает, что требованиям разумности и справедливости, в данном случае, будет отвечать сумма 20 000 руб., которая подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 998 900 руб. было заявлено к двум ответчикам ООО «Ивавтотранс» и САО «РЕСО-Гарантия», по результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о взыскании суммы ущерба только с одного ответчика - ООО «Ивавтотранс», следовательно, расходы истца на оплату услуг специалиста в размере 8 000 руб., на оплату услуг эксперта - автотехника ФИО8 в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 189 руб. подлежат взысканию с ООО «Ивавтотранс».

При распределении суммы расходов истца на оплату услуг представителя между ответчиками, суд руководствуется пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая особенность материального правоотношения, из которого возник спор между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, фактического процессуального поведения ответчика САО «РЕСО-Гарантия», излагавшего свою правовую позицию на протяжении всего рассмотрения дела в письменном виде, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб. Оставшуюся сумму расходов истца на представителя в размере 35 000 руб., с учетом размера удовлетворенных требований, особенностей материального правоотношения, из которого возник спор относительно возмещения материального ущерба, фактического процессуального поведения ответчика ООО «Ивавтотранс», занимавшего активную позицию по делу, следует взыскать с ответчика ООО «Ивавтотранс».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска к страховой компании о компенсации морального вреда истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Требования истца к ООО «Ивавтотранс», с учетом уточненного иска по результатам судебной экспертизы, удовлетворены судом на сумму 998 900 руб., за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 189 руб., тогда как следовало уплатить - 24 978 руб., соответственно, с ООО «Ивавтотранс» следует взыскать государственную пошлину в размере 11789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ивавтотранс», САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату автотехнической экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины; к САО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

В остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ 

<

адрес>».

Взыскать с ООО «Ивавтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 998 900 руб. (девятьсот девяносто восемь тысяч девятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста - 8 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-автотехника по составлению акта экспертного исследования - 20 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 13 189 руб.

Взыскать с ООО «Ивавтотранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 11789 (одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ Пермского края».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.