Дело №2-1374/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному искуФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании действий банка по зачислению в счет погашения долга в первоочередном порядке штрафа за просроченный основной долг и процентов нарушающими действующее законодательство, об обязании зачислить полученное банком необоснованное вознаграждение в счет погашения просроченного основного долга и процентов на него, снижении начисленной неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 413794 рубля 17 копеек, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13337 рублей 94 копейки, а также просило обратить взыскание на заложенное по договору имущество - автомобиль марки LADA 219000 (LADA GRANTA), VIN №№, 2012 года выпуска,определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере 192000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, покоторому банк предоставил истцу сумму 278949 рублей 83 копейки, с условием оплаты процентов по ставке 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие неисполнения ФИО1 договорных обязательств, образовалась задолженность по кредитному договору, которую истец потребовал досрочно возвратить, однако ФИО1 данное требование добровольно не исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом был принят встречный иск ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании действий банка по приоритетному списанию штрафа за просроченный основной долг и проценты - нарушающим действующее законодательство, об обязании зачислить полученную банком сумму неосновательно списанных со счета заемщика штрафов в счет погашения просроченного основного долга и процентов на него, о снижении начисленной неустойки до 1000 рублей. В обоснование доводов встречного иска, ФИО1 сослался на положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую очередность списания денежных средств, поступивших на счет заемщика для оплаты текущей задолженности. Согласно расчетам ответчика, с его счета была необоснованно списана денежная сумма в размере 198601 рубль 63 копейки в погашение штрафов. Указанную сумму ответчик просил направить на погашение просроченной задолженности.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд заявление, в котором просил первоначальные исковые требования удовлетворить, при этом уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности по кредиту в размере 406294 рубля 17 копеек; в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме, применив срок исковой давности по требованиям, предъявленным ответчиком.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать, встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что ФИО1 осуществлял платежи по кредитному договору, пытался погасить задолженность по кредиту в полном объеме. При заключении кредитного договора ФИО1 имел постоянный доход, однако в настоящее время платежеспособность ответчика изменилась, материальное положение резко ухудшилось, ФИО1 остался без работы, и не может выполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с чем, ФИО1 обращался в банк с заявлением о реструктуризации долга, однако ответа на заявление от банка не получил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплаченная ФИО1 сумма по кредиту составила 386287 рублей 16 копеек, из них: 80405 рублей 52 копейки - сумма основного долга, 107280 рублей 01 копейка - проценты на сумму основного долга, 108121 рубль 99 копеек - штраф на просроченный долг, 90479 рублей 64 копейки - штраф на просроченные проценты. Таким образом, все вносимые заемщиком денежные средства списывались банком на погашение штрафов. Порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором, противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поступающие в счет погашения кредитной задолженности суммы сначала направляются на уплату пени и только потом- на уплату процентов и основного долга. Посчитав, что банком нарушены его права как потребителя, ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями; просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и процентной ставки по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ до 500 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф на приобретение транспортного средства, по которому ответчик получил в кредит денежную сумму 278949 рублей 83 копейки, с условием оплаты процентов за пользование по ставке 19% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки LADA, 219000 LADA GRANTA, VIN:№, 2012 года выпуска, что подтверждается договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Денежные средства были перечислены на соответствующие счета получателей денежных средств, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля, выпиской по счету заемщика. 

Согласно пункту 7 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7236 рублей 11 копеек в соответствии с графиком платежей. 

Согласно пункту 4.1 данного договора уплата процентов за пользование чужими денежными средствами производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 8.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Указанные обязательства ответчиком были нарушены, в виду чего образовалась задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 413794 рубля 17 копеек, их них: 61952 рубля 63 копейки - текущий долг по кредиту; 644 рубля 99 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга; 136591 рубль 68 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 43662 рубля 50 копеек - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты); 159464 рубля 70 копеек - штраф на просроченный кредит; 11477 рублей 67 копеек - штраф на просроченные проценты.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, а также требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены. 

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении кредитной задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы текущего долга по кредиту в размере 61952 рубля 63 копейки, суммы просроченного долга в размере 136591 рубль 68 копеек, суммы срочных процентов в размере 644 рубля 99 копеек и суммы просроченных процентов в размере 43662 рубля 50 копеек - подлежат удовлетворению судом.

Встречные требования ФИО1 о признании действий банка по зачислению штрафов в первоочередном порядке, нарушающими действующее законодательство, об обязании зачислить необоснованно списанные банком штрафы в счет погашения просроченного основного долга и процентов на него, не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Представитель ответчика в представленном суду отзыве на заявленные встречные исковые требования сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с указанной нормой, являющейся специальной по отношению к общим положениям о сроке исковой давности (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Поскольку право на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора заключенного между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» в оспариваемой части началось со дня уплаты первого спорного платежа ФИО1, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). 

Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с законностью данной сделки (ее частей) и всем производным от них требованиям иска. Таким образом, на момент предъявления встречного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с приведенными выше положениями закона срок исковой давности ФИО1 был пропущен, при этом ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности пропуска данного срока не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено судам в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако требования о снижении уплаченной по факту неустойки (штрафа) и о возврате излишне уплаченного, ФИО1 суду не заявлялись, суд же рассматривает спор по заявленным основаниям и требованиям.

ООО «Русфинанс Банк» поставил перед судом вопрос о взыскании с ФИО1 суммы повышенных (штрафных) процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 159464 рубля 70 копеек и повышенных процентов за просрочку в уплате процентов в сумме 11477 рублей 67 копеек.

Не согласившись с указанной суммой штрафных санкций, ФИО1 ходатайствовал перед судом о снижении данных сумм до разумных пределов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено судам в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении поставленного ответчиком вопроса, суд исходит из того, что выданная ФИО1 по кредитному договору денежная сумма составляла 278949 рублей 83 копейки, при этом со счета ответчика были списаны суммы штрафов в размере 198601 рубль 63 копейки, а начислены истцом повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 159464 рубля 70 копеек и повышенные проценты за просрочку в уплате процентов в сумме 11477 рублей 67 копеек. Таким образом, сумма санкций превышает размер выданного кредита, что, безусловно, несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая изложенное, соизмерив ставку банковского процента по кредиту с периодами просрочки должника, суд считает разумным и справедливым взыскать с ФИО1 в пользу истца повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 20000 рублей и повышенные проценты за просрочку в уплате процентов в сумме 2000 рублей.

Поскольку ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному соглашению до настоящего времени банку не возвращена, проценты за пользование кредитными денежными средствами и неустойка за невыполнение обязательств по договору не выплачены, сведений, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договорувключающую сумму основного долга в размере 198544 рубля 31 копейку, сумму процентов в размере 44307 рублей 49 копеек, а также повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 20000 рублей и повышенные проценты за просрочку в уплате процентов в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом приобретаемого транспортного средство марки LADA, 219000 LADA GRANTA, VIN:№, 2012 года выпуска.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. 

Между тем требования банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск банком предъявлен после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору, включающую сумму основного долга в размере 198544 рубля 31 копейку, сумму процентов в размере 44307 рублей 49 копеек, а также повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме 20000 рублей и повышенные проценты за просрочку в уплате процентов в сумме 2000 рублей, 13337 рублей 94 копейки в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Обратить взыскание в объеме удовлетворенных требований на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, 219000 LADA GRANTA, VIN:№, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части - отказать.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании действий банка по зачислению в счет погашения долга в первоочередном порядке штрафа за просроченный основной долг и процентов нарушающими действующее законодательство, об обязании зачислить полученное банком необоснованное вознаграждение в счет погашения просроченного основного долга и процентов на него, снижении начисленной неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца через Московский районный суд 

<

адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин