Дело № 2-2026/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить деревья, демонтировать профнастил с забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом последующих уточнений, пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного в 

<

данные изъяты> кадастровый номер №. Ответчик является её соседом и собственником земельного участка, примыкающего к её земельному участку. 02.06.2018 года она обнаружила, что ФИО2 вдоль границы их земельных участков посадил сосны, клены с явным нарушением минимального расстояния от её забора, которое должно составлять не менее 4 метров, а именно: сосны и клены посажены на расстоянии 2,4 м. и 1,3 м., молодые саженцы и взрослые деревья на расстоянии 0,5 м. и 1,6 м.. Свой земельный участок она использует под выращивание плодовоовощных культур. Близкое соседство хвойных деревьев плодовоовощными культурами снижает их урожайность. По прошествии нескольких лет корневая система деревьев, особенно сосен, может нанести вред не только её плодовоовощным растениям, но и забору, что может спровоцировать его обвал. Высокие кроны деревьев впоследствии будут висеть над её участком, и засорять его опадающими иголками и листвой, летом затенять в утренние часы. В это же время, она обнаружила, что без её согласия, ФИО2 на опорные столбы её забора установил дополнительно со своей стороны профнастил коричневого цвета. Забор установлен за её счет и является её собственностью. 22.08.2018 года ею в адрес ФИО2 было направлено уведомление о прекращении нарушения её прав в срок до 01.10.2018 года, однако до настоящего времени ответчик деревья не пересадил, профнастил не демонтировал. 

Просит суд обязать ФИО2 пересадить хвойные деревья (сосны) и листопадные клены, на расстояние 4-х метров от межи границы с её земельным участком; демонтировать профнастил с возведенного ею забора. 

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала, просила удовлетворить, одновременно добавила, что насаждения на участке ответчика затемняют её земельный участок, в частности, теплицу. Деревья вырастут, и дальнейшая их пересадка будет сопряжена с трудностями. Летом 2019 года ответчик опрыскивал свои деревья холодной водой, капли которой попадали на её кустарники. Осенью с деревьев будут опадать листья, и засорять её земельный участок. Корни деревьев также вырастут, и она может их повредить, когда будет перекапывать землю на своем земельном участке. Она имеет намерение демонтировать свой забор, а сделать это не может, поскольку на нем монтированные ответчиком профнастилы. 

Ответчик ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения и пояснили, что из п. 6.7 СНиП 30-02-97 следует, что минимальные расстояния от стволов высокорослых деревьев до границы соседнего участка должны составлять не менее 4-х метров, от стволов среднерослых деревьев – не менее 2-х метров. Из формулировки указанного пункта Свода Првил следует, что указанные расстояния определены в целях соблюдения санитарно-бытовых условий наземельном участке, примыкающим к учатску, на котором произрастают деревья, то есть нормативы установлены для того, чтобы соседний участок не засорядлся, а не в целях ведения на нем садоводства и огородничества. При этом нормативной документацией не установлен критерий определения высокорослости и среднерослости деревьев, так же как не установлено, что нормативны должны применяться в момент посадки деревьев. Полагают, что по указанным выше причинам, выполнение нормативов, должно определяться с учетом конкретной ситуации. Деревья, расположенные на его земельном участке в месте примыкания к участку истицы, имеют высоту не более 2,5 и 3 метров, поскольку являются декоративными соснами, которые хорошо подвергаются формированию путем стрижки и могут никогда не достигнуть степени высокорослости. Доказательств того, что деревья нарушают права и законные интересы истицы, ею не представлено. Само по себе нарушение пункта свода правил без установления факта нарушения прав истицы в качестве собственника соседнего земельного участка, недостаточно для удовлетворения иска. Истицей не доказаны факты не соблюдения расстояния по каждому дереву в отдельности, поскольку за точку отсчета взяты границы забора, установленного без его согласия, с захватом части территории его земельного участка. Не согласен ответчик и утверждением истицы о том, что корни деревьев будут разрастаться до её земельного участка. Исследование его земельного участка, проведенное в 

<

данные изъяты> в апреле 2014 года показало, что в составе его почвы преобладает песок. Поскольку такие почвы хорошо дренированы, деревья имеют стержевидный корень, боковые ответвления слабо развиты и не нарушают условий земледелия соседнего земельного участка. В мае 2018 года в месте посадки деревьев на глубину 1 метр вдоль межи, им был установлен асбестоцементный лист, ограничивающий разрастание корней за межу. Деревья не висят над земельным участком истицы, в связи с чем и угрозы для забора не имеется. Летнее затемнение в утренние часы с учетом расположения его земельного участка и участка истицы относительно частей света, незначительно и не препятствует выращиванию ею плодово-овощных культур. Из вышеуказанного следует, что истицей не представлено доказательств того, что деревья, растущие на его земельном участке, нарушают права и законные интересы истицы. Установка профнастила вынужденная мера с его стороны в связи с захватом истицей части его земельного участка. Каких либо доказательств того, что забору истицы причинен вред от монтажа на нем профнастила с его стороны, истицей не представлено, в связи с чем, и в удовлетворении требования о демонтаже профнастила надлежит отказать.

Также заявил ходатайство о взыскании с ФИО1 в его пользу понесенных им судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 15 000 рублей; по оплате услуг представителя с учетом оформления доверенности в размере 37 000 рублей и компенсацию за фактическую потерю времени в размере 15 000 рублей. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 209, 304 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в частности, от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1 с 12.03.2013 года является собственником земельного участка, площадью 883 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, кадастровый номер №, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

ФИО2 с 26.03.2013 года является собственником земельного участка площадью 882 кв.м., расположенного в 

<

адрес> кадастровый номер № вид разрешенного использования: для дачного строительства.Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет, являются смежными.

Из пояснений истца, представленных ею фотографий, следует, и данные обстоятельства ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 самостоятельно, за свой счет в 2015 году был установлен металлический «глухой» забор, состоящий из металлических столбов и закрепленных на них профнастилов, разграничивающий территорию её земельного участка и участка ответчика. ФИО2 летом 2018 года на указанный забор со своей стороны на уже имеющийся профнастил был установлен/монтирован дополнительно профнастил коричневого цвета. 

На требования истицы демонтировать установленный профнастил, ответчик не реагирует, профнастил не демонтирует. 

Также на участке, принадлежащем ФИО2, посажены деревья: лиственные и сосны на расстоянии менее 4 – х метров от вышеуказанного забора. 

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим обязать ФИО2 самостоятельно и за свой счет демонтировать профнастил, установленный на заборе смежном с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1, кадастровый номер №, поскольку данные листы профнастила закреплены на заборе, являющимся собственностью ФИО1, то есть, ФИО2 не получив на то согласие собственника, пользуется чужим имуществом (забором) в личных эстетических целях (как следует из пояснений ФИО2 «ответчик навесил профнастил для улучшения эстетического вида»), нарушая тем самым права собственника, который, в том числе, при наличии желания демонтировать принадлежащий ему забор, не сможет этого сделать, не демонтировав одновременно и профнастилы, установленные ответчиком.

То обстоятельство, что забор установлен истицей, с захватом части территории земельного участка ФИО2, суд оценивает как не влияющий на разрешения иска, поскольку, речь идет о запользовании ответчиком чужим имуществом. Кроме того, из пояснительной записки кадастрового инженера 

<

данные изъяты> следует, что имеющиеся отступы фактических границ земельного участка ответчика от границ земельного участка по сведениям ЕГРН минимальны и находятся в пределах допустимой погрешности, а значит и забор установлен с учетом и в пределах допустимых погрешностей его расположения на земельном участке. 

При этом, суд не находит оснований для обязания ФИО2 пересадить хвойные и листопадные деревья, посаженные на земельном участке ответчика, поскольку истицей не представлено доказательств того, что высаженные ответчиком деревья нарушают ее права, затеняют ее земельный участок, засоряют листвой, либо иным образом наносят вред.

Согласно положениям статей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В ходе рассмотрения дела истице судом дважды было разъяснено ее право и предложено представить доказательство нарушения её прав, в виде назначения и проведения судебной экспертизы, однако истица отказалась от предоставления данного доказательства, ссылаясь на то, что не считает его нужным и что её доводы с очевидностью подтверждаются представленными ею фотографиями, копиями листов учебного пособия, распечатки с сайта информационно-правовой системы «Гарант» и приказа Минэкономразвития РФ от 01.098.2014 года. 

Однако суд не может согласиться с истицей о достаточности представленных ею фотографий и документов. Как со стороны истца, так и со стороны ответчика суду были представлены множественные фотографии, которые были сделаны в разное время, при разном освещении, под разным углом и на разной высоте. Считать представленные истицей фотографии достаточным и объективным доказательством нарушения её прав со стороны ответчика, у суда оснований не имеется. Остальные представленные ФИО1 документы также сами по себе объективно не свидетельствуют о доказанности позиции истца 

Вместе с тем, суд полагает, что формальное невыполнение ответчиком соответствующих строительных норм и правил, в частности, нарушение расстояния посаженных деревьев от забора истицы, не является бесспорным доказательством реального нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов ФИО1. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО2 были оплачены кадастровые работы по выполнению кадастрово-геодезических работ в отношении его земельного участка в размере 15 000 рублей. Также ФИО2 были понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ИП ФИО3 в рамках договора, заключенного с ответчиком 05.08.2019 года в размере 35 000 рублей. В целях реализации представителем полномочий по данному договору, ответчиком также были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей. 

Оценивая данные доказательства, суд не находит оснований для взыскания расходов по выполнению кадастровых работ, поскольку требование ФИО1 об обязании демонтировать профлисты, в опровержение которого и предоставлялось ответчиком доказательство в виде заключения кадастрового инженера, удовлетворено.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для представления интересов ответчика представителем только в данном деле или в конкретных судебных заседаниях по данному делу. 

При этом, учитывая то, что требования истца удовлетворены частично (фактически на 50%, поскольку из 2-х требований нематериального характера, одно удовлетворено и в удовлетворении 1-го отказано), суд находит подлежащим взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, а именно в размере 17 500 рублей (35 000 : 2).

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая материалы гражданского дела, суд не находит оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов за фактическую потерю им времени, поскольку материалами дела не установлено недобросовестное поведение истца, заявление им неосновательного иска, равно как систематическое противодействование правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании пересадить деревья, демонтировать профнастил с забора – удовлетворить частично. 

Обязать ФИО2 самостоятельно и за свой счет демонтировать профнастил, установленный на заборе смежном с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО1, кадастровый номер №.

В иске ФИО1 об обязании ФИО2 пересадить растущие на его земельном участке высокорослые деревья на расстояние не менее 4 метров от границы с её земельным участком - отказать. 

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенные им судебные расходы в размере 17 500 рублей.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2019 года