Дело № 2-112/2017 21.12.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л. 

с участием адвоката Данилина В.В.

с участием прокурора Морозова А.А.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от личных вещей, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к своему внуку ФИО2 и его отцу ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании комнатой площадью 15,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, освободив ее от своих личных вещей в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; выселении ФИО2 из вышеуказанной квартиры (л.д.124-125).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она зарегистрирована и является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Совместно с ней в квартире постоянно зарегистрирован и проживает ее внук ФИО2 Кроме него в квартире постоянно проживает отец ее внука- ФИО2

Истец полагает, что нахождение в квартире отца внука ФИО2 нарушает ее права и интересы как собственника, ответчиками чинятся препятствия в пользовании комнатой площадью 15,3 кв.м. в квартире, поскольку она не освобождена от их вещей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, адвоката ФИО15, выступающего в защиту интересов истца, заслушав свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, Свидетель №1, ФИО11, ФИО12, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру (15,10кв.м. +15,30 кв.м.), общей площадью 48,40 кв.м., жилой площадью 30,40кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.10).

Из объяснений истца и из материалов дела следует, что 17.12.2008г. комната площадью 15,3 кв. м. в спорном жилом помещении была предоставлена ее дочери ФИО11 в связи с трудовыми отношениями с Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» (л.д. 130-133). 

28.12.2009г. ФИО11 в спорном жилом помещении была предоставлена комната площадью 15,1 кв.м. (л.д.134-137). Основанием для предоставления указанной комнаты, а в целом всей квартиры, послужило вселение сына ФИО2, инвалида 1 группы (бессрочно) (л.д.38-39). 

29.12.2009г. в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован ФИО2 (л.д.9), а 02.07.2012г. ФИО1 (л.д.9).

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО2 (внука истца) с момента вселения в спорное жилое помещение, последний проживает в комнате 15,3 кв.м., она имеет балкон, что немаловажно для ответчика; в данной комнате размещена его специализированная кровать 

18.07.2012г. в администрацию санатория «Солнечное» ФИО11 было написано заявление о заключении договора социального найма-

<

адрес> в 

<

адрес>, с включением него совместно проживающих: сына ФИО2, имеющего право на дополнительную жилую площадь, мать ФИО1 (л.д.37).

30.10.2012г. между ФИО11 и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детский санаторий «Солнечное» был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, состоящего из двух комнат №,10.

Вместе с тем, на момент заключения указанного договора ФИО11 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доли 

<

адрес> р.

<

адрес> (л.д.126).

Материалами дела доказано, что ФИО1 на основании решения Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от 21.08.2013г. является собственником квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.11-12).

ФИО11, ФИО2 (по доверенности от него действовала мать ФИО11) от участия в приватизации отказались.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной истца подтверждено, что в 2009г. с согласия матери ФИО5-ФИО11 и в дальнейшем истца был вселен в спорное жилое помещение отец ФИО5- ФИО2 (л.д.43).

Из объяснений истца и материалов дела следует, что после приватизации спорного жилого помещения истец выехала из квартиры, проживала у мужа, на сегодняшний день имеет в собственности еще две квартиры, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А 

<

адрес>; Санкт-Петербург, 

<

адрес> литер А 

<

адрес> (л.д.187-195).

Судом установлено, что нахождение отца ФИО2- ФИО2 в квартире обусловлено необходимостью постоянного, постороннего круглосуточного ухода за сыном.

Как пояснил ФИО2, ночью у ФИО5 бываю приступы спастических судорог, которые нужно снимать массажем или работой на тренажере, что подтвердил лечащий врач ответчика Свидетель №1, в связи с этим он должен находиться рядом с сыном и ночью.

Материалами дела доказано, что ФИО2 сопровождает сына на тренировки по баскетболу на колясках, проводимые Санкт-Петербургской общественной организацией физкультурно-спортивный клуб инвалидов «БасКИ» (Санкт-Петербург, В.О., 26 линия, 

<

адрес>), 4 раза в неделю с 16 час.00 мин. до 21час:00 мин. Также ФИО2 сопровождает ФИО5 на лечение в городскую больницу №, дневной стационар, каждый день с 09 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (весна-осень) и каждый год в Крым в военный санаторий им. Пирогова на 45 дней. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил суду, что во время совместного проживания с матерью и бабушкой уход за ним осуществлял только отец, бабушка и мама неоднократно оставляли его дома одного без необходимой помощи. 

ФИО17 Ан.А.. полагает, что имеет право выбирать кто будет осуществлять уход за ним и пояснил суду, что ни он, ни отец никогда не препятствовали во вселении истцу, последняя сама не изъявляла желание проживать в спорном жилом помещении. 

Материалами дела доказано, что ответчики неоднократно пытались передать ключи от спорной жилой площади ФИО1, однако, она не отвечала на их письма, а так же смс-сообщения и телефонные звонки.

ФИО2 считает, что данная конфликтная ситуация создалась после того, как он узнал, что с его счета по доверенности была снята крупная сумма денег, а затем на имя ФИО1 была приобретена недвижимость. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.

24.10.2017г. представителем ответчиков переданы ключи от спорной жилой площади представителю ФИО1 (л.д.68). 

Несмотря на это, истец пояснила суду, что до вынесения решения суда не планирует вселяться в спорное жилое помещение, утверждая, что ответчиками чинятся препятствия в пользовании им.

Согласно акту осмотра квартиры, составленному 19.12.2017г., ФИО1 и ее представитель, воспользовавшись переданными ключами, смогли беспрепятственно попасть в квартиру (л.д.196).

В ходе рассмотрения указанного дела были допрошены свидетели: ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО11, мать ФИО2, пояснила суду, что совместно с сыном и мужем проживала в спорном жилом помещении до 2013 года, после чего добровольно снялась с регистрационного учета и выехала на новое место жительства, ни она, ни ее мать после 2013 года в спорную жилую площадь не вселялись. Так же указала суду, что ФИО5 в посторонней помощи фактически не нуждается, ухаживать за сыном не намерена.

Свидетель ФИО12, подруга ФИО1, указала суду, что при ней ФИО1 вызывала полицию и сообщала, что ее в квартиру не пускают. Истец в квартиру зашла, однако, оставаться там не захотела. О попытках вселения истца в спорное жилое помещение свидетелю ничего неизвестно.

Свидетель Свидетель №1, лечащий врач ФИО2, пояснила, что уход за ним осуществляет отец, т.к. по медицинским показаниям ему необходим постоянный посторонний уход. Кроме того, указала, что уход ФИО5 необходим и в ночные часы, так как ответчик страдает приступами спастических судорог, данные приступы купировать без посторонней помощи невозможно. Свидетель указал суду, что ФИО5 необходимо нахождение рядом с отцом, т.к. никто, кроме него, облагающего определенными навыками ухода за инвалидом-колясочником, не может обеспечить должный уход для больного такой категории. Кроме того, отец сопровождает сына на занятия баскетболом, что очень важно для ФИО5.

Свидетель ФИО10, медсестра лечащего врача Свидетель №1, пояснила суду, что один раз в два месяца бывает в квартире ФИО2 по медицинским показаниям; подтвердила, что ей известно о том, что уход за сыном осуществляет отец, истца в квартире никогда не видела.

Свидетель ФИО13, сосед ФИО2, пояснил суду, что общается с ФИО2 и его отцом ФИО2, ему известно о том, что отец осуществляет уход за сыном-инвалидом, неоднократно видел, как отец заносил сына на руках в квартиру, в последнее время истицу в квартире не видел. Так же указал суду, что по просьбе ФИО5 дважды присутствовал в их квартире для передачи ключей от квартиры ФИО1, однако, та в назначенное время не являлась.

Свидетель ФИО9 указала суду, что является соседкой ФИО2 и ФИО2, иногда заходит к ним в квартиру; пояснила, что длительное время ФИО1 в квартире не видела. Так же свидетель пояснила, что ей не известно о фактах вселения в квартиру ФИО1; по просьбе ФИО5 дважды присутствовала в их квартире для передачи ключей ФИО1, однако та, в назначенное время в квартиру не являлась. Свидетелю известно о намерении ФИО1 продать принадлежащую ей квартиру, так как она видела объявление об ее продаже. 

Суд оценивает показания допрошенных свидетелей наряду с другими, добытыми по делу доказательствами.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГК РФ по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

При рассмотрении спора судом учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Так, в п.45 указано, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

В ходе рассмотрения дела установлено и стороной истца подтверждено, что в 2009г. с согласия матери ФИО5-ФИО11 и в дальнейшем истца в спорное жилое помещение вселен отец ФИО5- ФИО2,. осуществляющий уход за сыном ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть эту вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состояние обусловленном договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая сторона вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другою сторону за месяц, если договором не предусмотрен иной срок для извещения. 

Квалифицируя данные правоотношения, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по бессрочному безвозмездному пользованию спорной квартирой, поскольку собственник ФИО1 и ответчик ФИО2, пользующийся квартирой по соглашению с собственником, совместно не проживают, не ведут совместного хозяйства, не имеют единого бюджета. 

Таким образом, учитывая, что право пользования ФИО2 спорным жилым помещением основано на договоре безвозмездного пользования, отказ от такого договора со стороны ФИО1 возможен только при соблюдении процедуры, предусмотренной ст. 699 ГК РФ.

Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что письменного уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования квартирой с требованием об освобождении спорного жилого помещения в адрес ФИО3 не направлялось.

Принимая во внимание, что договор безвозмездного пользования между сторонами по делу на определенный срок в письменной форме не заключался, а также то обстоятельство, что процедура расторжения договора истцом соблюдена не была, то договор безвозмездного пользования нельзя признать прекращенным, а значит и прекратить право пользования спорным жилым помещением, выселив из квартиры ФИО3.

При рассмотрении требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещении, стороной истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ не доказан сам факт чинения препятствий, поскольку в рамках судебного заседания представителю истца были переданы ключи (л.д.68), которые подходят к замку входной двери спорной квартиры (л.д.196).

Кроме того, свидетели ФИО9, ФИО13, соседи истца, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что препятствия в пользовании квартирой не чинятся, иных доказательств суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии п. 2 ст.1 ЖК РФ следует, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от личных вещей, выселении удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, освобождении жилого помещения от личных вещей отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья:

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 08.02.2018г.

Судья: