№2-2405/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная Юридическая служба» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что (дата) при получении им кредита в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сотрудники Банка заставили под угрозой невыдачи кредита приобрести у них сертификат (№), который удостоверяет его право на получение ряда услуг юридического и медицинского информационного характера в рамках присоединения к опционному договору, за что им было уплачено (иные данные) руб. (дата) он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченной суммы, на что получил отказ по мотивам пропуска установленного договора срока для отказа от договора. Полагает, что речь идёт о подмене отношений по договору возмездного оказания услуг опционным договором с целью исключения возможности отказа от договора и возврата уплаченных сумм, не иначе чем это предусмотрено договором, то есть в течение 5 дней с даты его оплаты. Сертификат, удостоверяющий право на получение услуг, регулируемых нормами о возмездном оказании услуг, не изменяет гражданско-правовые отношения между исполнителем услуг и потребителем в части возможности отказа от договора возмездного оказания услуг. Поскольку предмет «опционного договора», заключенного между сторонами состоит в простом возмездном оказании услуг по заявкам, просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную во исполнение договора возмездного оказания услуг в сумме (иные данные)., компенсацию морального вреда в сумме (иные данные)., штраф.

Определением 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено «АТБ» (ПАО)

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (№) от (дата) исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что право потребителя отказаться от договора оказания услуг предусмотрено ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая является специальной по отношению к ст.429.3 ГК РФ. Полагал, что форма заключенного между сторонами договора не применима к отношениям, связанным с потребителями. Условия договора не могут противоречить закону, в частности ст.32 Закона «О защите прав потребителей» в части ограничения возможности отказа потребителя от исполнения договора с уплатой фактически понесенных затрат исполнителю.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Национальная Юридическая служба», третье лицо «АТБ» (ПАО), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, при этом ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «Национальная Юридическая служба» ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), полагала исковые требования необоснованными, указав, что (дата) истец заключил с ООО «Национальная Юридическая Служба» опционный договор путем внесения опционного платежа за сертификаты (№) в сумме (иные данные). на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки. Условия Опционного договора размещены на сайте: www.advoservice.ru/atb. Полагала, что условие о порядке расторжения договора не выходит в обязательный перечень, необходимый доведению потребителю при заключении договора. В соответствие п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса РФ, при прекращении опционного договора опционный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено Договором. Как указано в пункте 3.3 Опционного договора, в случае отказа клиента от Опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты опционный платеж возврату не подлежит. Истец обратился с заявлением о расторжении Опционного договора и возврате Опционного платежа по истечении срока, установленного Опционным договором. Таким образом, оснований для возврата Истцу Опционного платежа у ООО «Национальная Юридическая Служба» не имелось. Полагала, что пункт 3.3 Опционного договора не вступает в противоречие с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и не ущемляет прав Истца, так как правовая природа опционного платежа отлична от платы за оказание услуг. В иске просят отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(адрес) при оформлении кредитного договора (иные данные) сотрудниками «АТБ» (ПАО) в рамках заключенного агентского договора (иные данные) от (дата) года был заключен опционный договор оказания информационно-правовой поддержки путем внесения опционного платежа за (иные данные) (№) в сумме (иные данные) руб. на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки. Оплата в сумме (иные данные) руб. внесена (дата) на счет «АТБ» (ПАО), что подтверждается приходным кассовым ордером (№) от (дата) и перечислена «АТБ» (ПАО) ООО «НЮС». Пунктом 3.3 Опционного договора предусмотрено, что в случае отказа клиента от Опционного договора позднее 5-го рабочего дня с даты оплаты опционный платеж возврату не подлежит. (дата) ФИО1 обратился к ООО «НЮС» с заявлением расторжении Опционного договора и возврате Опционного платежа, в чем ему было отказано связи с пропуском срока, установленного п.3.3 Опционного договора.

Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства документами: светокопиями агентского договора (№) от (дата) с приложением, кредитного договора (иные данные), опционного договора на право получения юридической помощи, информационной и справочной поддержки, сертификата (иные данные) (№), приходного кассового ордера (№) от (дата), платежного поручения (№) от (дата); распоряжения на перевод денежных средств от (дата), заявления от (дата) о расторжении опционного договора, ответа на обращение ООО «НЮС».

По условиям сертификата ООО «НЮС», выданного истцу (дата) года и опционного договора, предметом договора является оказание юридической помощи, информационной и правовой поддержки. Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «НЮС» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст 429.3 Гражданского кодекса РФ и главы 39 Гражданского кодекса.

Так, в соответствие с п.1 ст.429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами (дата), срок его действия определен до (дата) (один год). С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «НЮС» (дата), то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ему не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение юридической помощи, информационной и правовой поддержки период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора по истечении 5 рабочих дней с даты оплаты (п.3.3 договора), но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа ФИО1 обратился до прекращения опционного договора.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в пользу ФИО1 подлежит уплаченные по опционному договору за приобретение (иные данные) (№) денежные средства в сумме (иные данные) руб. 

Статьей 15 Закона предусмотрена обязанность исполнителя услуги компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В связи с вышеизложенным, поскольку действиями ООО «НЮС» были нарушены права истца как потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости в сумме (иные данные) рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» поскольку ООО «НЮС» требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (иные данные).

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет по требованию имущественного характера (иные данные) по требованию неимущественного характера в сумме (иные данные)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за сертификат (иные данные) (№) в сумме (иные данные) руб., компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме (иные данные) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Юридическая служба» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме (иные данные) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева