Дело №2-1120/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-001296-72)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Сенченко П.В., 

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителей заявителя Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании транспортного средства бесхозяйной вещью,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВ-Союз» обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства бесхозяйной вещью. В обоснование заявления указано, что между заявителем и УМВД РФ по г.Хабаровску заключен договор о взаимодействии уполномоченной организации и УМВД России по г.Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств для помещения на специализированную стоянку и их возврату №... г. (действующий по настоящее время), в соответствии с которым ООО «ДВ-Союз» осуществляет деятельность специализированной стоянки. ***. в г. Хабаровске на ул.Мате Залки сотрудниками полка ДПС ГИБДД было административно задержано транспортное средство MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.номер ... кузов № ..., цвет - черный. На месте был составлен протокол о задержании транспортного средства за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № ...). Задержанное транспортное средство было транспортировано и помещено на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз» по адресу 

<

...> где находится до настоящего времени. На протяжении всего времени хранения (более 3,5 лет) ни владелец, ни представитель владельца за возвратом задержанного транспортного средства на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз» не обращались, действий к вступлению в права владения, пользования и распоряжения транспортным средством не предпринимали, что прямо свидетельствует об оставлении имущества на специализированной стоянке ООО «ДВ-Союз» с целью отказа от прав на него. На основании ст. 226 Гражданского кодекса РФ, ст. 290-291 Гражданского процессуального кодекса РФ просит суд: признать движимую вещь - транспортное средство MITSUBISHI PAJERO Mini, государственный регистрационный номер ..., бесхозяйной.

Определением от 28.06.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ДВ-Союз» - ФИО1 требования заявления поддержала по доводам, в нем изложенным, дополнительно пояснив, что собственнику автомобиля ФИО3 направлялось уведомление по поводу задержания автомобиля и необходимости оплаты задолженности, которое им получено, однако мер к не принято. Долг за хранение автомобиля заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска взыскан с ФИО4, но ее оно не исполнено. Полагает, что собственник отказался от автомобиля, т.к. автомобиль остается до настоящего времени на стоянке заявителя. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «ДВ-Союз» - ФИО2 поддержал требования заявления по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Хабаровску участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В поступившем отзыве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, по существу заявления приведены положения п. 1, 2 ст. 226 ГК РФ. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, о его месте и времени неоднократно уведомлялись надлежащим образом путем направления по адресу регистрации их места жительства заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением судебной заказной почтовой корреспонденции расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что заинтересованные лица несут риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая указанное, а также неоднократность извещения, а требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, заявителя, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявителем ООО «ДВ-Союз» осуществляется деятельность специализированной стоянки задержанных транспортных средств на основании заключенного с УМВД России по г.Хабаровску соглашения от 05.09.2014г. о взаимодействии уполномоченной организации и УМВД России по г.Хабаровску по передаче задержанных транспортных средств, для помещения на специализированную стоянку и их возврату. 

Согласно карточке административного правонарушения, ***. в отношении водителя ФИО4, управлявшей в районе **** автомобилем MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.знак ... сотрудником СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю составлен протокол .... по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Указанное транспортное средство подвергнуто задержанию. 

На основании акта ... задержанный автомобиль MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.знак ..., помещен на специализированную стоянку ООО «ДВ-Союз», расположенную по пер.Тихий - ул.Сеченова г.Хабаровска.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21.06.2019г. транспортное средство MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.знак ..., значится зарегистрированным за ФИО3 с ***. 

***. ООО «ДВ-Союз» направило в адрес ФИО3 уведомление о нахождении принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.знак ..., на специализированной стоянке заявителя в связи с задержанием транспортного средства ***., а также о наличии долга за перемещение, погрузку-разгрузку и хранение транспортного средства (623 суток) в общем размере 

<

данные изъяты> 

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.07.2017г. по гражданскому делу №2-3285/2017 с ФИО4 в пользу ООО «ДВ-Союз» взыскано за перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 218803,15 руб. 

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.знак ..., до настоящего времени находится на специализированной стоянке ООО «ДВ-Союз», что подтверждается в т.ч. представленными в материалы дела фотографиями этого транспортного средства.

В соответствии с ч.1,3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

В соответствии с положениями ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. 

Таким образом, указанный в ст. 236 ГК РФ способ отказа от права собственности наиболее близок к понятию "брошенной вещи".

В силу требований ст. 56, ч.1 ст. 291 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о признании вещи бесхозяйной обязанность представитель доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, возлагаются на заявителя. 

Согласно ч.1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

С учетом указанных норм, для признания судом транспортного средства бесхозяйной вещью вступившему во владение ею лицу необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника, собственник ее неизвестен или собственник отказался от права собственности на эту вещь.

Оценивая представленные заявителем в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о недоказанности обстоятельств бесхозяйности спорного автомобиля. 

Так, для применения положений ст.ст. 225, 236 ГК РФ отказ собственника от собственности должен быть безусловным, т.е. волеизъявление собственника на отказ от принадлежащего ему права собственности должно быть прямо выраженным либо совершенные им действия должны однозначным, определенным и недопускающим сомнений образом свидетельствовать об устранении от всех правомочий собственника (владения, пользования и распоряжения) без намерения сохранять эти права. Кроме того, отказ собственника от имущества должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи не свидетельствует об отказе от нее.

Суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела сведениям ФИС ГИБДД МВД России автомобиль MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.знак ..., зарегистрирован за ФИО3, т.е. имеет собственника, который до настоящего времени в установленном порядке (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") не заявил в органы ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля в связи с прекращением права собственности на него по каким либо основаниям.

Вместе с тем, указанные в ст. 236 ГК РФ обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает отказ от права собственности, определенно подтверждающие отказ ФИО3 или иного законного владельца автомобиля (в случае его отчуждения ФИО3) от права собственности, отсутствуют, относимых и допустимых доказательств наличия этих обстоятельств суду заявителем в силу требований ст. 56, ч.1 ст. 291 ГПК РФ не представлено. 

Ссылки представителей заявителя на пассивное бездействие собственника и непринятие им мер к возвращению автомобиля судом не могут быть приняты в качестве достаточного обоснования требований, т.к. эти обстоятельства не свидетельствуют об указанных в ст. 236 ГК РФ основаниях, поскольку бесспорно и однозначно не подтверждают отказ собственника от своего права собственности на него. При этом, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 157.1, 158, 438 ГК РФ молчание может рассматриваться в качестве подтверждения волеизъявления лица только в прямо предусмотренных законом случаях. Применительно к заявленному спору, молчание собственника на направленное ему заявителем уведомление не является выражением действительного волеизъявления отказа от права собственности. Кроме того, суд учитывает, что из буквального содержания направленного заявителем 30.03.2017г. в адрес ФИО3 уведомления ему не предлагалось забрать автомобиль, а заявлялось о погашении задолженности. В связи с этим, получение автомобиля собственником осложнено заявляемым ООО «ДВ-Союз» спором о задолженности.

Принимая во внимание, что в соответствии с указанными нормами материального и процессуального права решение о признании вещи бесхозяйной может быть принято судом только при представлении бесспорных доказательств, свидетельствующих об отказе собственника от своих прав на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводам о том, что установленная законом совокупность обстоятельств для признания автомобиля MITSUBISHI PAJERO Mini, гос.рег.знак ..., бесхозяйной вещью в ходе судебного разбирательства не подтверждена. Таким образом, ввиду отсутствия правовых оснований заявленные требования о признании указанного автомобиля бесхозяйной вещью удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании транспортного средства бесхозяйной вещью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 08 августа 2019 года.

Председательствующий П.В. Сенченко