12-178/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 июля 2021 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Сапрыкина И.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление №18810036200001356542 от 23.03.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 В.№ 18810036200001356542 от 23.03.2021 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, в связи с тем, что в 17 часов 00 минут 16.03.2021, по адресу: 

<

...>, он, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, двигался по участку дороги с круговым движением, в связи с чем находился на главной дороге, как и второй участник ДТП, и именно водитель автомобиля № допустил нарушения правил дорожного движения не уступив ему дорогу, поскольку именно у данного водителя имелась помеха справа.

Защитник Газарян А.А., допущенный к участию по заявлению ФИО2, во время нахождения судьи в совещательной комнате по разрешению ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, покинул судебное заседание. 

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в судебном заседании, считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению. 

В судебное заседание инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленный материал по делу об административном правонарушении, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующим выводам: 

задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из оспариваемого постановления от 23.03.2021 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, образует невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16.03.2021, по адресу: 

<

...>, ФИО2 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, допустил столкновение с автомобилем №. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО2, не признавая виновности в совершении правонарушения, указал, что 16.03.2021 он управляя автомобилем № въехал на участок дороги с круговым движением, проехал граничную линию начала закруглений проезжих частей, выехал в крайнюю правую полосу и двигался по главной дороге по перекрёстку с круговым движением. При этом, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог, а именно: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении; на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. То есть, по мнению, ФИО2, при данных условиях водитель автомобиля № ФИО1 должна была заблаговременно занять соответствующее крайнее правое положение на главной дороге с двумя полосами движения для съезда с перекрёстка с круговым движением и съезжать с перекрёстка, уступая дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. При таких обстоятельствах, полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля № ФИО1, так как она нарушила положения пунктов 8.4, 8.5, 13.10 и 13.11 ПДД РФ.

В подтверждение данных доводов жалобы, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением судьи от 01.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно выводам заключения экспертизы № 4516 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021, по адресу: 

<

...>, представляется следующим образом: автомобиль № движется на перекрестке с круговым движением по левой полосе, водитель автомобиля №, не убедившись в безопасности маневра и не предоставив преимущества проезда автомобилю №, въезжает на перекресток с круговым движением и допускает столкновение с автомобилем №. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что водитель автомобиля №, согласно ПДД РФ, должен был действовать следующим образом: при въезде на перекресток с круговым движением, убедиться в безопасности своего маневра, предоставить преимущество движения автомобилю №, только после этого продолжать движение и выезжать на перекресток с круговым движением в правую полосу. После выезда на перекресток с круговым движением в правую полосу, включив левый указатель поворота, убедится в безопасности маневра, совершить перестроение в левую полосу движения.

Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с объяснениями участников ДТП, имеющейся в материалах дела схемой места ДТП, фотоматериалов с места ДТП, посредством которых зафиксировано положение ТС на проезжей части дороги, после столкновения, видеоматериалом имеющимся в деле.

Довод ФИО2 о том, что он уже двигался по круговому движению, следовательно, находился на главной дороге, не может быть принят судом во внимание, поскольку исходя из имеющихся в материале фотоматериалах, схемы места происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло на пересечении улиц, ведущих от Петровского сквера и кругового движения по ул. Ф. Энгельса, а не на кольце кругового движения по ул. Ф. Энгельса, как на то указывает ФИО2 В связи с чем, по мнению суда, участники дорожно- транспортного происшествия не могли руководствоваться п. 13.10 ПДД РФ, согласно которому, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что оценка совокупности предоставленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, ФИО2 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ и при въезде на перекресток с круговым движением, должен был предоставить преимущество движения автомобилю Kиа Рио, и убедившись в безопасности своего маневра продолжить движение. Следовательно, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, участвующий в дорожно-транспортном происшествии, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обжалуемого постановления, и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 В.№ 18810036200001356542 от 23.03.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, и считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При назначении судебной экспертизы определением суда от 01.07.2021 вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с произведением судебной экспертизы, отложен до проведения по делу судебной экспертизы, указав эксперту на необходимость предоставления суду счета на оплату оказанных услуг по итогам проведения судебной экспертизы. 

При разрешении данного вопроса, суд учитывает, что согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, оплату расходов по проведению экспертизы необходимо произвести за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) ОГРН 

<

***>, ИНН/ КПП 

<

***>/366201001, юридический адрес: 

<

...> литер. 3, оф. 307; сч. №№ в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, СЧ. №№.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810036200001356542 от 23.03.2021, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 по делу об административному правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Оплата судебной экспертизы производится по счету № 1516 от 02.07.2021 на сумму 15 000 руб. (пятнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) ОГРН 

<

***>, ИНН/ КПП 

<

***>/366201001, юридический адрес: 

<

...> литер. «з», оф. 307; сч. № в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, СЧ. №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд. 

Судья /подпись/ И.А. Сапрыкина 

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ

СЕКРЕТАРЬ 

12-178/2021