Дело № 2-1717/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 26 июля 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» с учетом уточнения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 604423 рублей, расходов по оценке в размере 10000рублей, неустойки в размере 48044 рублей 30 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО7, которая признана виновной в дорожно-транспортном происшествии. Не согласившись с суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, представители ПАОСтраховая компания «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года между СПАО«Ресо-Гарантия» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям договора страховая сумма определена дополнительным соглашением к договору страхования, срок действия договора с 26 марта 2017 года по 25марта 2018года, страховая премия составила 48044 рубля 30 копеек, которая истцом уплачена. Выгодоприобретателем является страхователь. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 22 июня 2017 года в 17 часов 00 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Л.Ф.МБ. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника К.Е.ВБ., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО«Ингосстрах».

Постановлением 

<

данные изъяты> от 4 августа 2017 года К.Е.ВВ. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26 июня 2017 года ФИО4 обратился в СПАО«Ресо-Гарантия» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел осмотр транспортного средства, при этом направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО«

<

данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 915721 рубль. Засоставление заключения истцом оплачено 10000рублей, что подтверждается квитанцией от 14 декабря 2017 года №.

11 января 2018 года ФИО4 обратился в СПАО«Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оценке и неустойки, по результатам рассмотрения которой истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 382600 рублей (платежное поручение от 1марта 2018 года №129197).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 23 апреля 2018 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 28 июня 2018 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2017 года, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 873275 рублей 53копейки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 987023 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, не рассчитывалась, так как рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает 80% от рыночной стоимости. Определить стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 июня 2017 года, посредством аукциона не представляется возможным ввиду отсутствия возможности определения стоимости путем воссоздания точной копии или равноценной замены объекта с аналогичными повреждениями. Величина стоимости объекта оценки с учетом естественного износа и технического состояния на момент оценки, определенная сравнительным подходом на дату оценки, составляет 1318500 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержала в полном объеме, пояснила, что при производстве экспертизы использовался PSC комплекс – сертифицированная программа для оценки стоимости восстановительного ремонта. В данной программе существуют все технологии заводов изготовителей и загружены все марки автомобилей. При производстве данной экспертизы использовался обновленный PSC справочник 

<

данные изъяты>. Все каталожные номера, трудоемкости работ выданы обновленной программой и эти данные положены в основу сметы. Указанная программа выдавала только каталожные номера, при определении сумм использовались методика Минюста, анализ цен на запасные части. В заключении произведен анализ цен с учетом корректировки на доллар на момент дорожно-транспортного происшествия по трем магазинам, находящимся в общем доступе. Информационные базы данных РСА в рассматриваемом случае не применялись. По методике Минюста двухпроцентная надбавка на мелкие запасные части применяется на усмотрение эксперта, это не обязательное требование, а рекомендованное. По методике применяют надбавку 2%, если эксперт считает, что могло быть что-либо упущено из виду и, соответственно, он это компенсирует надбавкой. В рассматриваемом случае был полный перечень, поэтому надбавки 2% не требовалось. Экспертиза проводилась по материалам дела, в частности, акту осмотра в совокупности с фотоматериалом. При замене переднего бампера молдинги меняются в случае наличия на нем дефектов, поскольку молдинги это не деталь разового монтажа.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из Полиса страхования от 16 марта 2017 года 

<

данные изъяты>, договор страхования между сторонами заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 30 мая 2016 года (далее – Правила страхования).

Согласно п.12.12 Правил страхования соглашением страхователя (выгодоприобретателя) и страховщика может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме. 

В силу п.п.12.13, 12.15 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. При составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В соответствии с п.12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 июня 2017 года, полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, не наступила, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с получением повреждений в результате данного дорожно-транспортного происшествия без учета износа, которая заключением эксперта определена в размере 987023 рублей, не превышает 80% страховой суммы, которая составляет 1338600 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 604423 рублей (987023 рубля – 382600 рублей).

За составление заключения истцом оплачено 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом добровольного снижения до суммы страховой премии в размере 48044рублей 30 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, принимая во внимание добровольное снижение истцом суммы неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер штрафа, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 80000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14 марта 2018года ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14марта 2018 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 11 июля 2017 года №

<

адрес>1 следует, что она выдана в целях представления интересов истца в судебном заседании по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июня 2017 года с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, в связи с чем понесенные истцом расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 9824 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 604423 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, неустойку в размере 48044 рублей 30 копеек, штраф в размере 80000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9824 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 27 июля 2018 года.