Дело №10-10/2020

29MS0070-01-2020-001204-47 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нарьян-Мар 29 сентября 2020 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Бородина А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1 на приговор мирового судьи 

<

адрес> судебного района Нарьян-Марского городского суда 

<

адрес> судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>«Б», 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее судимый:

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 08 мая 2009 года по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 5 000 рублей;

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 17 марта 2010 года по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (судимость погашена);

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 22 сентября 2010 года (с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 08.11.2010 г.) по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 13 ноября 2012 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 02 ноября 2012 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 17 дней (судимость погашена);

мировым судьёй судебного участка №3 Ненецкого автономного округа 20 мая 2014 года (с учётом апелляционного приговора Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16.07.2014 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 19 августа 2016 года (судимость погашена);

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа 22 мая 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобождён по отбытию срока наказания 18 ноября 2019 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный срок избрана в виде содержания под стражей, по делу разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки в размере 31 280 рублей взысканы с ФИО2 С ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Заслушав мнение осужденного ФИО2, защитника ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в городе Нарьян-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

С указанным приговором не согласился защитник ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, смягчив назначенное ФИО2 наказание. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты о необходимости признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления. Просит снизить срок назначенного наказания с возможностью его отбывания без изоляции от общества. Одновременно просит снизить размер удовлетворенных исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объёме. 

Осужденный ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы защитника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО4 высказывает несогласие с доводами защитника, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, поскольку приговор является законным и обоснованным, а вина ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установлена и доказана.

В судебном заседании прокурор ФИО4 возражения поддержала, просила суд оспариваемый приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.

Установленные мировым судьей обстоятельства совершенного осужденным преступления соответствуют доказательствам, собранным по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах - показаниях потерпевшего Потерпевший №1, медицинскими документами, в том числе заключением эксперта, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, положенных в основу приговора суда, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на машине катался с ФИО2 и его девушкой Анастасией. В один из моментов ФИО2 на его разговор перестал реагировать, в связи с чем он приобнял его за шею, и спросил: «Ты что обиделся?». На его действия тот не отреагировал, а затем остановился в районе кладбища и нанес ему удары по голове и телу, а затем нанес ему множественные удары лопатой по голове и телу, отчего черенок лопаты сломался и ФИО2 черенком лопаты продолжил наносить ему удары. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. 

В свою очередь мировой судья обоснованно отнёсся критически к показаниям подсудимого ФИО2 и его подруги ФИО5 о том, что Потерпевший №1 перед тем, как ФИО2 начал его избивать, душил его за шею. Мировой судья дал надлежащую оценку данным показаниям и привёл мотивы такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий ФИО2 п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, в соответствии с требованиями закона - ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, мотивов, тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является, а поэтому является справедливым. 

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Данных об оговоре ФИО2 потерпевшим, мировым судьёй не установлено.

Довод стороны защиты о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства – «противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления» был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут.

Гражданский иск удовлетворен мировым судьей с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер удовлетворенных требований является разумным и справедливым. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по данному уголовному делу и выводов мирового судьи, изложенных в приговоре, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №1 от 12 августа 2020 года в отношении ФИО2, осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гордеева К.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) А.С.Бородин

Копия верна. Судья – А.С.Бородин

Подлинный документ находится в материале №10-10/2020 

29MS0070-01-2020-001204-47 

Мирового судьи НАО в судебном районе Нарьян-Марского городского суда 

Ненецкого автономного округа на судебном участке № 1.