Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья Айгунова З.Б.

Дело № 2-2646/2025

УИД 05RS0031-01-2025-002439-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2025 года, № 33-9487/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.

судей Шабровой А.А. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что истец в рамках договора страхования имущества в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ответчику перечислил денежные средства. В рамках рассмотрения страхового дела по выплаченному страховому возмещению было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым установлено, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Считают, что у ответчика отсутствовали правовые основания на получение денежных средств. Перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довод апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств наступления страхового случая, опровергающих выводы заключения эксперта, произведенного по заказу страховщика и подтвержденного решением финансового уполномоченного.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что страховой случай не имел места, то есть обязанность по выплате страхового возмещения у истца не возникла.

Выводы суда, изложенные в решении, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика противоречат материалам дела, что, согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Абзацем 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и организовать их независимую техническую экспертизу в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст. 12 данного Закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Из приведенных выше норм права следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществляется на основании соглашения, достигнутого потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с определением размера такой страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО3 А.М. является собственником автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак 36СМ153.

<

дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ Лада г/н№ и автомобилем марки Hyundai, государственный регистрационный знак 36СМ153.

Гражданская ответственность автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак 36СМ153 была застрахована у истца по договору ОСАГО.

Во исполнение обязательств по договору истец выплатил страховое возмещение в размере 205 100,00 рублей на основании экспертного заключения № от 

<

дата>.

Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное ФИО1 событие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденным 

<

дата> (л.д. 204-205 т. 1), и выплатило ему страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> № (л.д. 206 т. 1).

Судом также установлено, что по поручению страховщика 

<

дата> 

<

дата> подготовлены экспертные заключения №№ и 0020184322-1/24 ООО «Фаворит» (л.д. 17-60 т. 1 ), из которого следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей в спорном дорожно-транспортном происшествии, можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

дата>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" было перечислено в добровольном порядке, при этом истец воспользовался предусмотренным Федеральным законом от 

<

дата> N 40-ФЗ правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, определен характер и объем повреждений транспортного средства, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта. Указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.е. обязательство по ее осуществлению возникло у страховщика на основании закона и в соответствии с заключенным договором страхования.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемым судебным постановлением, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска основаны на верном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Из установленных судом по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение было выплачено истцом в денежной форме в том размере, который он самостоятельно определил в рамках страховых отношений, и правовые основания для выплаты имелись.

В ходе судебного разбирательства не установлено таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестном поведении ответчика при получении страхового возмещения.

Выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Согласно представленному в материалы дела досудебному заключению, размер страхового возмещения определен страховщиком, страховое возмещение выплачено, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств субъектами страхования.

Таким образом, размер страхового возмещения был согласован страховщиком и потерпевшим еще до получения ответчиком экспертного заключения от 

<

дата> и 

<

дата>, в связи с чем впоследствии размер страхового возмещения не мог быть изменен вне зависимости от результатов проведенной экспертизы, что свидетельствует об отсутствии у ПАО СК "Росгосстрах", как профессионального участника рынка страховых услуг, оснований по организации независимой экспертизы.

Оснований полагать, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, судом не установлено, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована, а произошедшее событие является страховым случаем предусмотренным заключенным между сторонами договором страхования. Сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику, была определена самим истцом по результатам проведенной по его же инициативе (заказу) экспертизы, следовательно неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Сатыбалов

Судьи Л.Н. Акимова

ФИО8