Дело № 2-1151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Толстик Н.В.

при секретаре Лазарь О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы следующим. 23.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком по 23.08.2017. Кредит предоставлен под процентную ставку 1,3% от суммы кредита в месяц.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 11.01.2018 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 171 255 рублей 19 копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, компенсировав при этом расходы по государственной пошлине в размере 4 625 рублей 10 копеек.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчик ФИО1 возражала относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.27).

Согласно доводам ответчика, до октября 2016 года ежемесячные платежи в счет погашения задолженности вносились ФИО1 в соответствии с графиком. № умерла мать ответчика, в связи с чем, были понесены значительные затраты на погребение. Кроме того, был существенно снижен заработок ответчицы по месту работы. На ее иждивении находится сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 и ее ребенок признаны малоимущими, что подтверждается справкой, выданной отделом социальной поддержки населения Администрации Советского района г. Новосибирска. При таких обстоятельствах, ответчица не имеет материальной возможности совершать платежи по погашению задолженности в соответствии с графиком. На неоднократные просьбы о реструктуризации долга банк ответил отказом. От уплаты денежных средств по договору ФИО1 никогда не отказывалась, вместе с тем, считает, что сумма процентов и пени взысканию не подлежит. Если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ответчик просит снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика относительно снижения неустойки не возражал.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В предмет доказывания по заявленным исковым требованиям входят следующие обстоятельства:

- заключение кредитного договора;

- истечение срока кредита (либо наличие просрочки по текущим платежам);

- возврат заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- период просрочки возврата заемщиком сумы кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку;

- период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита полностью или частично к установленному кредитным договором или законом сроку.

Распределение бремени доказывания следующее. 

Обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. 

Ответчик, ссылающийся на полные или частичные возврат суммы кредита и (или) уплату процентов на нее, должен доказать данные обстоятельства.

Истечение срока кредита и периоды просрочки возврата заемщиком суммы кредита и (или) уплаты процентов на нее, как факты общеизвестные, связанные с исчислением времени, доказыванию не подлежат. 

Судебным разбирательством установлено, что 23.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 250 000 рублей сроком по 23.08.2017. Кредит предоставлен под процентную ставку 1,3% от суммы кредита в месяц.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 250 000 рублей на счет заемщика.

В период пользования кредитом ФИО1 исполняла обязательства по возврату долга ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 11.01.2018 у нее перед банком образовалась задолженность в размере 171 255 рублей 19 копеек, в том числе:

- сумма основного долга в размере 114 706 рублей 46 копеек;

- сумма начисленных процентов за период с 23.08.2014 по 11.01.2018 – 56 548 рублей 73 копейки, из которых проценты на срочную задолженность – 15 924 рубля 80 копеек, проценты на просроченную задолженность – 24 206 рублей 16 копеек, пеня – 16 417 рублей 77 копеек.

Последний платеж по кредитному договору ФИО1 был совершен 24.09.2016.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует условиям договора и периоду просрочки ответчика. Контррасчет ответчиком не представлен.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего. Задолженность по основному долгу в размере 114 706 рублей 46 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 40 130 рублей 96 копеек, из которых проценты на срочную задолженность – 15 924 рубля 80 копеек, проценты на просроченную задолженность – 24 206 рублей 16 копеек, не оспорены ответчиком, соответствуют условиям договора, а потому подлежат взысканию с ответчика наряду с основным долгом.

Приведенные ответчиком доводы относительно тяжелого материального положения, финансовых трудностей на работе, нахождения на иждивении ребенка, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, поскольку их взыскание предусмотрено законом и договором.

Кроме того, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с него предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Представленный банком расчет задолженности по неустойке за период с 23.08.2014 по 11.01.2018 судом проверен, признан правильным, задолженность за данный период составляет 16 417 рублей 77 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая заявленный истцом размер неустойки, период просрочки ответчика, размер своевременно не выплаченной части основного долга и процентов, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до суммы 5000 рублей. 

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленную неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 4 625 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.08.2014 в размере 159 837 рублей 42 копейки, в том числе:

- сумма основного долга в размере 114 706 рублей 46 копеек;

- проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 23.08.2014 по 11.01.2018 в размере 40 130 рублей 96 копеек, из которых проценты на срочную задолженность – 15 924 рубля 80 копеек, проценты на просроченную задолженность – 24 206 рублей 16 копеек, 

- пеня – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей 10 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года 

Судья Н.В. Толстик