Дело №1-81/2024

УИД 09RS0005-01-2024-000494-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Тамбиева А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Батчаевой С.Х., 

с участием: государственных обвинителей - Глушкова М.Н., Татаркулова М.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Байчоровой И.М. (представившей удостоверение № 08, ордер № 073202 от 05.07.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале судебных заседаний Малокарачаевского районного суда, материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2024 г., по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев (основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15.05.2024 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает – 06.08.2025 г.), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управлял автомашиной в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, 20.02.2024 года не позднее 21 часов 22 минут, точное время в ходе дознания не установлено, заведомо зная, что согласно приговора, от 22.01.2024 г. вынесенного Кисловодским городским судом Ставропольского края, вступившего в законную силу 07.02.2024, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 год и 6 месяцев, наказание по которому в полной мере не отбыто и судимость за совершение преступления по состоянию на 20.02.2024 года не снята и не погашена, реализуя возникший умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя незаконно, умышленно, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели № с государственными регистрационными знаками № регион, отъехал от домовладения №, по 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики и передвигался за рулем указанного автомобиля по территории Малокарачаевского района до 21 часов 22 минут того же дня, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> на 59 километре + 800 метров автодороги 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 в 21 часов 55 минут 20.02.2024 года, находясь в служебном кабинете ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Малокарачаевский район, с. Учкекен, ул. Ленина №91, при составлении материала об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законное требование инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ признается состоянием опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, однако, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, огласив в порядке ст.ст. 276, 281 УПК РФ показания подсудимого и свидетелей, выслушав сторону обвинения и защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что их совокупность полностью подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается следующим.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им на стадии досудебного расследования и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № регион. Данный автомобиль оформлен на имя Свидетель №1 у которого он приобрел в ноябре 2023 года. Указанный автомобиль он не переоформил на свое имя, так как потерял договор купли-продажи, а также не страховал данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут он находился по адресу своего проживания, в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. В это время ему необходимо было поехать в центр 

<

адрес> по своим делам. После чего, примерно в 21 часов 00 минут, он сел за руль управления автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион, который был припаркован около его дома и поехал в сторону центра 

<

адрес>. Проезжая на 59 километре + 800 метров автодороги «Кисловодск-Карачаевск» в 

<

адрес>, он увидел, что за ним едет автомобиль ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, при помощи световых сигналов и звуковых один из сотрудников попросил его остановится у обочины. После этого он принял к обочине и остановился, он вышел из салона своего автомобиля и направился к служебному автомобилю сотрудников ДПС ОГИБДД. В этот момент из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС ОГИБДД и поздоровался, представился сотрудником ГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району и попросил его предъявить документы на автомобиль и документы, предоставляющие право управлять транспортным средством. Он предъявил сотруднику ГИБДД необходимые документы на данный автомобиль, водительское удостоверение он не передавал и пояснил, что потерял. Сотрудник ГИБДД, проверяя его документы спросил у него, употреблял ли спиртные напитки, на данный вопрос он ничего не ответил. После чего включив видеозапись, сотрудник ГИБДД, разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, разъяснил ему, что он будет отстранён от управления автомобиля и будет доставлен в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району. После чего, сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После чего он вместе с сотрудниками ГИБДД проехал в Отдел МВД России по Малокарачаевскому району, где в служебном кабинете сотрудник ГИБДД составил протокол о доставлении физического лица, ознакомившись с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. После включив видеозапись, сотрудник ГИБДД разъяснил, ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснил ст. 51 Конституции РФ, а после предложил пройти освидетельствование с использованием технического средства алкометра, на что он ответил отказом.

Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом, сотрудник ГИБДД разъяснил ему правовые последствия отказа от прохождения освидетельствования, и что в отношении его будет составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 УК РФ. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ознакомившись с которым он написал на отведенной для этого строчке, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, а потом он поставил свою подпись, копия данного протокола была вручена ему.

Сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его транспортного средства, ознакомившись, с которым он поставил в нем свою подпись, копия данного протокола была вручена ему. Хочет пояснить, поскольку он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, ему было известно, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. Кроме того, перед составлением административного материала по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения, ему было разъяснено, что отказ от освидетельствования приравнивается к управлению автомобилем в состоянии опьянения. От дачи показаний в части причин отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также показаний об употреблении алкогольных средств отказывается, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В настоящее время свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, каких-либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. 

(л.д. 76-79),

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он заступил на несение службы в экипаж, в составе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 В их обязанности входило выявление и пресечение административных правонарушений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 22 минут в ходе надзора за дорожным движением в 

<

адрес> в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, они заметили автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № - 26 регион, который двигался в попутном направлении, указанный автомобиль двигался по дороге небрежно это привлекло их внимание. В связи с этим ими было принято решение об остановке указанного автомобиля, они попросили водителя автомобиля принять вправо и остановиться на обочине. Водитель автомобиля принял вправо и остановился на 59 километре +800 метров автодороги «Кисловодск-Карачаевск». После остановки водитель вышел из салона автомобиля, инспектор ДПС ФИО7 направился к данному автомобилю.

Он спустя пару минут также вышел из салона автомобиля и направился к ним. Когда он подошел, от ФИО7 ему стало известно, что водитель автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион, представился ФИО1, также инспектор ДПС ФИО7 сообщил ему, что у водителя наблюдается поведение не соответствующее обстановке, подойдя ближе к водителю он и сам заметил это. В связи с тем, что необходимо было составить материал об административном правонарушении, он взял свой телефон и включил на нем видеокамеру, после чего, ФИО7 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Далее, инспектор ДПС ФИО7 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством посредством вынесения соответствующего протокола, в котором расписался ФИО1 и получил его копию. ФИО1, он и инспектор ДПС ФИО7 проехали в служебный кабинет ОГИБДД Отдела МВД России по Малокарачаевскому району. Далее, находясь в служебном кабинете, инспектор ДПС ФИО7 составил административный протокол о доставлении физического лица. ФИО1 поставил свою подпись в данном протоколе и получил его копию. После он включил видеокамеру, и инспектор ДПС ФИО7 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 30 и 25.1 КоАП РФ. Далее, инспектором ДПС ФИО7, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, алкометра. На данное предложение ФИО1 ответил отказом. После инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что он так же ответил отказом. Далее, ФИО7 разъяснил ФИО1 ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором ДПС ФИО7 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 написал, что отказывается от прохождения данного освидетельствования, и получил копию указанного протокола. Инспектором ДПС был составлен протокол о задержании транспортного средства, ФИО1 ознакомился с ним, поставил свою подпись в нем и получил копию указанного протокола. В ходе составления материала об административном правонарушении, был установлен тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим инспектором ДПС ФИО7 рапортом было доложено начальнику Отдела МВД России по Малокарачаевскому району ФИО8 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В настоящее время на его телефоне модели «Айфон» имеются видеозаписи, остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО9, отстранения ИДПС ФИО7 ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения. Он хочет добровольно выдать данные видеозаписи, так как они имеют значение для расследования уголовного дела. (л.д. 44-46),

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии досудебного расследования по делу, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № регион. Данный автомобиль оформлен на моё имя и был куплен им примерно в конце августа 2021 года. Примерно в середине ноября 2023 года он решил продать принадлежащий ему автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № регион, для этого он выложил фотографии автомобиля на сайте «Авито», с указанием своего номера телефона. Примерно через пару дней ему позвонил молодой парень на счет покупки принадлежащего ему автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион и в ходе телефонного разговора они с ним договорились, что он приедет по адресу его проживания. Так на следующий день данный парень приехал и представился ФИО1. После чего он осмотрел принадлежащий ему автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № регион и они договорились о цене, далее составили договор купли продажи в двух экземплярах. После чего ФИО1 передав ему денежные средства уехал в неизвестном ему направлении. Хочет пояснить что свой экземпляр договора купли-продажи он потерял и предоставить его не может, а также хочет пояснить что номер телефона ФИО1 у него не сохранился. (л.д. 56-57). 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (л.д. 5),

- копией протокола о доставлении физического лица (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (л.д. 6),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 (л.д. 7),

- протоколом о задержании транспортного средства (

<

адрес> от 20.02.2024) согласно, которого задержан автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № (л.д. 8),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.02.2024. (л.д. 25),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024, согласно которого, был осмотрен автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками № изъятого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес>. (л.д. 62-65),

- протоколом обыска (выемки) от 02.04.2024, согласно которого у ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району майора полиции Свидетель №2 были изъяты видеозаписи: остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО9, отстранения ИДПС ФИО7, ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, с участием старшего инженера НИТС и ЗИ капитана внутренней службы ФИО10 и ИДПС майора полиции Свидетель №2 (л.д. 49-52),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2024, согласно которого, были осмотрены пластиковые диски, с видеозаписями: остановки автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО9, отстранения ИДПС ФИО7 ФИО1 от управления транспортным средством и видеозаписи отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 85-92), 

- протоколом проверки показаний на месте от 18.04.2024, согласно которого, находясь на участке местности около домовладения 

<

адрес>. Находясь на данном участке местности ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО15, пояснил, что 20.02.2024 в 21 часов 00 минут находясь на данном участке местности, он сел за руль управления припаркованного и принадлежащего ему автомобиля модели № с государственными регистрационными знаками К 423 МК – 26 регион после чего поехал в центр 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики. (л.д. 95-98).

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

При оценке личности подсудимого суд также учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в соответствии со справкой выданной Администрацией Терезинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие на его иждивении трех малолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает положительную характеристику с места жительства, наличие 

<

данные изъяты> у отца подсудимого ФИО1 – ФИО14-А., который является пенсионером, кроме того полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо исправительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо ограничение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительные работы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишение свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», по смыслу статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а, также то - обстоятельство, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, не способствовало достижению целей исправления осужденного, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений статьи 76.2 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для изменения категории преступления на менее тяжкое - отсутствуют, также как и основания применения положений статьи 64 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Согласно пунктам 22.2 - 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Судом установлено, что ФИО1 на иждивении имеет троих малолетних детей, кроме того отца, который является пенсионером и 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а поэтому наказание в виде лишения свободы следует заменить наказанием в виде принудительных работ.

Каких-либо препятствий для назначения такого наказания, предусмотренного частью 7 статьи 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания (глава 12 УК РФ) судом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осужден по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22.01.2024 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 год 6 месяцев. 

Из справки предоставленной филиалом по Малокарачаевскому району ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР от 04.07.2024 г. видно, что подсудимым ФИО1 отбыто основное наказание в виде обязательных работ, и он снят с учета инспекцией – 15.05.2024 г., неотбытая часть дополнительного наказания на дату предоставления справки (04.07.2024), составляет – 1 год 1 месяц 2 дня.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором Кисловодского городского суда от 22.01.2024 года на момент постановления настоящего приговора полностью не отбыто, суд, учитывая требования ст. 70 УК РФ, полагает необходимым применить принцип назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем суд считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, а именно путем частичного присоединения к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначаемому по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2024 года.

При этом суд принимает во внимание требования ч. 4 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Принцип частичного сложения наказаний по совокупности приговоров применяется в связи с наличием у подсудимого смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым ФИО1 при совершении преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о не применении в отношении подсудимого указанных положений. 

Так в адрес суда от свидетеля Свидетель №1 поступило заявление от 16.07.2024 г., (ДД.ММ.ГГГГ Вх. №), где он указал, что у него в собственности имеется автомобиль № который он продал в ноябре 2023 года ФИО1, однако ФИО1 передал лишь 5000 рублей, как аванс, а остальную сумму в размере 75000 рублей, он обещал оплатить в течении месяца, чего не сделал. Кроме того в заявлении Свидетель №1 указал, что он потребовал от ФИО1 после рассмотрения уголовного дела в его отношении, вернуть ему транспортное средство марки № Указал, что акта приема-передачи денежных средств не было составлено, поскольку факта передачи денежных средств, не было.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем автомобиля модели №, является Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В материалах уголовного дела отсутствуют подтверждающие документы того, что транспортное средство марки №, действительно принадлежит ФИО1, отсутствует договор купли-продажи, отсутствует Акт приема-передачи денежных средств, кроме того в своем заявлении Свидетель №1 указал, что ФИО1 не передавал ему оставшуюся часть денежных средств в размере 75 000 рублей, а лишь внес аванс в размере 5000 рублей, указанные факты Свидетель №1 в его заявлении, подтвердил и сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того судом принимается во внимание, что Свидетель №1 в своих показаниях данными им на стадии досудебного расследования по делу, которые были оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, так и в своем заявлении, который был направлен в суд указал, что у него в собственности имеется автомобиль модели № с государственными регистрационными знаками №, то есть он подтверждает тот факт, что транспортное средство принадлежит ему, в реальном времени, а не в прошлом времени (был в собственности, имел в собственности и т.д.), поскольку ФИО1 не вернул оставшуюся часть денежных средств за транспортное средство (75 000 рублей). 

С учетом изложенного, суд считает необходимым автомобиль марки №, переданный на хранение в ТО ОМВД России по Малокарачаевскому району, вернуть по принадлежности - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

При этом, в обеспечение исполнения приговора, Малокарачаевским районным судом КЧР ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство марки 

<

адрес> зарегистрированный на Свидетель №1

В данном случае, по мнению суда, данное постановление подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ в резолютивной части приговора.

В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокату в сумме – 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Судом установлено, что подсудимый официально не трудоустроен, однако занимается хозяйством, от которого имеет доход в среднем 30 000 рублей в месяц. Ни защитник подсудимого, ни сам подсудимый не представили суду имущественную несостоятельность подсудимого, данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о возможности взыскания процессуальных издержек с ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, выплата вознаграждения адвокату по настоящему уголовному делу, являются процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 10 (десять) месяцев. 

На основании части 2 статьи 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы заменить наказанием в виде 10 (десять) месяцев принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 22 января 2024 года, которая составляет 1 (один) год 20 дней и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок в 10 (десять) месяцев, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Информировать ОГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району КЧР о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно, за счет государства, в порядке, предусмотренном статьей 60.2 УИК РФ, после получения предписания с территориального органа ФСИН России по месту жительства. Разъяснить осужденному, что в случае его уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск, заключен под стражу, принудительные работы могут быть заменены лишением свободы. 

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Снять арест, наложенный постановлением Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 апреля 2024 года с автомобиля марки № с государственным регистрационным знаком № года выпуска, №.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

-СD-R диск с видеозаписью факта остановки автомашины № с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО1, отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения - хранить при уголовном деле;

-автомашина марки № государственными регистрационными знаками № – переданный на хранение в ТО ОМВД России по Малокарачаевскому району, вернуть по принадлежности собственнику - Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства, понесенные по делу процессуальные издержки в размере 4 938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий