РЕШЕНИЕ

г. Богучар 30 марта 2017 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе

судьи Демченко О.А.,

при секретаре Колодяжной Н.И.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд: отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ как не ответствующее требованиям КоАП и КАС РФ и за отсутствием события и состава правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что

ДД.ММ.ГГГГ на пл.Ленина 

<

адрес> ИДПС ОГИБДЦ МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, в отношении ФИО1, было вынесено постановление УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12. 16 КоАП РФ.

Данное постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по нижеследующим основаниям:

документ под названием «Постановление УИН № » не является постановлением согласно КоАП и КАС РФ. Так, в соответствии со ст. 29.10 КоАП, ст.177 КАС РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем, в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится запись: «назначить административное наказание в виде штрафа 1500 одна тысяча пятьсот руб.», что не соответствует требованиям КоАП РФ.

Данное постановление лейтенантом полиции ФИО2 A.B. было вынесено на месте, на основании протокола 

<

адрес> им же оформленного ДД.ММ.ГГГГ в 14.07 на 

<

адрес>, за нарушение якобы имевшее место в 12.30 этого дня на 

<

адрес> нарушил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД Движение прямо, совершил поворот налево в сторону пл. Ленина, нарушив п.п 1.3 ПДД. Данное нарушение сам этот инспектор не наблюдал, свидетелей не имеет, но по внутреннему убеждению уверен, что оно имело место. В протоколе ФИО1 указал о несогласии с протоколом, ПДД не нарушал.

Знак 4.1.1 «Движение прямо», действие которого, по мнению инспектора, ФИО1 нарушил, установленный в начале участка дороги на 

<

адрес> 

<

адрес> (справа в 5 метрах за пересечением 

<

адрес> и пл. Малаховского), согласно ПДД запрещает повороты налево и развороты на этом участке. Действие знака в таких случаях распространяется до ближайшего по ходу движения перекрестка, маневры на котором этим знаком никак не ограничиваются.

Ближайшим перекрестком является пересечение проезжей части пл. Малаховского и пл. Ленина. Следовательно, согласно требованиям ПДД поворот с проезжей части пл. Малаховского на проезжую часть пл. Ленина не является нарушением ПДД. 

Знания ФИО1 ПДД подтверждены водительским удостоверением (со стажем 38 лет), для получения которого он проходил обучение и сдавал квалификационные экзамены.

В судебное заседание должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просит суд постановление по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Исузу Бихорн государственный номер №, видел дорожный знак 4.1.1 ПДД «Движение прямо», однако совершил поворот на лево в сторону пл. Ленина 

<

адрес>, поскольку полагает, что указанный знак не распространяет свое действие на указанный поворот. Поскольку действие знака в таких случаях распространяется до ближайшего по ходу движения перекрестка, маневры на котором этим знаком никак не ограничиваются. Пояснил, что был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 на пл. Ленина.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с положениями статей 24.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, в силу требований ч.1, ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18, действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков или разметки образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Например, нарушение водителем при осуществлении указанных маневров требований, предписанных: разметкой 1.1, 1.3, 1.11, 1.18; дорожными знаками 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота".

Согласно разделу 4 Приложения N 1 "Дорожные знаки" к Правилам, предписывающие дорожные знаки 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.3 "Движение налево", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 4.1.5 "Движение прямо или налево", 4.1.6 "Движение направо или налево" разрешают движение только в направлениях, указанных на знаках стрелками.

Таким образом, дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" разрешает движения только прямо и его действие распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым он установлен.

Из протокола 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 

<

адрес> управлял принадлежащим ему транспортным средством автомобилем Исузу Бихорн государственный номер №, нарушил требование дорожного знака 4.1.1 ПДД «Движение прямо», совершил поворот на лево в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, п.п. 1.3 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в 

<

адрес> перед пл. Ленина и пл. Малаховского со стороны 

<

адрес> установлен предписывающий дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо», а со стороны 

<

адрес> установлен запрещающий дорожный знак 3.18.1 «Поворот направо запрещен». На пересечении проезжей части расположенной по адресу: 

<

адрес> дорожные знаки не установлены. 

Данные дорожные знаки установлены с апреля 2015 года по настоящее время. (ответ начальника отделения ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 на требование Богучарского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2, сведениями о предписывающих дорожных знаках в месте совершения ФИО1 административного правонарушения.

Протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, в связи с чем, суд находите его надлежащим доказательством по делу.

Ссылки в жалобе на то, что ФИО1 не нарушал п. 1.3 ПДД РФ, основаны на субъективной трактовке положений ПДД РФ в свою пользу.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для его отмены у суда не имеется.

Оснований полагать, что доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Каких-либо иных юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией правовой нормы, с учетом обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН: 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А.Демченко