дело № 2-1916/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 октября 2020 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Марийскавтодор» (далее - АО «Марийскавтодор»), в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 180842 рубля 48 копеек, сумму расходов по оценке причиненного ущерба 5000 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины 4994 рубля, на оплату нотариальных услуг 1400 рублей, почтовых услуг 190 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указала, что является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя ее автомобилем, на 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет заявленную ко взысканию сумму. Последняя подлежит взысканию с ответчика, не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО4 Последний исковые требования доверителя с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Марийскавтодор» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве, ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, полагая изготовленное 

<

данные изъяты> заключение не соответствующим предъявляемым к нему законодательством требованиям.

Третьи лица ФИО3, федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывало на отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1 О возобновлении судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы и судебном заседании ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» извещено посредством электронной связи, а также по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту спорного происшествия, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований названного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, возложена обязанность содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. В силу пункта 5.2.4 последнего покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 4.4 того же ГОСТа установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя указанным автомобилем ФИО1, на 3 

<

адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

По указанному факту инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7 был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии вышеуказанного участка автомобильной дороги, согласно которому на проезжей части улицы по вышеуказанному адресу обнаружена выбоина длиной 1,6 м, шириной 0,8 м, глубиной 2,0 см.

При этом, как пояснил опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО7, глубина спорной выбоины составляла 20 см, в акте им допущена ошибка: им неверно поставлена запятая после цифры 2. 

Аналогичные показания о глубине выбоины дал свидетель ФИО8, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>, оформлявший административный материал по спорному происшествию и участвовавший в измерении выбоины. 

Показания указанных свидетелей о параметрах спорной выбоины согласуются с объяснениями ФИО3 в ходе судебного разбирательства: ФИО3 пояснил, что яма была глубокая (согласно произведенным инспекторами измерениям 20 см глубиной), представляла собой надломленный асфальт с острыми краями, на дне была арматурная сетка. 

Из ответа ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившего по запросу суда, следует, что на вышеуказанном участке автомобильной дороги в спорный промежуток времени ДД.ММ.ГГГГ помимо происшествия с участием автомобиля истца произошло еще два дорожно-транспортных происшествия: с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в в 21 час 10 минут), автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (в 20 часов 30 минут), указанные автомобили также въехали в дорожную выбоину, в результате чего получили механические повреждения.

Как следует из имеющегося в материалах дела государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Российской Федерации ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и АО «Марийскавтодор», обязанность по содержанию автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в спорный период была возложена на ответчика.

По условиям указанного контракта АО «Марийскавтодор» обязался поддерживать требуемый уровень содержания спорного участка автомобильной дороги, создать условия для обеспечения бесперебойного и безопасного дорожного движения (пункт №), обеспечивать на указанном участке автомобильной дороги выполнение мероприятия по безопасности дорожного движения (пункт №), в установленные сроки обеспечивать устранение дефектов содержания автомобильной дороги (пункт №).

В связи с этим по факту выявления обозначенных дефектов дорожного полотна на спорном участке дороги главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Марийскавтодор» было вынесено предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ повреждений покрытия проезжей части в виде выбоин и просадок, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, что подтверждается представленной в материалы дела копией указанного предписания.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Марийскавтодор» сообщило главному государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> об устранении выявленных дефектов дорожного покрытия, что также подтверждается представленной в материалы дела копии указанного письма.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту указанного происшествия определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение по спорному участку дороги, на автомобильной дороге установлено не было, что подтверждается объяснениями ФИО3, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Из приведенных обстоятельств следует, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на вышеуказанном участке автомобильной дороги в момент наступления спорного происшествия была возложена на АО «Марийскавтодор». Между тем последнее указанную обязанность не исполнило: в нарушение вышеприведенных требований государственного контракта и ГОСТа Р 50597-2017 общество допустило наличие на спорном участке автомобильной дороги выбоины и до ее устранения не обозначило спорный участок дороги соответствующими дорожными знаками, не оградило (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по 

<

адрес> Эл ФИО7 при оформлении вышеуказанного административного материала, в результате спорного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил повреждения переднего и заднего правых колес.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были организованы осмотр спорного транспортного средства и оценка стоимости его восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>

Согласно акту осмотра транспортного средства №, составленному экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО9, в спорном автомобиле им были выявлены следующие повреждения: накладка порога правого - задиры, диск переднего правого колеса алюминевый - вмятина, шина задняя правая - разрыв, шина передняя правая - разрыв, стойка переднего амортизатора правого - течь, амортизатор задний правый - течь, облицовка переднего бампера - задир.

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельства причинения автомобилю истца вышеперечисленных повреждений в результате спорного происшествия, заявленной истцом ко взысканию суммы в возмещение причиненного ущерба, а также приведением им и третьим лицом доводов о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, изготовленному 

<

данные изъяты> во исполнение вышеуказанного определения суда, с учетом пояснений экспертов ФИО10 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относительно его содержания и допущенных описок, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства №, составленном экспертом-техником ООО 

<

данные изъяты> ФИО9, относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место на 3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут (наезд указанного автомобиля на выбоину); данные повреждения возникли в результате воздействия сил, возникших при контактном воздействии автомобиля с препятствием (колеса, кузовные элементы) и в результате передающего усилия за счет функциональных, компоновочных и конструкционных связей деталей, узлов и элементов (элементы подвески). Стоимость устранения указанных дефектов с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) с учетом округления составляет 78076 рублей 24 копейки, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом округления - 180842 рубля 48 копеек. Вследствие отсутствия в материалах дела и представленном для исследования административном материале какой-либо информации о месте и следах торможения, траектории смещения спорного транспортного средства, исчислимых признаках и данных, которые могут быть применимы для определения скорости, с которой ФИО3 управлял в спорный момент автомобилем истца, эксперт не смог определить соответствующую скорость. По результатам исследования материалов дела, обстоятельств происшествия экспертом установлено, что водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Не согласившись с приведенным заключением, представитель АО «Марийскавтодор» заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы (письменное ходатайство, его обоснование приобщено к материалам дела). 

Между тем данное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, у суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов, указанных в вышеуказанном заключении. 

Вопреки доводам стороны ответчика, положенным в основу вышеуказанного ходатайства, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Требования к проведению автотехнической экспертизы и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, квалификационные требования к лицам, проводящим такие виды экспертиз и исследований установлены Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными Минюстом России в 2018 году (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций уровень квалификационных требований, необходимых для решения задач, определяемых Методическими рекомендациями, установлен в отношении экспертов-техников в части определения стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства (КТС) Требованиями к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средства, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденными Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года № 277 (далее - Требования).

Согласно пункту 8 Требований эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей «Техника и технология наземного транспорта» и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств; иметь высшее образование и дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Как следует из материалов дела, эксперт ФИО10 имеет высшее образование по квалификации «Инженер» по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта и технологических машин и оборудования» (диплом № №), прошел краткосрочное обучение по программе подготовки судебных экспертов в «Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» (удостоверение №), обучение по программе повышения квалификации «Исследование технического состояния транспортных средств» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ), имеет сертификат о соответствии требованиям стандарта системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» (сертификат №). Эксперт ФИО2 имеет высшее образование по квалификации «Инженер по организации управления на транспорте» (диплом ВСВ №), прошла профессиональную переподготовку по программам «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (диплом ПП №), «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (диплом №), повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность (свидетельство №), имеет свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ) и сертификат о соответствии требованиям стандарта системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»» (сертификат №). Кроме того, эксперт ФИО2 Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ была включена в реестр экспертов-техников Минюста России (выписка из реестра от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, эксперты ФИО10 и ФИО2 соответствуют Требованиям и вправе были проводить спорную экспертизу. 

Исходя из пункта 1.6 Методических рекомендаций, квалификационные требования, установленные Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляются к экспертам-техникам в части оценки КТС, а не оценки их восстановительного ремонта. Вследствие этого ссылки представителя ответчика на несоответствие эксперта ФИО2 требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не свидетельствуют об отсутствии у нее необходимой квалификации для проведения спорной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны. 

Невозможность дать заключение по скорости, с которой ФИО3 управлял в момент спорного происшествия автомобилем истца, обусловлена отсутствием в материалах дела и представленном для исследования административном материале какой-либо информации о месте и следах торможения, траектории смещения спорного транспортного средства, исчислимых признаках и данных, которые могут быть применимы для определения скорости ФИО3, а не отсутствием у эксперта ФИО10 необходимой квалификации или неприменением им каких-либо методов (как на том настаивает ответчик).

Относимость спорных повреждений автомобиля истца к спорному происшествию установлена экспертом на основании характера, глубины повреждений, механизма их образования, последовательности. При этом у эксперта вопреки доводам ответчика не имелось оснований исходить из обозначенной в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ глубины выбоины при подтверждении составившим его инспектором в судебном заседании наличия в соответствующей части акта ошибки. Эксперт верно исходил из значения глубины выбоины - 20 см.

Стоимость ремонта экспертом ФИО11 определена с применением программы 

<

данные изъяты>, осуществляющей анализ рынка запчастей региона и расчет стоимости в соответствии с Методическими рекомендациями. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять их заключению таким образом у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причинение ущерба истцу ответственно АО «Марийскавтодор». Оснований полагать, что в причинении истцу ущерба имеется вина ФИО3 при установленном экспертом отсутствии у него технической возможности избежать наезда на выбоину у суда не имеется.

Как следствие, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Марийскавтодор» в возмещение причиненного истцу ущерба суммы 180842 рубля 48 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг 

<

данные изъяты> по оценке причиненного ущерба 5000 рублей, на уплату государственной пошлины 4994 рубля, на оплату нотариальных услуг 1400 рублей, почтовых услуг 190 рублей 24 копейки.

Данные расходы по оплате услуг оценки, нотариальных услуг, почтовых услуг подлежат возмещению ей ответчиком в силу вышеприведенного положения статьи 98 ГПК РФ в полном объеме.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в сумме 4816 рублей 85 копеек исходя из суммы поддержанных истцом к моменту разрешения спора требований.

Как следует из заявления 

<

данные изъяты> вознаграждение названной экспертной организации не оплачивалось ответчиком, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Согласно предоставленному заявлению стоимость услуг по оценке составила 20000 рублей. Названная сумма подлежит взысканию с АО «Марийскавтодор» в полном объеме.

Вследствие изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Марийскавтодор» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу ФИО1 сумму ущерба 180842 рубля 48 копеек, сумму расходов по оценке причиненного ущерба 5000 рублей, сумму расходов на уплату государственной пошлины 4816 рублей 85 копеек, на оплату услуг нотариуса 1400 рублей, на оплату почтовых услуг 190 рублей 24 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу индивидуального 

<

данные изъяты> вознаграждение за проведение судебной экспертизы 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.