Дело № 2-1501/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмех» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО “Тверьмех” задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 622027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64520,55 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 3000000 руб. сроком не позднее 21.07.2019 г. Фактическая передача денежных средств подтверждается объявлением на взнос наличными в кассу ответчика от 21.06.2018 г. 

До настоящего времени сумма займа не возвращена.

ООО “Тверьмех” предъявило к ФИО2 встречное исковое заявление, в котором просит признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Требования обосновывает тем, что в договоре займа указано, что Займодавец обязан предоставить заем в течение 5 дней с момента подписания договора путем безналичного перечисления на расчетный счет заемщика либо в иной форме по согласованию сторон. Иная форма сторонами согласована не была, деньги путем безналичного перевода на расчетный счет заемщика не поступили.

Письменная форма договора займа соблюдена не была, т.к. в первоначальной копии договора займа, предоставленной в суд, подпись займодавца ФИО2 отсутствовала. Кроме того, ФИО6 является участником (учредителем) ООО “Тверьмех”, в силу Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” у него отсутствовали полномочия на совершение сделок от имени общества. Правом на совершение сделки обладает исключительно единоличный исполнительный орган Общества, в данном случае - директор ООО “Тверьмех”, которым на момент совершения сделки являлась ФИО2 Одобрение от ООО “Тверьмех” в дальнейшем получено не было.

Договор займа нереален, поскольку в банковском документе указан источник поступления денежных средств «займ учредителя по договору от 21.06.2018». Поскольку ФИО2 не являлась учредителем ООО “Тверьмех”, то денежные средства на счет организации поступили не от нее. Согласно договору проценты за пользование займом должны были выплачиваться ежемесячно. ФИО2 являлась директором ООО “Тверьмех” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как единоличный исполнительный орган Общества должна была контролировать исполнение обязательств по сделке. Однако, проценты за пользование займом она себе не выплачивала.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явилась при надлежащем извещении, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть исковое заявление без своего участия. Представила письменные возражения на встречное исковое заявление, согласно которым считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ реальным, поскольку денежные средства на счет заемщика поступили в полном объеме. При отсутствии доказательств со стороны ответчика о непоступлении указанной суммы на его расчетный счет, его возражения не доказаны. 

Поскольку на момент подписания договора займа ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом общества, то своими действиями по заключению договора займа она одобрила данную сделку, зная о ее совершении в момент подписания договора займа, как займодавец, и не выразив несогласия в последующем. Также и общество до настоящего времени не выражало несогласия с данным договором, деньги, поступившие на счет общества, до настоящего времени не возвращены. На момент подписания договора займа ФИО6 являлся единственным участником общества, и, подписав спорный договор займа, он одобрил совершение сделки.

Процентная ставка по договору в размере 16% является разумной. Проценты за пользование займом не выплачивались истцу ввиду отсутствия денежных средств у общества, для цели пополнения оборотных средств общества и был выдан процентный займ. Следующим руководителем общества проценты также не выплачивались.

На основании изложенного просила в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ООО «Тверьмех» ФИО1 против иска возражала, поддержала встречное исковое заявление и дополнительно пояснила, что путем объявления на взнос наличными деньги на счет может вносить только сама организация в лице уполномоченного лица. Контрагенты по договорам перечисляют денежные средства на расчетный счет безналичным путем или вносят деньги по приходному кассовому ордеру. Если бы ФИО2 вносила денежные средства как физическое лицо - контрагент, у нее остался бы приходный кассовый ордер, но она могла вносить деньги только как исполнительный орган юридического лица, поэтому спорные денежные средства вносились как финансовая помощь учредителя. 

Фактически ФИО2 заключила договор займа с учредителем ФИО8, а не с обществом. Займ был ей возращен, а все документы уничтожены. Денежные средства в размере 3000000 руб., внесенные на счет ООО «Тверьмех», являются денежными средствами организации. Вначале ФИО2 денежные средства сняла, возможно, со своего счета. Затем одолжила их ФИО3 как физическому лицу, а он уже внес их в кассу организации. Затем ФИО2, как единоличный исполнительный орган, внесла их на счет общества объявлением на взнос наличными.

ФИО3 оформил долговую расписку в получении денег, отдал ее Оплечко. Когда деньги были возвращены, Оплечко вернула расписку ФИО3, а тот ее уничтожил.

Целью займа было пополнение оборотных средств общества. Вначале Оплечко и ФИО3 по предложению истца подписали договор, находящийся в деле. Затем Оплечко сказала, что необходимо вначале оформить займ между физическими лицами, а потом она внесет деньги, как займ учредителя. Расписка была написана после договора займа. Будучи уверенным в недостоверности договора, подписанного им от имени учредителя, ФИО3, не опасаясь задвоения задолженности, написал и расписку.

Выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ООО “Тверьмех” удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО “Тверьмех” заключен договор займа № на сумму 3000000 рублей под 16% годовых с условием возврата займа не позднее 21.07.2019 г. и ежемесячной уплатой процентов за пользование займом (л.д.34-35). 

В соответствии с условиями данного договора ФИО2, как займодавец, передала заемщику ООО «Тверьмех» денежные средства в оговоренном размере путем объявления на взнос наличными на расчетный счет ООО «Тверьмех» в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.12).

Разрешая встречный иск ООО «Тверьмех» к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в силу его безденежности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Частью 1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 определено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, лица, являющегося контролирующим лицом общества. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке и в иных случаях.

Судом установлено, что от имени заемщика спорный договор займа подписан единственным участником ООО «Тверьмех» – ФИО8 При этом на дату заключения спорного договора займа ФИО2 являлась директором (единоличным исполнительным органом) общества.

Исходя из положений ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в заключении спорного договора займа усматривается заинтересованность как ФИО2, так и ФИО8 При этом подписание последним договора займа от имени общества свидетельствует об одобрении им данной сделки. 

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

ООО «Тверьмех» соответствующих требований в судебном порядке не заявляло, несмотря на осведомленность о ней единственного участника общества. 

В силу части 3 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Несмотря на то, что подпись ФИО2 в договоре займа проставлена в графе «займодавец», подписание ею этого договора свидетельствует о ее согласии на заключение соответствующей сделки, в том числе и как единоличного руководителя ООО «Тверьмех». 

Изложенное свидетельствует о волеизъявлении сторон на заключение договора займа на указанных в нем условиях и о соблюдении простой письменной формы сделки, предусмотренной ст.161 ГК РФ.

В соответствии с п.3.1. Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" по объявлениям на взнос наличными в кредитной организации должен осуществляться прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления на их банковские счета.

Из объявления на взнос наличными № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства на расчетный счет ООО «Тверьмех» в ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3000000 рублей были внесены ФИО2 Источником поступления указан займ учредителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленных доказательств не усматривается заключение обществом иных договоров займа в указанную дату, кроме оспариваемого. Данное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сняла со своего личного счета в ПАО «Промсвязьбанк» 3000000 рублей (л.д.36), а также с отсутствием кассовых документов, подтверждающих внесение ФИО8 в кассу ООО «Тверьмех» денежных средств в размере 3000000 рублей, последующее получение ФИО2 в кассе ООО «Тверьмех» денежных средств в размере 3000000 рублей для внесения на расчетный счет организации, с очевидностью свидетельствует о том, что фактически по указанному выше объявлению на взнос наличными на расчетный счет ООО «Тверьмех» поступили денежные средства, принадлежавшие ФИО2 

Таким образом, следует признать, что денежные средства займодавца в размере 3000000 руб. поступили в распоряжение заемщика на условиях займа, и с момента зачисления этих денежных средств на расчетный счет общества договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным. Доказательств принадлежности ООО «Тверьмех» внесенных ФИО2 на счет общества денежных средств в размере 3000000 рублей ответчиком по первоначальному иску не представлено. 

Ненадлежащее документальное оформление передачи заемных денежных средств (минуя кассу общества) в данном случае, исходя из обстоятельств дела, не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку из пояснений представителя ООО «Тверьмех» следует, что фактически денежные средства в размере 3000000 руб., внесенные 21.06.2018 на счет общества, являются денежными средствами, предварительно полученными от ФИО2, и что данные денежные средства предназначались для пополнения оборотных средств общества. 

Доводы представителя ООО «Тверьмех» о том, что в действительности договор займа на 3000000 рублей заключался между ФИО2 и ФИО8, как физическими лицами, что ФИО8 исполнил свои обязательства по данному договору, возвратив ФИО2 долг, не подтверждено доказательствами и опровергается материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Тверьмех».

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода.

Суд полагает убедительными доводы истца ФИО2 о том, что ООО «Тверьмех» не исполнило свои обязательства по договору займа в оговоренные сроки, поскольку доказательств обратного ООО «Тверьмех» не представило. Соответственно, требования истца о взыскании с заемщика основного долга по договору займа в сумме 3000000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям спорного договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 16% годовых.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование займом за период с 22.06.2018 по 07.10.2019 арифметически верен, соответствует требованиям закона и условиям договора (л.д.13). Размер таких процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 622027,40 рублей. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заем в сумме 3000000 рублей своевременно заемщиком не возвращен, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и обоснованным. 

Однако, расчет таких процентов следует производить с 22.07.2019, поскольку по условиям договора возврат суммы займа следовало произвести в срок до 21.07.2019. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 46027,40 рублей, исходя из следующего расчета: 

с 22.07.2019 по 28.07.2019 – 4315,07 руб. (3000000 руб. х 7 х 7,5% / 365), 

с 29.07.2019 по 08.09.2019 – 25027,40 руб. (3000000 руб. х 42 х 7,25% / 365), 

с 09.09.2019 по 07.10.2019 – 16684,93 руб. (3000000 руб. х 29 х 7% / 365). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 26632,74 рублей (л.д.6).

Принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части иска в размере 26499,14 руб. (3668054,80 / 3686547,95 * 26632,74).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмех» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» в пользу ФИО2 долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 руб., проценты за пользование займом в размере 622027,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46027,40 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26499,14 рублей, а всего 3694553 (три миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверьмех» оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тверьмех» к ФИО2 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2020 года.