Дело № 2-3448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд в составе

председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков- представителей ООО «Партнер» по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя администрации Волгограда по доверенности ФИО4, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5,

19 октября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО6 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Публичному Акционерному обществу «Ростелеком», администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Партнер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины.

В обоснование исковых требований указал, что 25 февраля 2017 г. по адресу 

<

адрес> в результате падения провода на корпус автомашины 

<

данные изъяты> г\н №, транспортному средству причинены механические повреждения.

Жилой дом № 20а по ул. Остравская обслуживает ООО «Партнер».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта составляет 85605 руб.. утрата товарнойстоимтси-22 685 руб..

По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы..

При подготовке дела к судебному разбирательству судом в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Партнер» по доверенности ФИО2 судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Волгоградские радиосети».

Производство в отношении которого, определением суда было прекращено в связи с прекращением деятельности и ликвидацией.

Впоследствии определением суда в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда. 

Истец ФИО6. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Партнер» по доверенности ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, не оспаривая факта осуществления функции управляющей организации многоквартирных домов, в том числе и жилого 

<

адрес>, суду показали, что в соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах утвержден состав общего имущества собственников помещений, а также минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, порядок их оказания и выполнения.

При осмотре указанных домов установлено, что через крыши многоквартирных домов натянут провод радиосвязи, линия проводного вещания была смонтирована по трубостойкам на крышах домов. Между тем, радиосети, обеспечивающие систему радиосвязи за пределами внутридомовой системы, не могут включаться в состав общего имущества и не входят в состав объектов ответственности управляющей компании.

Данные провода используются для радиотрансляции, обязанность проверять, устранять провисание провода радиовещания лежит на собственнике. Собственником данного провода ООО «Партнер» не является.

По указанным основаниям в удовлетворении требований просили отказать.

Ответчик- представитель администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, в их удовлетворении просила отказать, указав на то, что данная сеть радиопроводов муниципальной собственностью не является, в следствие чего, администрация Волгограда не может нести ответственности. Кроме того, считает, что в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, внешней границей информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества собственников дома является внешняя граница стены многоквартирного дома. В этой связи, считает, что истцом, в нарушение требований закона, не представлено доказательств подтверждающих наличие вины администрации в причинении ущерба.

Ответчик- представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 поддержал изложенные представителем администрации доводы.

Ответчик- представитель ПАО «Ростелеком надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. в судебное заседание не явился,.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом ФИО6 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> г\н №..

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее истцу транспортное средство, припаркованное у 

<

адрес> упала часть провода, проходящего от четырнадцати этажного 

<

адрес>. 

Факт падения части провода на автомобиль истца, наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице, имеющейся в материалах проверки КУСП №.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб..

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, направленных к ООО «Партнер», представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответственность по возмещении ущерба истцу должна быть возложена именно на управляющую компанию, поскольку, по его мнению, провод радиосвязи является общим имуществом собственников многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, с учетом требований закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Так, по смыслу действующего законодательства, для наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в качестве своих составных элементов противоправность поведения, вред, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. 

При этом, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и виновное причинение вреда являются обязательными условиями наступления ответственности.

Ответственность наступает за причинение вреда, то есть, если вред причинно связан с противоправным поведением.

Как установлено судом и следует из материалов дела управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Партнер» (л.д.60).

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, в соответствии с нормами законодательства ООО «Партнер» осуществляет содержание общего имущества собственником многоквартирного жилого дома., перечень которого содержится в ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> №А по 

<

адрес> утверждены состав общего имущества, а также перечень услуг и работ, порядок их оказания управляющей компанией. 

На основании со ст. 36 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

Как следует из приложения № 1 к договору оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2015 г. в состав общего имущества многоквартирного дома № 20а по ул. Остравская входят конструктивные элементы, помещения, внутридомовые инженерные сети, а также земельный участок.

Из Приложения № 2 об оказании услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что в данные работы входят работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций, надлежащего оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, работы по обслуживанию общедомовых приборов учета энергоресурсов, по обслуживанию внутридомовых сетей водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электрических сетей, газового оборудования и систем вентиляции, работы по содержанию помещений общего пользования и придомовой территории.

Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, общее имущество является атрибутом конкретного многоквартирного дома, если оно предназначено для обслуживания помещений именно в этом доме.

Вместе с тем, исходя из системного толкования названных правовых норм, сети радиовещания, расположенные за пределами внешней границы стены многоквартирного дома № 20 а по ул. Остравская г. Волгограда не могут, включаться в состав общего имущества указанного жилого объекта, а, следовательно, не имеется оснований для возложения на собственников квартир рассматриваемого дома бремени содержания указанного имущества.

Кроме того, из акта проверки технического состояния оборудования в жилом доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной энергетиком ООО «Партнер» и матером участка установлено, что на крышах жилых домов «

<

адрес> по 

<

адрес> установлены трубостойки радиосвязи. Между ними натянут провод радиосвязи. От Трубостойки 

<

адрес> провод оборван, от трубостойки 

<

адрес> А провод свисает вниз и зацеплен за дерево. ( л.д.60).

Согласно акту ООО «Партнер» от 15 сентября 2017 г. установлено, что провод двужильный в оплетке без маркировки принадлежит радиосвязи. Проходит по крушам от жилого 

<

адрес> на №А по 

<

адрес>, основная подача радиоточки с крыши жилого 

<

адрес> по Бульвару Энгельса ( два стальных провода). 

Данный провод к общедомовому имуществу не относится, не включен собственниками в состав общего имущества и не предназначен для обслуживания помещений в указанном доме, поскольку провод радиосвязи проходит транзитом по крышам жилых домов б.Энгельса 1 с переходом на 

<

адрес> и 20 а, из чего следует, что эта линия радиопередачи обслуживает более одного многоквартирного жилого дома (л.д.59).

Таким образом, исходя из оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом суду в нарушение требований закона, не представлены допустимые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии вины ООО «Партнер» в причинении вреда. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, направленных к ООО «Партнер». По мнению суда, общество является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Также по указанным основаниям, суд не усматривает оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и ПАО «Ростелеком».

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что собственником линии радиосетей является ООО «Волгоградские радиосети», деятельность которого связана с деятельностью в области радиовещания, ремонте коммуникационного оборудования..

Вместе с тем, как достоверно установлено судом ООО «Волгоградские радиосети», зарегистрированное в ноябре 2006 г., прекратило свое существование и 19.09.2017 г. ликвидировано, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ судом производство по делу в части ОООО «Волгоградские радиосети» прекращено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», Публичному Акционерному обществу «Ростелеком», администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, причиненного транспортному средству- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева