Мотивированное 

решение

 суда составлено 19.10.2020 года

Дело №2-4535/2020 17 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при помощнике судьи Барабошкине Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандМастер» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ГрандМастер» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор подряда на изготовление мебели, заключенный сторонами, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 98900 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 98900 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на изготовление мебели №, в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению индивидуальной мебели (гардеробная), в соответствии с эскизом и спецификацией (являющихся неотъемлемой частью договора) согласованных и подписанных заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора). Срок изготовления работ по Договору составляет 25 календарных дней и отсчет ведется с даты внесения заказчиком суммы оплаты (п. 2.1 договора).

Истец в полном объеме оплатил сумму работ в размере 98900 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения работ составил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени указанные работы не выполнены, готовая продукция истцу не поставлена.

В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о возврате денежных средств, уплате неустойки, возмещении морального вреда, которое исполнено не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица (л.д. 39), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 51).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил. 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, согласно которому ответчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению индивидуальной мебели (гардеробная), в соответствии с эскизом и спецификацией (являющихся неотъемлемой частью договора) согласованных и подписанных заказчиком, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора). 

Срок изготовления работ по Договору составляет 25 календарных дней и отсчет ведется с даты внесения заказчиком суммы оплаты, однако обозначено конкретное число ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1 договора)

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 98900 руб. 

Указанная сумма была оплачена истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, срок изготовления работ в соответствии с п. 6.2 Договора, по мнению истца, истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащим образом обязательства ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнены, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истец просит взыскать неустойку в размере 98 900 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дня) исходя из расчета 98900 руб. (сумма оплаченная истцом по договору) х 3 % х 73 дней, что составляет 216 591 руб., но не более 100% оплаченных по договору, то есть 98 900 руб. 

Суд полагает, что исчисление неустойки надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии со ст. 191 ГК РФ - со дня следующего за днем, которым определено его начало, а конец срока ограничен истцом - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указание в п. 6.2. договора конкретной даты окончания работа - ДД.ММ.ГГГГ не влияет на размер неустойки, поскольку в любом случае размер неустойки не может быть более 100% оплаченных по договору, то есть в любом случае составляет 98 900 руб.

Иных сведений истцом и ответчиком суду не представлено. Ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в адрес суда также не поступало.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору в размере 98900 руб. 

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Стоимость работ по договору определена сторонами в п. 2.1 Договора и составляет 98900 руб. 

Указанная сумма была оплачена истцом согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено суду доказательств оказания услуг, предусмотренных договором. Также ответчиком не представлено доказательств того, что он фактически понес какие-либо расходы по оказанию услуг истцу, а также иного расчета фактически понесенных расходов.

При таких обстоятельствах суд полагает, требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Расторжение договора в силу действующего законодательства представляет собой прекращение правоотношений сторон, при этом при расторжении договора об оказании услуг заказчик имеет право на получение денежных средств, оплаченных по договору, за вычетом фактически понесенных исполнителем затрат.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного договора ответчиком не представлено, суд полагает требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Гранд Мастер» подлежащим расторжению с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 400 рублей ((98900+98900+ 5000)/2).

В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 456 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного (5156 руб.) и неимущественного (моральный вред – 300 руб.) характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ГрандМастер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 900 рублей, неустойку в размере 98 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 400 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5456 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья К.В. Зубанов