Дело №12-210/2023

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 24 августа 2023 года 

Судья Фрунзенского районного суда гор. Иваново Вермишян А.О.,

с участием старшего помощника Ивановской межрайонного прокурора Ивановской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» ФИО6, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 мая 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» ФИО6 в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ему устного замечания. 

И.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО1 обратилась в суд с протестом на указанное постановление, в котором указала, что постановление является незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку постановление не мотивировано. Полагает, что правонарушение нельзя считать малозначительным, поскольку нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, обесценивает конституционное право на обращение в государственные органы и получение ответа на обращение, в том числе и в случае, когда ответ дан с просрочкой. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствия, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление последствий в результате допущенных нарушений само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу, должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном нарушении, принять такое решение. Административное наказание имеет своей целью также предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Старший помощник Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО2 в судебном заседании доводы протеста поддержал в полном объеме. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в протесте, суд приходит к следующему

В силу статей 2, 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и их должностным лицам, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам; получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Должностное лицо, согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного вчасти 4 статьи 11настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч. 4 ст. 10 Федерального закона №59-ФЗ).

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от 23 марта 2023 года в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО3 в части соблюдения порядка рассмотрения обращений граждан в деятельности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области».

В ходе проверки установлено, что 2 февраля 2023 года в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» зарегистрировано обращение ФИО3 по вопросу ненадлежащего качества горячего и холодного водоснабжения. 

Из ответа главного врача от 9 февраля 2023 года ФИО4 на обращение ФИО3 следует, что разрешение вопросов, отраженных в обращении в компетенцию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» не входит, заявительнице рекомендовано обратиться в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

На основании изложенного заместителем прокурора сделан вывод, что сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» нарушено требование ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, заявление ФИО3 в компетентные органы для рассмотрения не направлено, в связи с чем обращение заявительницы по существу не разрешено.

В ходе проверки установлено, что фактически ответ на обращение ФИО3 был подписан заместителем главного врача по организационно-методической работе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» ФИО6, в связи с отсутствием главного врача ФИО4 

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 мая 2023 года производство по делу в отношении ФИО6 прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО6 объявлено устное замечание. 

Мировой судья установил в действиях ФИО6, фактически рассматривавшего обращение ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в том числе юридических лиц, должностным лицом государственного органа и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций. 

Вместе с тем, мировой судья счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе производства по данному делу судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно установлено, что степень общественной опасности допущенного административного правонарушения не носит существенного характера, поскольку какие-либо вредные последствия в результате его совершения не наступили.

Доводы протеста и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения протеста и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 признаков малозначительности административного правонарушения.

Правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение по ст. 5.59 КоАП РФ не имеется, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по указанной статье на момент рассмотрения протеста истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения протеста не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 2 мая 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя главного врача по организационно-методической работе ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» ФИО6 оставить без изменения, протест и.о. заместителя Ивановского межрайонного прокурора Ивановской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.О. Вермишян