Гражданское дело № 2-440/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жуковский Московская область

17 мая 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Марченко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** от хххх года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № *** от хххх года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СК «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что хххх года в 19 часов 01 минуту по адресу: Московская область, х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «*», государственный регистрационный знак ***, находящемуся в собственности истицы, причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, истица хххх года обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», где была застрахована гражданская ответственность истицы по ОСАГО и предоставила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения не производило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ***, истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис». Согласно экспертному заключению № *** от хххх года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *** составляет * рублей с учетом износа. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения № *** от хххх года истица уплатила * рублей.

Истица неоднократно, с целью досудебного урегулирования спора, обращалась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, однако претензии ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставлены без исполнения.

В связи, с чем истица просит взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., пени размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности *** от хххх года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнительно, согласно письменных пояснений, приобщенных к материалам дела, пояснил, что с целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, истица хххх года обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», где была застрахована ее гражданская ответственность по ОСАГО, предоставила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и поврежденное транспортное средство для осмотра. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало событие страховым случаем, но выплату страхового возмещения не производило. С нарушением сроков уведомило о выдаче направления на ремонт транспортного средства, согласно которому размер ремонта требовал согласования. После проведения экспертизы со стороны страховщика, была согласована неполная сумма ремонта транспортного средства, что требовало от истицы доплату сервису за выполненный ремонт. Сервис также требовал доплату в размере разницы между суммой, согласованной без учета износа и с учетом износа, кроме того, работы сервис по согласованию с ответчиком мог выполнить в неполном объеме, и кроме того, сервисом были предложены не оригинальные детали для ремонта, а аналог запасных частей без каталожного номера. Согласование всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия и отраженных в акте осмотра ответчиком не произведено. Истица по согласованию с ответчиком написала заявление на выплату страхового возмещения денежными средствами, однако этого сделано не было, тем самым ответчик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязанностей и просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» сумму страхового возмещения в размере * рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере * руб., пени размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» ФИО2, действующая на основании доверенности № *** от хххх года, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела и пояснила, что ООО «СК «СОГЛАСИЕ» полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Представитель истца хххх года обратился в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» за выплатой страхового возмещения, реализовав свое право. В тот же день транспортное средство было осмотрено и составлен акт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей. В установленный законом срок истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства. После получения претензий от хххх года, от хххх года, от хххх года заявителю повторно указано о факте выдачи направления на ремонт и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА. Таим образом ООО «СК «СОГЛАСИЕ», выдав направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что по мнению ответчика является единственным предусмотренным законом формой получения страхового возмещения, тем самым выполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом. Выплата страхового возмещения не может быть осуществлена путем выплаты денежной суммы, так как это не предусмотрено законом, исходя из конкретных обстоятельств страхового случая. Истцом не предоставлено доказательств, что СТОА не преступило к ремонту. Кроме того, истцом не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг оценки и суммы расходов на оказание юридических услуг. Истец злоупотребляет принадлежащим ему правом требуя с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Отсутствуют основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, который является недоказанным. Просит в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица СТОА ООО «123-Авто» ФИО4 в судебное заседание явился, заявил, что не помнит, чтобы истец сдавала машину на ремонт.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств, в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, хххх года в 19 часов 01 минуту по адресу: Московская область, г. х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «*», государственный регистрационный знак ***, находящемуся в собственности истицы, причинены механические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. 

С целью получения страхового возмещения в рамках ОСАГО, истица хххх года обратилась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», где была застрахована гражданская ответственность истицы по ОСАГО и предоставила полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения и предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра. 

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» признало событие страховым случаем, хххх года транспортное средство «*», государственный регистрационный знак *, было осмотрено и составлен акт, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * рублей (л.д. 85-90). Истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 24).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляет * рублей, определенной после осмотра транспортного средства ООО «СК «СОГЛАСИЕ», истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «*», государственный регистрационный знак ***, организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ЭкспертСервис». 

Согласно экспертному заключению № *** от хххх года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «*», государственный регистрационный знак *** составляет * рублей с учетом износа (л.д. 12-19). 

Заключение составлено специалистом, обладающим достаточной квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и непосредственно проводившим осмотр транспортного средства. 

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта, соответствуют требованиям Единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. В заключении экспертом указан объем повреждений, стоимость заменяемых деталей и запасных частей с учетом износа, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется.

Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта представитель ответчика не заявлял. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представителем страховщика также не заявлялось.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения № *** от хххх года истица уплатила * рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № *** от хххх года (л.д. 11).

Истица неоднократно, хххх года, хххх года, хххх года, хххх года, с целью досудебного урегулирования спора, обращалась в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с требованием произвести выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (л.д. 10, 20-22, 31-32).

Однако претензии ООО «СК «СОГЛАСИЕ» оставлены без исполнения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа, суд принимает за основу заключение ООО «ЭкспертСервис», поскольку ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и подтверждающих, что размер восстановительного ремонта автомобиля определен экспертом неправильно.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы по договору ОСАГО – * рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока, ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая обращение истца к ответчикус заявлениями о страховом возмещении, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с хххх года по хххх года на день подачи иска составляет: * рублей.

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, не превышающем * рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере * руб. является по мнению суда несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом периода его неисполнения, отсутствия у истца убытков.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить ее размер до * рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закон РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены, следовательно, с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в её пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере * Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа, находя его размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, ответчик доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает исходя из принципов разумности и справедливости, сложности данного дела, объема и качества оказанных услуг возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, которые подтверждаются договором поручения № *** хххх года и платежным поручением № *** хххх года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФиздержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета в размере * рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО3 к ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользуФИО3 возмещение в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы на проведение независимой экспертизой в размере * рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать со ООО «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд

Федеральный судья Л.В. Карташев

Мотивированное решение составлено 22 мая 2019 года

*

*