<

...> 

Дело № 1-169

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре Кузьминовой Н.П., с участием государственного обвинителя Черкасовой К.М., защитника адвоката Макарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО6, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в период времени с 07 часов 00 минут по 08 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> в 15 метрах от 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить разбойное нападение на ФИО6 в целях хищения чужого имущества, принадлежащего последнему. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение, в целях хищения чужого имущества, ФИО6 в вышеуказанный период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, из руки у идущего рядом ФИО6 с силой вырвал принадлежащий последнему мобильный телефон марки 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

...>, не представляющей для ФИО6 материальной ценности, без денежных средств на счете карты, с находящейся в нем флеш– картой на 32 гигабайта, стоимостью 

<

...> рублей, не причинивший ФИО6 телесных повреждений, однако, причинив физическую боль. После чего, в продолжение своих противоправных действий ФИО6 в ответ на просьбы ФИО6 вернуть ему похищенный у него при вышеизложенных обстоятельствах мобильный телефон, с целью удержания похищенного при себе, а также подавления воли ФИО6 к сопротивлению и облегчения завладения принадлежащим последнему имуществом, применяя насилие, опасное для здоровья, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от 

<

адрес> 25 метрах от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, нанес идущему рядом ФИО6 один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица последнего, причинив ему своими противоправными действиями закрытый перелом костей носа, что вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (21-го дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также ушиб области лба, не причинивший вреда здоровью ФИО6, но причинивший ему физическую боль. После чего ФИО6, имея при себе похищенное чужое имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО6 ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении данного преступления полностью признал и пояснил, что действительно, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, 

<

дата>г. он нанес ФИО6 телесные повреждения и забрал у него мобильный телефон, который в дальнейшем сдал в скупку, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины, вина ФИО6 в совершении разбоя подтверждается:

- заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности его знакомых по общежитию ФИО6 и ФИО8, которые 

<

дата>, примерно в 10 часов 00 минут, избили его и отобрали принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

...> в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

...> рублей, с сим-картой оператора 

<

...>, с абонентским номером 

<

номер>, на счету которого не было денежных средств, и флеш – картой на 32 гигабайтаЮ, стоимостью 

<

...> рублей, а всего на общую сумму 

<

...>, что для него является значительным ущербом;

- справкой от 

<

дата> из ГБУЗ МО «Раменская городская больница», согласно которой ФИО6 обратился в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская городская больница», где ему был постановлен диагноз: закрытый перелом носа без смещения, ушиб в области лба; 

- протоколами осмотра места происшествия – помещения скупки ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес>, при производстве которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки 

<

...>; ресторана быстрого питания 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят СД- диск с видеозаписью; участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> 15 метрах от 

<

адрес> и участка местности, расположенного в 10 метрах от 

<

адрес> в 25 метрах от 

<

адрес>, в ходе осмотра которых было установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему - телефона марки 

<

...>, изъятый при производстве осмотра места происшествия – помещения скупки ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес>;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО6 опознал данный телефон и постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела;

- распечаткой из локальной сети "Интернет", согласно которой стоимость похищенного имущества на момент хищения могла составить 

<

...> рублей;

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи – СД-диска, изъятого при производстве ОМП из служебного помещения ресторана быстрого питания 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес>, из которых усматривается, что 

<

дата> в 08 часов 30 минут в зал ресторана быстрого питания 

<

...>, расположенного по вышеуказанному адресу, зашли в состоянии алкогольного опьянения трое мужчин, один из которых схож по внешности с ФИО6, другой - с ФИО6 и третий - с ФИО8, сели за столик, мужчина, схожий по внешности с ФИО6, достал из кармана мобильный телефон черного цвета, положил его на стол. Мужчина, схожий по внешности с ФИО6, пытался мобильный телефон у него забрать, но тот его не отдавал и продолжал удерживать у себя в руках;

- постановлением о признании СД-диска с видеофайлами вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу; 

- заключением эксперта о том, что ФИО6 был причинен закрытый перелом костей носа, который согласно пункту 8.1 приказу 

<

номер>н от 24.04.08г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (21-го дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; объективные клинические и рентгенологические данные указывают на то, что повреждение могло быть причинено 

<

дата>, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что 

<

дата> он приехал из 

<

адрес>, где проживает, на работу в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, заселился в общежитие по адресу: Раменский городской округ, 

<

адрес>, ком. 27. В комнате, куда его заселился, проживали ФИО8 и ФИО6, с которыми он познакомился и всю ночь распивал пиво. Утром 

<

дата> они решили купить еще спиртного и пошли в магазин. Когда они шли по улице, он достал свой мобильный телефон марки 

<

...>, и ФИО6 неожиданно подошел к нему и выхватил телефон у него из рук и не отдавал. Когда они подходили к ТЦ 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес> он снова попросил ФИО6 отдать ему его мобильный телефон, на что ФИО6, без объяснения причин, ударил его кулаком по лицу, отчего у него пошла из носа кровь, и он испытал физическую боль. Данный телефон он купил за 

<

...> рублей, в телефоне были сим-карта оператора 

<

...> и флеш- карта на 32 ггб, стоимостью 

<

...> рублей. Затем он отправился в Быковский отдел полиции, где написал заявление, а после этого в приемный покой Раменской ЦРБ. В результате совершения преступления ему был причинен ущерб в размере 

<

...> рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он временно не работает;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в настоящее время проживает в общежитии по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес>, ком. 25. 

<

дата> около 21 часа 00 минут он распивал спиртные напитки с ФИО6 и ФИО12. 

<

дата> у них закончилось спиртное, и они пошли в магазин за спиртным. Когда они шли по улице, Николай достал свой мобильный телефон марки 

<

...>, который держал его в левой руке, в этот момент ФИО6 неожиданно подошел к нему и выхватил мобильный телефон Николая. Между ними началась словесная перепалка, и в какой то момент ФИО6 нанес удар Николаю кулаком по лицу, у Николая сразу пошла кровь. Николай несколько раз просил ФИО6 вернуть ему телефон, но последний на его просьбы не реагировал. Впоследствии ФИО6 по его паспорту сдал данный телефон в скупку;

- протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 и ФИО6, свидетелем ФИО8, при проведении которых потерпевший ФИО6 подтвердил данные им показания;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает мастером по ремонту телефонов в скупке ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Раменский городской округ, 

<

адрес>. 

<

дата> в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут к ним в магазин пришли двое мужчин, которые находились в сильном алкогольном опьянении, предложили купить у него мобильный телефон марки «Редми 5 «а», один из них предъявил паспорт на имя ФИО8 Так как телефон был в хорошем состоянии, он принял товар и выплатил за него оговоренную сумму в размере 

<

...> рублей. В дальнейшем данный телефон он выдал сотрудникам полиции. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО6 квалифицирующий признак - с применением насилия, опасного для жизни, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО6 было причинено телесное повреждение, относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель, следовательно, во время разбойного нападения к потерпевшему было применено насилие опасное для здоровья, а не для жизни.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании как письменных, так и устных доказательств, приведенных выше, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также и показаниями самого подсудимого, который признал свою вину и явился с повинной о совершенном преступлении.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления, никаких существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. 

При назначении ФИО6 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями, нуждающуюся в лечении и помощи, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Оснований для признания совершения подсудимым ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, суд не находит.

Оценив в совокупности характер содеянного, обстоятельства совершения подсудимым ФИО6 умышленного, тяжкого преступления против собственности, конкретные данные о личности ФИО6, суд считает, что исправление ФИО6 возможно только в условиях реального лишения свободы, поэтому применение к нему условного осуждения либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, нецелесообразно; смягчающие же наказание подсудимого обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 и условия жизни его семьи суд учитывает при определении размера наказания и не находит оснований для применения к нему дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому требований ст.ст. 64, 15 ч.6 УК РФ суд, исходя из характера содеянного и конкретных данных о личности подсудимого, не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 306-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 оставить прежнюю - содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени его содержания под стражей с 

<

дата>г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: СД диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки 

<

...> - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья: