Дело № 2-1088/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 июля 2018 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителей ответчика ООО «Торнадо-Р» адвоката Морозова В.А., представителя по доверенности ФИО1,

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ОО «Торнадо-Р» о взыскании суммы задолженности по невыплаченной заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ОО «Торнадо-Р» о взыскании задолженности в размере 282 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что с 29 декабря 2015 года по 15 декабря 2016 года он работал в ООО «ОО «Торнадо-Р» в должности охранника. Факт трудовых правоотношений ФИО2 с ООО «ОО «Торнадо-Р» установлен решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга 14.03.2017 г. по делу № 2-645/17. Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 установлено, что в результате противоправных действий ФИО4, являясь генеральным директором ООО «ОО «Торнадо – Р», нарушил право Ткаченко. А.Г. на своевременное получение оплаты труда, которое выразилось в полной невыплате им свыше двух месяцев заработной платы, нарушении требования ст. 136 ТК Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, ст. 114 ТК Российской Федерации в соответствии с которой работнику предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места и среднего заработка. Заведомо имея денежные средства на оплату его труда, не выплатил денежные средства за неоплаченные 186 смен по 2000 рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 282 000 рублей.

31 мая 2018 года истец представил уточненные исковые требования, дополнил требования о взыскании денежных средств за сверхурочную работу за период с 04.02.2016 по 15.12.2016 в размере 336 000 рублей; компенсацию за каждый просроченный день заработной платы в размере 134 061,88 рублей. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на позиции, изложенной в исковом заявлении, пояснил, что его право на своевременное получение оплаты труда было нарушено из корыстной и личной заинтересованности ответчика. Не согласен с решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года, при этом пояснил, что денежные средства по решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года выплачены, но с суммой, установленной решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга не согласен. Указал в своих пояснениях о том, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований будет обращаться с жалобой на действия суда в Администрацию Президента РФ. По факту пропуска исковой давности пояснил, что в связи с юридической неграмотностью, отсутствием денежных средств на юридические услуги и судебные издержки не представил исковое заявление в установленный законом РФ срок. 

Представитель ответчика ООО «ОО «Торнадо-Р» по доверенности ФИО1, представитель ответчика адвокат Морозов В.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель ответчика адвокат Морозов В.А. представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с ООО «ОО «Торнадо-Р» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда в соответствии с решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.03.2017 вынесенное по делу №2-645/2017. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2017 решение оставлено без изменений. В возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что истец пытается оспорить факты, установленные решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2017 года, вступившим в законную силу 26 июля 2017 года. Кроме того, представил письменное ходатайство об отказ в удовлетворении и исковых требований в связи с пропуском исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, абз.2 ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что истец просит взыскать сумму задолженность за период с мая 2016 по декабрь 2016 гг, в то время как подал исковое заявление 26 апреля 2018 года, то есть по истечении одного года установленного срока.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, пояснения представителей ответчика, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи со следующим:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску ФИО2 к ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» об установлении факт трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда требования истца удовлетворены частично: указанным решением установлен факт нахождения ФИО2 и ООО «Охранная организация «Торнадо-Р» в период с 04.02.2016 по 15.12.2016 года в трудовых правоотношениях; из средств ООО «Охранная организация «Торнадо – Р» взысканы денежные средств в размере задолженности по заработной плате 90 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 5-11).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2017 года решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Указанным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения дела установлен факт наличии трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в период с 04.02.2016 года по 15.12.2016 года, установлен размер заработной платы в должности охранника в размере 12 000 рублей ежемесячно. С учетом установленного размера заработной платы, по указанному решению Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере установленной задолженности 90 000 рублей, исходя их образовавшейся и установленной задолженности за период 7 месяцев.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Санкт-Петербурга от 23 января 2018 года уголовное дело в отношении ФИО4, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанным постановлением, по мнению истца, нарушено его право на своевременное получение оплаты труда, которое выразилось в полной невыплате им свыше двух месяцев заработной платы, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в желании поддержать функционирование его организации для извлечения доходя для себя лично как руководителя организации в нарушение требований ст. 136 ТК РФ. Ответчик заведомо имея денежные средства на оплату труда истца в соответствии с законодательством РФ, использовал заработанные им средства на личные нужды. Считает, что у ответчика задолженность по заработной плате составляет 186 неоплаченные смены, исходя из расчета по 2 000 рублей за одну смену. 

Анализируя позицию, изложенную в исковом заявлении, суд приходит к выводам о том, что фактически истец оспаривает обстоятельства и факты, установленные судом первой и второй инстанции.

Аналогичные требования не могут быть удовлетворены судом, поскольку удовлетворений требований истца по данному иску является нарушением положений ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела по подозрению генерального директора ООО «ОО «Торнадо – Р» ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ новых обстоятельств, позволяющих пересмотреть гражданское дело по иску ФИО2 не установлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом Санкт-Петербурга и вынесении решения 14 марта 2017 года ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о производстве истцом сверхурочных работ и полагающую ему компенсацию в размере 336 000 рублей, также не представлено доказательств со стороны истца ни при рассмотрении дела Ленинским районным судом Санкт - Петербурга при вынесении решения 14 марта 2017 года, ни при рассмотрении данного иска о задолженности в размере компенсации за каждый просроченный день в размере 134 061,88 рублей ответчика перед истцом.

Также, как следует из абзаца 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Подтверждает это то, что истец просит взыскать заработную плату за период с мая 2016г. по декабрь 2016г., обратившись в суд с исковым заявлением 26.04.2018г. Кроме того, уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцом не предоставлено. Пропуск по причине юридической безграмотности, отсутствием денежных средств на оплату юридических услуг не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «ОО «Торнадо-Р» о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года