Дело № 2-1441/2023

03RS0037-01-2023-001582-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Толбазы 17 ноября 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО3 в защиту интересов ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по поручению доверителя-ИП ФИО4 заключен договор оказания юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) №. Исполнитель обязался оказать юридические услуги в части несостоятельности (банкротства) физического лица в отношении самого потребителя в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором в выбранном потребителем тарифе обслуживания, который является неотъемлемой частью, а потребитель обязался оплачивать услуги. Согласно тарифу «Стандарт» стоимость за 10 мес. обслуживания составила 116000 руб. Истцом произведена оплата на общую сумму 116000 руб. Потребитель выдал ответчику нотариальную доверенность, в связи с чем понес расходы на оказание нотариальных услуг в размере 2000 руб. Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. Определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без движения, Заявителю предложено до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Кроме того, истец узнал, что, имея доход, позволяющий исполнить обязательства по кредитным договорам, он не может обратиться с заявлением в Арбитражный суд РБ с заявлением о признании себя банкротом. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора и просил добровольно возвратить денежные средства, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 116000 руб., неустойку в размере 116000 руб. и по дату вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 231,04 руб., штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в размере 50% от присужденного в пользу потребителя. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения – снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей илииного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по поручению доверителя- ИП ФИО4, заключен договор на оказание юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги в части несостоятельности (банкротства) физического лица в отношении самого потребителя в рамках правового абонентского обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором в выбранном потребителем тарифе обслуживания, который является неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплачивать услуги. 

Из п.4.3 Договора следует, что ФИО1 выбран тариф «Стандарт».

П.4.5.1 Договора устанавливает, что авансовый платеж, сумма и сроки оплаты за первый месяц обслуживания определяется выбранным тарифом обслуживания.

Согласно п.4.5.2 Договора абонентская плата за второй месяц и каждый последующий месяц осуществляется Заказчиком не позднее 24 числа предыдущего месяца. В месяц, за который абонентская плата Заказчиком не внесена, юридические услуги исполнителем не оказываются. 

Согласно содержанию и условиями тарифа «Стандарт» стоимость за 10 мес. абонентского обслуживания составляет 116000 руб. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем безналичного оплаты услуг произвел оплату ИП ФИО4 согласно представленным чекам на сумму 116000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с требованием о расторжении договора на оказание юридических услуг и возврате денежных средств по договору, поскольку услуги оказаны не были.

Требование истца добровольно ответчиком не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведения о банкротстве, ФИО4 заявлена в качестве арбитражного управляющего с ДД.ММ.ГГГГ, рег.№ (Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия»).

Из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что последний является финансово состоятельным гражданином, то есть способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем, не может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Таким образом, ответчик ИП ФИО4, являясь арбитражным управляющим, обладая специальными познаниями, достоверно зная, что ФИО1 способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, намеренно заключила гражданско-правовой договор с последним, что указывает на недобросовестное поведение ответчика. 

По ходатайству ФИО1 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания с исполнителя услуг ИП ФИО4 уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 116000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 осуществила перевод денежных средств ФИО1 в размере 116000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Из п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Требование ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дн.) составляет (116000*3/100)*70=243600 руб. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, вопреки доводам ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу о необходимости определить сумму неустойки в размере 116000 руб.

Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Суд считает достаточным, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, требования разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60500 рублей, из расчета (116000+116000+10000)/2)/2, в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере 60500 руб., из расчета (116000+116000+10000)/2)/2. При этом ответчик не указал ни одного законного основания, как того предусматривает статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения штрафа. Поскольку штрафные санкции не подлежат произвольному снижению, у суда не имеется оснований для снижения штрафных санкций.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231,04 руб.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5820 руб.

Поскольку ответчиком возвращена сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то решение в части взыскания платы по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб. не следует приводить в исполнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – ФИО3 в защиту интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО1 плату по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб., неустойку в размере 116000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 231,04 руб., штраф в размере 60500 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере 60500 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820 руб.

Решение в части взыскания платы по договору об оказании юридических услуг (абонентское юридическое обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116000 руб. не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Р. Ахметов

Копия верна.

Судья Р.Р. Ахметов