УИД: 03RS0009-01-2025-001826-33

Дело № 2-9/2026 (2-1270/2025;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года

г. Белебей, Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметгалина Х.Ю.,

при секретаре судебного заседания Арабян С.М.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ООО "Пульс" о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по сегодняшний день она болеет 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, где впервые ей выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. На протяжении 11 лет лечения в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ её состояние здоровья ухудшилось, возникли осложнения с клиническим диагнозом - 

<

данные изъяты>. При оказании помощи в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, считает, что диагноз установлен, однако, сформулирован неполно: не указан вид 

<

данные изъяты>, стадия, соответствующее лечение не назначено, создан риск прогрессирования патологически кожного процесса. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения. Также при выставленном диагнозе: «

<

данные изъяты>» нет описания (не проводились исследования) симптомов «

<

данные изъяты>» в очаге поражения. При оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, в нарушение стандарта оказания медицинской помощи за весь период лечения, госпитализации не было, не выполнены необходимые исследования в крови, не назначена и не проведена ЭКГ; не расписан план диспансерного наблюдения.

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ПУЛЬС» так же не указан вид 

<

данные изъяты>, соответственно соответствующее лечение 

<

данные изъяты> не назначено. Получаемое ею лечение могло также спровоцировать дальнейшее прогрессирование 

<

данные изъяты>.

В результате неполного комплекса мероприятий, необоснованного диагностирования заболевания, соответственно неправильного лечения, ей был причинен вред. Она соблюдала все рекомендации врачей, но результата не было. Действиями врачей ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ, ООО «ПУЛЬС» ей был причинен моральный вред, физические страдания. Только в медицинском центре 

<

данные изъяты> ей выполнены все необходимые диагностические исследования, в том числе рентген суставов, который до этого никто из врачей не назначил, и назначено лечение, которое ей помогло. Экспертиза качества оказания медицинской помощи не проводилась.

Просит взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Белебеевская центральная районная больница в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, взыскать с ООО «ПУЛЬС» в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей в связи с оказанием медицинской помощи с нарушением стандартов, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что обращалась в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ за медицинской помощью, ей был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», однако сформулирован неполно, не проведены исследования симптомов 

<

данные изъяты>, за весь период лечения госпитализации не было, не выполнены необходимые исследования, что привело к ухудшению состояния ее здоровья. В случае надлежащего оказания ФИО2 медицинской помощи, своевременного и полного проведения диагностических мероприятий, направленных на получения результатов, соответствующих данному диагнозу, было бы возможно избежать осложнения 

<

данные изъяты>, улучшить общее состояние.

Представитель ответчика ФИО3 в ходе судебного заседания возражала в удовлетворении исковых требований, указывая, что истец обращалась за медицинской помощью с данным диагнозом в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг., ввиду несвоевременного обращения за медицинской помощью у него были диагностированы осложнения, была оказана консультативная помощь, ДД.ММ.ГГГГ направлена в РКБ, записана к ревматологу.

Ответчик ООО «Пульс», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Территориальный орган Росздравнадзора по Республике Башкортостан, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан, ООО "СМО "Спасение" были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В своем заключении прокурор Новикова Н.В. предложила исковые требования оставить без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пунктах 1, 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Нормативные положения, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом ФИО6 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ, лечащим врачом ФИО4 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ – лечащим врачом ФИО5 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – лечащим врачом ФИО4 выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», врачом ФИО7 – «

<

данные изъяты>.

В дальнейшем ФИО2 также обращалась за медицинской помощью в ООО «Пульс», проведена консультация дерматологом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз «

<

данные изъяты>» при обращениях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз «

<

данные изъяты>».

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № № у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно исследования и анализа представленных материалов дела, медицинской документации, имеется заболевание в виде 

<

данные изъяты>.

При обращении ФИО2 в ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница ДД.ММ.ГГГГ г. и при дальнейших обращениях в указанное медицинское учреждение диагноз «

<

данные изъяты>» был установлен правильно.

При обращениях ФИО2 в МЦ «Пульс» г. Белебей диагноз «

<

данные изъяты> был установлен также правильно.

Каких-либо недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ РБ Белебеевская центральная районная больница и в МЦ «Пульс» г. Белебей, а также нарушений требований нормативных документов, не выявлено.

Причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 (т.е. причиной «неблагоприятного исхода») могли явиться характер и тяжесть самого заболевания в виде 

<

данные изъяты>.

Согласно пояснению эксперта ФИО1 по вопросам истца, вопросы в формулировках «1. Выдается ли направление на госпитализацию на руки пациенту без записи в медицинской документации? 2. Отказ в госпитализации может быть нарушением прав пациента? 6. Имелась ли возможность альтернативного, более эффективного лечения в ГБУЗ Белебеевская НРБ?» на разрешение экспертной комиссии не ставились и, соответственно, не решались.

На вопрос «3. В странице 10 «Заключения эксперта» № № указано: «2.Медицинская карта амбулаторного больного № №... ДД.ММ.ГГГГ г.... прием дерматолога... описали состояние кожи ФИО2 и болячки на коже - это ошибка? Можете предоставить копию документа, где так описано? Так как тогда болячка была у ФИО2 только на левой руке» поясняет, что в указанном заключении эксперта слово «болячка» не содержится.

Также поясняет, что все материалы дела и медицинская документация после проведения судебно-медицинской экспертизы вместе с заключением эксперта направляются лицу или в орган, назначивший экспертизу.

На вопрос «4. Далее так же на странице 10 описали про прием: «ДД.ММ.ГГГГ. (запись достоверно прочитать невозможно из-за неразборчивого почерка врача)». Вопрос: в таком случае, как можно провести экспертизу правильности лечения и вынести вывод, что дефекты не выявлены?»

Судебно-медицинская экспертиза проводится на основании всех представленных материалов дела и медицинской документации, а не одной записи приема врача, в данном случае от ДД.ММ.ГГГГ г.

На вопрос «5. В странице 16 указано: «...Проводимое лечение переносит хорошо, продолжает. ДД.ММ.ГГГГ. Этапный эпикриз. Находится на лечении с диагноз: 

<

данные изъяты>...» - диагноз вами указан ошибочно? Так как в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ г по ДД.ММ.ГГГГ г в 

<

данные изъяты> диагноз ФИО2 «

<

данные изъяты>».

Все записи в заключении № № (в том числе диагнозы) изложены из представленной медицинской документации.

На вопрос «7. В связи с чем на стр. 29 эксперт приходит к категоричного выводу, что причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 явилось само заболевание 

<

данные изъяты>, а в последнем абзаце выводов ответ о том, что причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 могли явиться характер и тяжесть самого заболевания, носит вероятностный характер».

На стр. 29 заключения эксперта № № содержится оценка результатов исследований, а не выводы (т.е. экспертная комиссия не приходит к выводу, а лишь оценивает результаты исследований). Выводы экспертизы по поставленным вопросам изложены на стр. 31-32 заключения эксперта.

При этом следует отметить, что противоречий в записях оценки результатов исследований и в выводах не имеется.

Из исследовательской части заключения эксперта № № усматривается, что заключения врачей, осматривавших пациентку ФИО2, в постановке диагноза совпадали, т.е. диагноз был установлен правильно, основываясь на клинических рекомендациях, алгоритмы врачей были верными, на начальном этапе врач назначает амбулаторное лечение, если амбулаторное лечение не дает эффекта или заболевание прогрессирует, предлагается стационарное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ врачи не взяли с пациентки отказ от госпитализации, вместе с тем, действительно ли пациентка, получала лечение, назначенное врачами, не известно.

Экспертами каких-либо последствий и неблагоприятного исхода не выявлено, пациент из 

<

данные изъяты> выписана с улучшением, состоит на диспансерном учете, каких-либо недостатков (дефектов) в оказании медицинской помощи ФИО2, в т.ч. нарушений требований нормативных документов, не выявлено, причиной ухудшения состояния здоровья ФИО2 явилось само заболевание 

<

данные изъяты>, а именно его характер и тяжесть, даже в случае наличия возможных дефектов или недостатков в оказании медицинской помощи (нарушений требований нормативных документов), они не могли явиться причиной неблагоприятного исхода в данном случае.

Определить сущность вреда, причиненного здоровью ФИО2, оказанием ей медицинской помощи, не представляется возможным и степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Заключение экспертов судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписались. Данную экспертизу суд признает обоснованной, логичной и последовательной. Комиссией экспертов исследованы все представленные материалы дела, медицинские документы. В выводах указанного заключения противоречий иным доказательствам по делу не имеется, заключение эксперта является ясным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания истцу медицинской помощи, приведшей к ухудшению состояния здоровья либо к наступлению неблагоприятного исхода, поскольку характер и тяжесть самого заболевания, которым истец болеет около 17 лет, повлияло на течение заболевания пациента.

Кроме того, суд принимает во внимание, что зная о наличии заболевания в течение более 17 лет, в том числе после постановки врачом в ДД.ММ.ГГГГ году диагноза «

<

данные изъяты>», истец ФИО2 не была лишена возможности своевременно обратиться за медицинской помощью, однако за ее получением обращалась несвоевременно, что повлияло на течение ее заболевания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к ГБУЗ РБ Белебеевская ЦРБ (ОГРН 

<

***>), ООО "Пульс" (ИНН 

<

***>) о возмещении вреда, причиненного здоровью и компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объему установленным стандартам оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Х.Ю. Ахметгалин

Мотивированное решение составлено и подписано 11.03.2026.