23RS0042-01-2024-005282-10 Дело № 2-3975/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 октября 2024 г. г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Мусиенко Н.С., 

при секретаре Яковлеве М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Лавр» к ФИО1 о признании конструкции самовольной постройкой и приведении мест общего пользования МКД в первоначальное состояние

установил:

Управляющая компания ООО «Лавр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд обязать ответчика провести мероприятия по приведению мест общего пользования МКД № 41 Б, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> на первом этаже (около пожарного выхода) второго подъезда в состояние, соответствующее проектной и технической документации МКД. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Лавр» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра подъезда № 2 указанного МКД управляющей компанией ООО «Лавр» в холле первого этажа (около пожарного выхода) выявлен факт обустройства ответчиком бытового помещения со встроенным запирающим устройством. Таким образом, ФИО1 произведен самовольный захват части общего имущества - вышеназванного холла, без получения необходимых разрешений и согласований. Самовольная конструкция внутри МКД ведет к нарушению противопожарных норм, Правил пользования жилыми помещениями. Решения общего собрания собственников помещений МКД о проведении перепланировки мест общего пользования не принимались. 22.07.2024 г. истец выдал ответчику предписание о предоставлении документов, подтверждающих законность перепланировки, а в случае их отсутствия – о проведении демонтажа незаконно установленной конструкции. Однако, предписание не исполнено и самовольная постройка до настоящего времени не снесена. По указанным основаниям истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями иска.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Лавр» не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, по доводам иска. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно принятому решению собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленному протоколом № 1 от 12.12.2022г. в форме очно-заочного голосования собственников помещений избрана форма управления домом - управляющей компанией ООО УК «ЛАВР».

Управление МКД осуществляется на основании выданной ООО УК «ЛАВР» лицензии от 20.09.2019 года № 770.

Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра общедомового имущества вышеуказанного МКД ООО УК «Лавр» было выявлено обустройство ответчиком ФИО1 во 2 подъезде в холле первого этажа (около пожарного выхода) бытового помещения со встроенным запирающим устройством, за счет чего площадь общего имущества (холла) уменьшилась.

22.07.2024 г. ответчику ФИО1 вручено предписание об устранении допущенных нарушений в жилищном законодательстве, которое ответчиком в указанный срок не исполнено, нарушения не устранены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, в управляющую компанию ответчиком не предоставлено предусмотренное требованиями ст. 46 ЖК РФ обязательное решение собственников МКД 

<

№> «Б» по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное в установленном законом порядке соответствующим протоколом, о предоставлении собственниками указанного МКД непосредственно ответчику исключительного права в проведении работ по обустройству бытового помещения со встроенным запирающим устройством во 2 подъезде в холле первого этажа (около пожарного выхода), по итогам которого площадь общего имущества (холла) уменьшится.

Также, в управляющую компанию ответчиком не предоставлено предусмотренное требованиями ст. 26 ЖК РФ решение органа местного самоуправления о согласовании выполнения работ по перепланировке и (или) переустройству помещений общего пользования в названном МКД, тогда как получение указанной документации обязательно (требования ч. 1 ст. 25 и ч. 1, 2, 2.1 ст. 26 ЖК РФ и п. 2 ст. 40 и ст.44-48 ЖК РФ).

Согласно положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка и (или) переустройство помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 28 ЖК РФ завершение перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольной является переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта перепланировки. Лицо, допустившее самовольную перепланировку помещений в многоквартирном доме, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 29 ЖК РФ если соответствующее помещение в многоквартирном доме не будет приведено в прежнее состояние в указанный в ч. 3 ст. 29 ЖК РФ срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого помещения в многоквартирном доме с выплатой собственнику вырученных от продажи такого помещения в многоквартирном доме средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого помещения в многоквартирном доме обязанности по приведению его в прежнее состояние.

В соответствии с п.п. 1 п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (тех этажи и т.п.).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Ввиду отсутствия решения общего собрания о предоставлении права ответчику выполнять работы по перепланировке мест общего пользования в МКД, - действия ответчика являются незаконными, нарушают права других собственников помещений в МКД, а также нарушает законные интересы ООО УК «ЛАВР», осуществляющей функции управления рассматриваемым МКД.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в таком доме, а также должен быть обеспечен баланс интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, а также ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны выполнять предусмотренные законодательством противопожарные требования.

Согласно требований Постановления Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" в зданиях запрещается: производить изменения объемно-планировочных решений, в результате которых ухудшаются условия безопасной эвакуации людей.

Поскольку доводы иска нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление ООО УК «ЛАВР» к ФИО1 о признании конструкции самовольной постройкой и приведении мест общего пользования МКД в первоначальное состояние - удовлетворить. 

Обязать ФИО1 провести мероприятия по приведению мест общего пользования МКД 

<

№> Б, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> в холле первого этажа (около пожарного выхода) второго подъезда в состояние, соответствующее проектной и технической документации МКД. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «ЛАВР» судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Приморский районный суд г. Новороссийска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Мусиенко