Дело №12-642/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием защитника Христолюбова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Экспресс-Бетон» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 апреля 2018 года, которым Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Бетон», юридический адрес: 

<

адрес>, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 апреля 2018 года ООО «Экспресс-Бетон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно в уклонении от проведения проверки должностным лицом органа государственного надзора, повлекшем невозможность проведения проверки.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «Экспрес-Бетон» ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Ульяновска с жалобой о его пересмотре. Указала, что вина ООО «Экспресс-Бетон» не доказана, мировым судьей дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Внеплановая выездная проверка государственным инспектором труда проводилась без достаточных оснований, без уведомления юридического лица любым доступным способом, с нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, однако данный факт мировой судья во внимание не принял. Проводившая проверку ФИО1 в судебном заседании дала противоречивые показания, акт проверки не составлялся, достоверных доказательств ее фактического проведения не имеется. Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 марта 2018 года, он составлен в отсутствие директора ООО «Экспресс-Бетон» ФИО4, одновременно в нем указано, что права ФИО4 разъяснены, она отказалась от дачи пояснений, и ознакомилась с протоколом 16 марта 2018 года. Согласно акту проверки от 16 марта 2018 года ФИО4 ознакомлена с ним и с копией распоряжения о проведении проверки. Вместе с тем, в указанный период она находилась в другом городе, что подтверждается представленными в судебное заседание документами. Просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании защитник Христолюбов Ю.Л. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что ООО «Экспресс-Бетон» не было осведомлено о намерении инспектора ФИО1 провести внеплановую проверку, не уведомлялось о дате и времени проверки, и, соответственно, отсутствие представителей ООО «Экспресс-Бетон» по юридическому адресу данной организации на момент явки ФИО5 не может расцениваться как доказательство умысла уклониться от проверки. Просил учесть, что согласно распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экспресс-Бетон» срок проверки был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО5, не обнаружив представителей ООО «Экспресс-Бетон» ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу, что юридическое лицо по адресу: 

<

адрес>, не располагается, и больше попыток выйти на место либо связаться с ООО «Экспресс-Бетон» не предпринимала. Вместе с тем, корреспонденция, направлявшаяся по указанному адресу судом, ООО «Экспресс-Бетон» получена, а допрошенная в качестве свидетеля ФИО2, - собственник дома адресу: 

<

адрес>, показала, что по данному адресу действительно зарегистрировано ООО «Экспресс-Бетон», она сама постоянно находится там же, но о проверке ей ничего не известно. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно обжалуемому постановлению, основанием для привлечении ООО «Экспресс-Бетон» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ явился тот факт, что данное юридическое лицо не предоставило государственному инспектору труда, осуществляющему проверку соблюдения ООО «Экспресс-Бетон» требований трудового законодательства по обращению ФИО3 по вопросу задолженности по выплате заработной платы и нарушении его трудовых прав, возможность провести проверку, то есть воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность ее завершения.

Сделав вывод о виновности ООО «Экспресс-Бетон» в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств: распоряжение о проведении проверки, протокол об административном правонарушении, фотоматериалы и другие материалы дела.

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Ульяновской области было вынесено распоряжение о проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Экспресс-Бетон», с указанием перечня документов, предоставление которых ООО «Экспресс-Бетон» признано необходимым для достижения целей и задач проверки. 

Основанием для проведения проверки послужило обращение ФИО3 о нарушении работодателем требований трудового законодательства, приведшем к невыплате ему в установленный срок заработной платы, в связи с чем, с учетом требований ст.360 Трудового кодекса РФ, копия распоряжения и уведомление о проверке в адрес ООО «Экспресс-Бетон» не направлялись. 

Согласно составленному в отношении ООО «Экспресс-Бетон» протоколу об административном правонарушении по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выезда ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки юридического лица ООО «Экспресс-Бетон», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что по указанному адресу юридическое лицо не располагается, что и повлекло невозможность проведения проверки.

В то же время, согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда ФИО1 в судебном заседании, провести проверку ДД.ММ.ГГГГ она не смогла, так как дверь на территорию 

<

адрес> была закрыта и поблизости никто не передвигался. На этом основании она пришла к выводу об отсутствии ООО «Экспресс-Бетон» по юридическому адресу, прекратила проверку и в тот же день направила в ООО «Экспресс-Бетон» извещение о составлении протокола по ст.19.4.1 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность юридических лиц за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. При этом, по смыслу закона, указанные действия (бездействие) должны быть умышленными, и иметь своей целью именно создание препятствий либо уклонение от проведения проверок. 

Однако, на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ инспектора труда ФИО1 по адресу ООО «Экспресс-Бетон»: 

<

адрес>, сведениями о проводящейся проверке и предстоящей явке инспектора данное юридическое лицо заведомо не располагало, что подтверждается, в том числе, показаниями самой ФИО1 в судебном заседании. 

Согласно показаниям директора ООО «Экспресс-Бетон» ФИО4, сотрудники общества не только не собирались каким-либо образом уклоняться от проверки, но и не знали о ней. Сама она на момент выхода инспектора по юридическому адресу ООО «Экспресс-Бетон» находилась в 

<

данные изъяты>, откуда вернулась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом фактическую деятельность ООО «Экспресс-Бетон» осуществляет по другому адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес>, расположен дом, где зарегистрировано ООО «Экспресс-Бетон» и проживают члены ее семьи, но последним о проверке также ничего не сообщали. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению, кроме наличия события административного правонарушения, подлежат также виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы законного представителя ООО «Экспресс-Бетон» ничем не опровергнуты, изложенные ею обстоятельства подтверждаются представленным в судебное заседание копиями электронного билета, договора аренды, показаниями собственника дома по адресу: 

<

адрес>, однако во внимание при вынесении обжалуемого решения не принималось, хотя имеют существенное значение для дела.

Кроме того, в соответствии с распоряжением от 26 февраля 2018 года проверка в отношении ООО «Экспресс-Бетон» должна была проводиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рассмотрение документов юридического лица отводилось 20 рабочих дней, однако инспектор ФИО1, не застав ДД.ММ.ГГГГ представителей юридического лица по месту его регистрации, немедленно прекратила проверку, и более не пыталась с ними связаться либо истребовать документы, перечень которых указан в распоряжении о проведении проверки. 

При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ООО «Экспресс-Бетон» уклонялось от проверки, и что именно действия (бездействие) данного юридического лица повлекли невозможность ее завершения в установленные сроки.

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ООО «Экспресс-Бетон» в совершении административного правонарушения - доказанной.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска от 28 апреля 2018 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Бетон» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.Л. Кочетов