ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3788/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска, Министерству имущественных отношений Иркутской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к администрации г. Иркутска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом. В обоснование иска указано, что ФИО1, является собственником двухэтажного жилого дома общей площадью 97,3 кв.м, по адресу: 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

Дата обезличена> и решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 

<

Дата обезличена>. Право собственности истца на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Иркутской области 

<

Дата обезличена>. Земельный участок принадлежал отцу истца- ЗСЛ и матери истца -КМД на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. 

Для благоустройства и улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию, перепланировку жилого дома. Демонтирована перегородка между помещениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> (лит А), демонтирована печь в помещении 

<

Номер обезличен>, в результате образовалось помещение 

<

Номер обезличен> в виде жилого помещения 17, 8 кв.м. Оборудован дверной проем между помещениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и оборудована перегородка в помещении 

<

Номер обезличен>, в результате чего изменилась площадь и нумерация в помещении 

<

Номер обезличен>. В результате чего изменилась площадь и нумерация помещений 

<

Номер обезличен> коридор 3,7 кв.м.. Устройство второго этажа основного пристроя (лит А1) с объединением его с основным пристроем (лит А2), в результате чего образовался один двухэтажный жилой пристрой (лит А1). В помещении 

<

Номер обезличен> демонтирована печь и оборудована лестница на второй этаж. Демонтаж старой и устройство новой перегородки между помещениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. В помещении 

<

Номер обезличен> оборудовано помещение туалета 

<

Номер обезличен>. К дому подведен водопровод от центральных сетей, проведено отопление от котла. канализация выполнена в септик на придомовой территории. В результате перепланировки и переустройства изменилась площадь и нумерация помещений. Общая площадь жилого дома составила .... кв.м., в том числе жилая площадь- 78,0 кв. м.

Согласно техническому паспорту МУП БТИ г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> общая площадь жилого дома составляет .... кв. м., жилая площадь — 78,0 кв. м.

Истцом было подано заявление в Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска о выдаче разрешения на строительство. В связи с тем, что строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений, истцу было отказано. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд сохранить жилой дом литеры А, А 1, а, а 1, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен> реконструированном состоянии общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м.; признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 40 ГПК РФ исковые требования также заявила к соответчику Министерству имущественных отношений Иркутской области.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании повторили доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Также истец ФИО1 выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также в отзыве указал следующее.

Доказательство обращения в уполномоченные органы с целью легализации строения является обязательным основанием для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства своевременного обращения истца для получения разрешения на строительство, не доказана невозможность его получения, следовательно, ответ на обращение за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию заранее был отрицательный. Таким образом, истец не исполнил требования действующего законодательства, не доказал исключительность причин самовольного возведения объекта, не обосновал невозможность действовать иначе, т.е. в соответствии с действующим законодательством, возвел постройку самовольно во избежание прохождения установленной законом процедуры получения разрешения на строительство, его действия направлены на упрощение регистрации прав на вновь созданный объект, что недопустимо. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорной постройки требованиям пожарной безопасности, соответствия требованиям санитарно- эпидемиологических правил и норм, требованиям экологического законодательства.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Иркутской области судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительной заявленных требований ФИО1 не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд в связи с изложенным на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии с ч.2 ст.224 ГПК РФ вынесено протокольное определение.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом из свидетельства о государственной регистрации права серии 38 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлено, что истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 

<

Дата обезличена>, решения Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вступившего в законную силу 

<

Дата обезличена>, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью .... кв.м. лит А,А1,А2 по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В материалы дела представлено решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.09.2009 по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по иску ФИО1 к ЧНС, Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение, по встречному иску ЧНС к ФИО1, Администрации г. Иркутска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, нежилые строения, о выделении имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, о признании права пользования земельным участком, о выделе земельного участка в натуре, которым:

исковое заявление ФИО1 к ЧНС, Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение удовлетворено частично,

встречное исковое заявление ЧНС к ФИО1, Администрации г. Иркутска о признании права на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, нежилые строения, о выделении имущества в натуре, прекращении права общей долевой собственности, о признании права пользования земельным участком, о выделе земельного участка в натуре удовлетворено частично.

Признано за ФИО1 право на 11/18 (одиннадцать восемнадцатых) долей в праве общей долевой собственности, а за ЧНС право на 7/18 (семь восемнадцатых) долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью .... (сто двадцать шесть целых одна десятая) кв.м., в том числе жилой площадью .... (семьдесят две целые девять десятых) кв.м. по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

Номер обезличен>.

Признано за ЧНС право собственности на имеющиеся на земельном участке прилегающем к дому по адресу: 

<

адрес обезличен>, обозначенные на техническом паспорте МУП БТИ, надворные постройки: сараи под литерами Г5 и Г6. 

В исковом требовании ЧНС к ФИО1 о разделе жилого дома путем выдела в натуре и в признании за ЧНС права собственности на конкретные жилые помещения в доме по адресу: 

<

адрес обезличен>, отказано. 

В исковом требовании ЧНС к ФИО1 о признании права постоянного (бессрочного) пользования ЧНС земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью .... (четыреста двадцать четыре целые пятьдесят одна сотая) кв.м. в границах, прилегающих с северо-западной стороны к земельному участку по 

<

адрес обезличен>, с юго-западной стороны прилегающего к 

<

адрес обезличен>, с юго-восточной стороны часть участка, примыкающего к дому 15 по 

<

адрес обезличен> в размере 1/2 доли и о выделе этой доли в натуре отказано.

Из доводов иска следует, что для благоустройства и улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию, перепланировку жилого дома общей площадью .... кв.м. Демонтирована перегородка между помещениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> (лит А), демонтирована печь в помещении 

<

Номер обезличен>, в результате образовалось помещение 

<

Номер обезличен> в виде жилого помещения .... кв.м. Оборудован дверной проем между помещениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> и оборудована перегородка в помещении 

<

Номер обезличен>, в результате чего изменилась площадь и нумерация в помещении 

<

Номер обезличен>. В результате чего изменилась площадь и нумерация помещений 

<

Номер обезличен> коридор .... кв.м.. Устройство второго этажа основного пристроя (лит А1) с объединением его с основным пристроем (лит А2), в результате чего образовался один двухэтажный жилой пристрой (лит А1). В помещении 

<

Номер обезличен> демонтирована печь и оборудована лестница на второй этаж. Демонтаж старой и устройство новой перегородки между помещениями 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. В помещении 

<

Номер обезличен> оборудовано помещение туалета 

<

Номер обезличен>. К дому подведен водопровод от центральных сетей, проведено отопление от котла. канализация выполнена в септик на придомовой территории. В результате перепланировки и переустройства изменилась площадь и нумерация помещений. Общая площадь жилого дома составила .... кв.м., в т.ч. Жилая .... кв.м.

Из заключения МУП «БТИ г.Иркутска» от 

<

Дата обезличена> усматривается, что по данным технической инвентаризации МУП «БТИ г. Иркутска» от 

<

Дата обезличена> на земельном участке с адресом: 

<

адрес обезличен> расположен 2-этажный жилой дом общей площадью 97,3 кв.м, т.ч. жилой 73.1 кв.м (лит. A, Al, А2). На момент обследования от 

<

Дата обезличена> общая площадь жилого дома составляет 113,8 кв.м, в т.ч. жилая - 78,0 кв.м (лит. А, А1). Увеличение площади жилого дома произошло в результате переустройства жилых пристроек Лит. А1 и А2 с образованием одного двухэтажного жилого пристроя Лиг. А1, перепланировки жилого дома Лит. А, а также в результате демонтажа двух печей.

В материалы дела представлены технический паспорт спорного жилого дома, подготовленный по состоянию на 

<

Дата обезличена>, и технические паспорта на указанный жилой дом, подготовленные по состоянию на 

<

Дата обезличена>, на 

<

Дата обезличена>.

Из письма от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> Комитета по градостроительной политике департамента реализации градостроительной политики отдела выдачи разрешительной документации администрации г.Иркутска, адресованного ФИО1, следует, что в представленном комплекте отсутствуют документы, указанные в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем отдел отказывает в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав и проанализировав все представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> возник новый объект общей площадью 113,8 кв.м. и в соответствии со ст.222 ГК РФ реконструированный жилой дом является самовольной постройкой, реконструкция которого произведена без получения требуемого разрешения на строительство истцом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обсуждая вопрос о наличии у истца права на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, суд приходит к следующему выводу.

Согласно договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, ГВИ в 

<

адрес обезличен>, предоставлен в бессрочное пользование земельный участок общей площадью 400 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. На данном договоре имеется отметка о его регистрации 

<

Дата обезличена> в Учетно-техническом бюро ГКХ.

Из справки о соответствии адресов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> следует, что 1-этажный бревенчатый жилой дом, (лит. А по плану БТИ), общей площадью 97,3 м2, инвентарное дело 

<

Номер обезличен>, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права; выстроен на земельном участке, указанном в Договоре застройки от 

<

Дата обезличена> рег.

<

Номер обезличен> ( на который имеется ссылка в материалах инвентарного дела при первичной инвентаризации строения в 1961г. с адресом Харьковская, 15 земельные участки района АнгараГЭСстроя).В настоящее время адрес жилого дома: 

<

адрес обезличен>. В примечании указано. Данные архива МУП «БТИ г. Иркутска». Изменение адреса произошло до 2002 г. и не попадает под действие постановления мэра г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. 031-06-2764/10. 

Законодательство, регулирующее земельные отношения до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, основной формой пользования гражданами земельными участками предусматривало постоянное (бессрочное) пользование. Об этом свидетельствуют Постановление Совета Министров СССР от 26.08.48. «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.48г.«О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Земельный кодекс РСФСР 1970 года, Земельный кодекс РСФСР 1991 года, Земельный кодекс РФ 2001 года.

Указанный режим землепользования граждан подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, который в Постановлении от 13.12.2001 года № 16-П указал, что: до 1990 года в условиях существования исключительно государственной собственности на землю основной формой осуществления гражданами права владения и пользования земельными участками было постоянное (бессрочное) пользование, что имело целью гарантировать им устойчивость прав на землю и находящуюся на ней другую недвижимость. Признание за домовладельцем - пользователем земельного участка, на котором расположено домовладение, права постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком как своим имуществом исключало произвольное распоряжение им со стороны каких-либо иных субъектов права. В дальнейшем, в ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель, параллельно с процессом возрождения этой формы собственности, обеспечивал гражданам, по их выбору, возможность продолжать пользоваться земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды или временного пользования либо переоформить имеющийся правовой титул на любой иной. При этом, во всяком случае исключалось, как автоматическое изменение титулов прав на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула.

Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР от 30.10.1922 на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Аналогичные нормы содержались в ст.37 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970 года, а также содержатся в ст. 35 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

С учетом вышеуказанных норм закона, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к истцу ФИО1 с переходом к нему право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> (жилой дом по указанному адресу до переустройства дома перешел в порядке наследования к ФИО1) перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по указанному адресу, хотя ФИО1 право на данный участок не было оформлено документально. Также суд учитывает, что за истцом было ранее признано судом право собственности на жилой дом как на самовольную постройку, что возможно только при установлении судом наличия у истца права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец ФИО1, произвел самовольно реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома на земельном участке, принадлежащем ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Судом из представленных истцом технических паспортов на спорный жилой дом установлено, что после проведения истцом реконструкции жилого дома, его границы, существовавшие до реконструкции, фактически не изменились.

В ответе от 

<

Дата обезличена> Комитет по градостроительной политике на заявление КНН о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> сообщил, что в соответствии с п. 6.5 главы 6 раздела 2 административного регламента в рамках межведомственного информационного взаимодействия, предусмотренного Федеральным законом от 

<

Дата обезличена> № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», по межведомственному запросу в Департамент направлена кадастровая выписка на земельный участок от 0506.2017 г. 

<

Номер обезличен>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке граница земельного участка, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: Иркутск, 

<

адрес обезличен>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 7.1 главы 7 раздела 2 административного регламента, Департамент обеспечения градостроительной деятельности комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска отказывает в приеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги в связи с наличием следующего основания: граница земельного участка, в отношении которого подано заявление не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На запрос суда в письме от 

<

Дата обезличена> Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска сообщил, что информация о характеристиках объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, и о его соответствии параметрам, установленным указанной документацией, не содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности города Иркутска. Проведение анализа самовольно возведенных объектов, на соответствие параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, не относится к компетенции комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска.

Также Комитет по градостроительной политике администрации г. Иркутска в указанном ответе сообщил, что в соответствии с проектом планировки южной части Свердловского округа города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, указанный объект капитального строительства находится в зоне «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами (1-3 этажа) (Ж-1)». Красная линия на объекте капитального строительства не установлена. В соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утверждёнными решением Думы города Иркутска от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (в редакции решения Думы 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>), указанный объект капитального строительства находится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)», в планировочном элементе С-04-38.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельный кодекс РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Пунктом 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, установлено, что градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом установлено, что спорный жилой дом находится на земельном участке, который относится в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101)», в планировочном элементе С-04-38, то есть вид разрешенного использования земельного участка истцом соблюден.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> размещение двухэтажного жилого дома (литер «А,А1, а,а1»), по адресу: 

<

адрес обезличен> на земельном участке, территория которого в соответствии с генеральным планом, функциональны зонированием определена под зону застройки индивидуальными жилыми домами, строение размещено с жилой застройки. соответствует СанПин 2.

<

Дата обезличена>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (с изменениями и дополнениями).

В письме от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска сообщил, что 

<

Дата обезличена> при выезде на место было установлено, что жилой дом общей площадью 113,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> является двухэтажным, V степени огнестойкости, электроснабжение центральное электрическое, отопление печное. Расстояние между данным домом и постройками V степени огнестойкости на соседнем приусадебном участке по адресу: 

<

адрес обезличен> составляет 9 м. Замеры проводились с помощью измерительной рулетки «ЭКОНОМ». В соответствии с пунктом 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние между строениями V степени огнестойкости должно составлять 15 метров.

Из технического заключения 

<

Номер обезличен>, составленного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области усматривается, что жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> соответствует требованиям пожарной безопасности.

Согласно строительно-техническому экспертному заключению по перепланировке жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, составленному ООО «Фирма АРК», в процессе осмотра установлено, что общее состояние несущих конструкций удовлетворительное. Трещины, сколы, крены, коррозия, грибковые образования, плесень отсутствуют. Протечки кровли, следы промерзания и накопления влаги в утеплителе не обнаружено. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как удовлетворительное. Износ 50%. Выполненная перепланировка и переустройство жилого дома соответствует СНиП и СП, и не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что сохранение жилого лома по адресу: 

<

адрес обезличен> не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, условия, предусмотренные п. 3 ст.222 ГК РФ соблюдены. 

При таких обстоятельствах суд, оценив все представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами законодательства, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, литеры А, А1, а, а1, расположенный по адресу : 

<

адрес обезличен>, общей площадью .... кв. м., в том числе жилой площадью .... кв. м. в реконструированном состоянии. 

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, литеры А, А1, а, а1, общей площадью .... кв. м., в том числе жилой площадью .... кв. м.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

....